César Alejandro

Ser padre sin serlo. ¿Cómo puede caducar una acción antes de que siquiera existan razones para ejercerla? La @SCJN resolvió que un hombre debe seguir siendo padre de un niño que no es su hijo biológico, porque de buena fe confió en su pareja y no impugnó la paternidad durante los 60 días posteriores al nacimiento. Los detalles en mi columna de hoy en @Excelsior: excelsior.com.mx/opinion/col…

Ayer, el Juez Samuel Alito dijo que los jueces deben ser, antes que nada, inteligentes. Suena a una obviedad, pero la inteligencia judicial implica: • Capacidad para comprender el derecho. • Capacidad para aplicar correctamente las figuras jurídicas. • Capacidad para construir argumentos. • Capacidad para debatir y escuchar argumentos contrarios. • Capacidad para reconocer que uno puede estar equivocado. • Capacidad para deliberar y tomar decisiones colegiadas. • Capacidad para controlar las emociones… Capacidad para leer y comprender lo que se lee. ¿Qué tan lejos estamos de eso?

Ahora ¿cómo le decimos a los estudiantes que no pueden usar su celular en las evaluaciones?

El verdadero problema jurídico es determinar cuándo debe comenzar el plazo de 60 días para ejercer la acción. La Corte sostiene que debe contarse desde el nacimiento del niño. Pero ¿qué ocurre cuando el hombre no tiene razones para sospechar que no es su hijo? La generalidad de los nacimientos dentro del matrimonio o concubinato parte de la buena fe. El padre confía en su pareja y asume que el niño es suyo. No tiene razones para acudir a los tribunales. Sin embargo, conforme al criterio de la Corte, mientras el hombre confía en su pareja, el plazo para desconocer la paternidad sigue corriendo. Cuando descubre que no existe vínculo biológico, su acción ya caducó. Aquí encuentro un problema desde la propia teoría de la acción procesal. ¿cómo puede surgir una acción concreta si todavía no existen circunstancias que permitan ejercerla? ¿Cómo puede caducar un derecho sobre el que no hay razones para actuar? No sostengo que sea necesario tener una pretensión fundada ni que el interesado deba querer demandar. Sostengo que deben existir, al menos, las condiciones que hagan posible plantear la controversia. Solo cuando aparecen hechos que razonablemente permiten cuestionar la paternidad surge la posibilidad de ejercer esa acción. Y es a partir de entonces cuando debería comenzar el plazo de caducidad. Lo contrario significa que el Derecho castiga la buena fe: quien confía en su pareja pierde la posibilidad de defenderse precisamente porque no tuvo razones para desconfiar. En eso se equivoca la Suprema Corte.

Padre a la fuerza Para todos los que dicen que éste es un caso complejo: La SCJN ya resolvió en 2022 (ADR 544/2022) que el plazo de 60 días para iniciar el procedimiento de desconocimiento de paternidad debe comenzar cuando se conocen los hechos que permiten cuestionarla, no necesariamente desde el nacimiento. También señaló que ello no es contrario al interés superior de la infancia, porque el plazo de caducidad subsiste y el juez debe escuchar al niño, valorar sus circunstancias particulares y determinar si procede modificar la filiación. Además, en aquel asunto se practicaron pruebas psicológicas para conocer la situación emocional de los niños y determinar las posibles afectaciones del desconocimiento de paternidad. La Corte se apartó de este criterio con escasa motivación al respecto. Así, en el caso actual (ADR 5065/2025), resuelve presumiendo que mantener la filiación es lo mejor para el niño, sin contar con una valoración psicológica que permita conocer su situación particular. Por eso termina diciendo que lo mejor para el niño es forzarlo a seguir viviendo como hijo de alguien que no es su padre biológico, que no lo reconoce como hijo y con quien ni siquiera se ha comprobado que exista un vínculo afectivo que proteger. La Corte dice que el derecho a la identidad no se agota con la correspondencia genética; eso es cierto, pero sin ella, se distorsiona por completo. La paternidad es una realidad biológica, no una construcción jurídica. También dice que procura por los derechos alimentarios y hereditarios del niño; pero éstos no pueden ser producto del engaño y del abuso de la buena fe de la pareja de la madre. (Para quienes dicen que qué tiene que ver la mujer: Una mujer que oculta que tuvo relaciones con otra persona durante la época de la concepción priva a su pareja de información indispensable que puede inducir al error. Así, el hombre puede perder la acción precisamente porque confió en su pareja, mientras que ella puede beneficiarse de su confianza.) Los derechos alimentarios y hereditarios del niño existen, pero la ley los exige a los padres (tanto la madre como el verdadero padre del niño) que no pueden eludir sus obligaciones mediante engaños. Con esta decisión, la corte libró al padre verdadero de su obligación legal. Afortunadamente, al niño le queda la posibilidad de promover el desconocimiento de esta paternidad impuesta. Al final tenemos una resolución que puede premiar el abuso de la buena fe del hombre por parte de las mujeres y promover la paternidad irresponsable por parte de hombres que ahora saben que pueden tener hijos con mujeres casadas o en concubinato, ya que la Corte puede obligar a otro a hacerse cargo de sus obligaciones. Resulta curioso que la secretaria proyectista sea la misma en ambos asuntos. Cambió el Ministro ponente y el Pleno… y eso se nota. internet2.scjn.gob.mx/red2/c…

Necesitamos un proyecto de nación y necesitamos que los jóvenes participen en su construcción

Por ejemplo, saber participar en un debate con orden, profesionalismo y madurez; especialmente si se trata de un órgano colegiado

Un tribunal que a veces se acuerda del interés superior de las infancias y a veces no, dependiendo de lo que le conviene a su ideología, es todo menos protector de derechos fundamentales.