Christophe Solczynski

Google a annoncé cette semaine que les écoles américaines qui bloquent son IA perdront aussi l'accès à Google Search. Leur explication est simple : la recherche et l'IA sont devenues trop liées pour être séparées. On peut débattre de la manière, certains parlent de chantage, mais l'aveu est là. Google ne sait plus faire de recherche sans IA. Du coup je me suis demandé si ça n'allait pas relancer les moteurs alternatifs. DuckDuckGo, Qwant, Ecosia, Brave, tous ceux qui vendent justement une recherche sans IA imposée. Une partie des gens n'a pas envie qu'une machine choisisse à sa place, et ce genre de décision leur donne un argument. Honnêtement, je pense que ça restera une niche. Ces moteurs plafonnent depuis vingt ans, pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce que personne ne change ses réglages par défaut. Et même s'ils gagnaient du terrain, ils finiront eux aussi par intégrer de l'IA, ou par servir de source à d'autres IA. Le plus probable, à mon avis, c'est que refuser l'IA devienne une posture, un peu comme refuser les réseaux sociaux. Respectable, mais minoritaire. Pour tous les autres, chercher et demander à une IA, ça va devenir exactement la même chose. Ça l'est peut-être déjà.

Si vous demandez à une IA ce que fait votre entreprise, il y a de bonnes chances que la réponse soit floue, parfois carrément fausse. Pendant longtemps j'ai cru que c'était un problème de visibilité, qu'il suffisait d'être plus présent. En réalité, le problème vient souvent de ce qui existe déjà. Une IA ne lit pas une source, elle en lit plusieurs et elle recoupe. Votre site dit une chose, votre profil LinkedIn une autre, une fiche que vous n'avez pas touchée depuis trois ans décrit encore votre ancienne activité, un article parle de vous avec des mots que vous n'auriez jamais choisis. Et elle fabrique une réponse avec tout ça. Quand les sources se contredisent, laquelle gagne ? D'après ce que je vois, ce n'est pas forcément la plus officielle. C'est celle qui revient le plus souvent, dans des endroits différents. Votre site a beau être à jour, s'il est seul contre cinq pages qui disent autre chose, il perd. L'IA cherche un consensus, pas la vérité. Est-ce que toutes les IA tranchent pareil ? Non. Elles ne vont pas chercher au même endroit : ChatGPT s'appuie en grande partie sur Bing, Gemini sur Google, Perplexity sur son propre index. Certains sites leur ferment la porte, d'autres font payer l'accès à leurs données. Deux IA peuvent donc raconter deux histoires différentes sur la même entreprise, chacune avec ses morceaux du puzzle. C'est pour ça qu'il faut toutes les interroger, pas seulement celle qu'on utilise. Et si on corrige une vieille page aujourd'hui ? Il y a deux mémoires. Quand l'IA va chercher en direct sur le web, la correction peut être prise en compte assez vite, en quelques jours ou quelques semaines. Mais ce que le modèle a appris pendant son entraînement, lui, ne bouge pas avant la version suivante. Pendant des mois, l'ancienne version et la nouvelle cohabitent, et selon la question posée, c'est l'une ou l'autre qui sort. Reste ce qu'écrivent les autres : avis, articles, forums. Là, on ne peut rien effacer. La seule chose qui marche, c'est de donner plus de matière cohérente que de matière contradictoire, jusqu'à ce que la bonne version devienne majoritaire. Pour savoir par où commencer, le plus simple est de demander aux IA elles-mêmes ce qu'elles savent de vous et sur quoi elles s'appuient. Elles vous montrent les pages que vous aviez oubliées. Ces pages ne gênaient personne tant que personne ne les lisait. Aujourd'hui, quelque chose les lit toutes, et c'est avec ce mélange qu'on parle de

L'IA sonne la fin des apparences et met les sociétés face à leur réalité.

Depuis quelques semaines, j'utilise un agent IA pour des choses très banales : réserver un restaurant, commander une paire de chaussures, trouver un créneau chez quelqu'un. Il cherche, il compare, il lit les avis, et à la fin il me propose deux ou trois options. Je choisis, il fait le reste. Le plus étrange, c'est tout ce que je ne vois plus. Plus de page de résultats, plus d'annonces, plus les dix sites que j'aurais ouverts avant. Trois noms, et c'est tout. Le reste n'existe plus pour moi. Si demain une bonne partie des achats passe par des agents, toute la bataille va se jouer là : entrer dans cette petite sélection. Pas être premier sur Google, pas avoir la plus belle pub. Juste faire partie des trois que l'agent me montre. Les grands ont déjà commencé à bouger. Google installe son propre panier dans la recherche et dans Gemini. Walmart vient d'ouvrir ses rayons aux agents de ChatGPT, de Gemini ou de Meta, pendant qu'Amazon les bloque. Les uns ouvrent la porte pour être choisis, les autres la ferment pour garder le client chez eux. Personne ne sait encore qui a raison, mais tout le monde a compris que le client ne sera plus toujours un humain devant un écran. Pour Google, c'est un vrai casse-tête. Il vit de la publicité, et un agent qui choisit à ma place ne regarde pas les annonces comme moi. Je ne crois pas que Google se demande s'il va mettre de la pub dans les agents. Il se demande comment le faire sans qu'on arrête de leur faire confiance. Moi, j'imagine une publicité qu'on ne verrait jamais, mais que l'agent verrait. Pas une bannière, pas un lien sponsorisé : plutôt une consigne discrète, du genre « va d'abord regarder chez celui-là ». Celui qui paie le plus serait consulté en premier. Et quand on ne te montre que trois propositions, être consulté en premier, ça change tout. Si ça se passe comme ça, je ne vois pas bien comment on fera confiance à son agent. Aujourd'hui, quand je lis « sponsorisé », je sais à quoi m'en tenir. Demain, si mon agent me propose trois restaurants, comment je saurai si ce sont les meilleurs ou ceux qui ont payé ? Pour l'instant, il n'y a ni réponse ni règle. Pendant vingt ans, la question a été « est-ce qu'on me voit ? ». Avec les agents, elle devient « est-ce que l'agent pense à moi ? ».

J'ouvre un labo. Un espace privé sur thepick.fr pour parler d'IA entre curieux : l'actu du jour, les outils qu'on utilise, les prompts qui marchent vraiment, et des discussions en direct. On y creuse aussi les questions qu'on se pose encore sur l'IA et le GEO. Les agents d'achat voient-ils les annonces Google ? Combien de temps faut-il pour entrer dans les réponses de ChatGPT ? Ceux qui veulent testent de leur côté, on met les résultats en commun, et on publie l'étude ensemble. Pas besoin d'être expert, il suffit d'aimer l'IA et d'avoir envie d'en parler. C'est gratuit, sur inscription. Pour rejoindre, une présentation en deux lignes suffit : thepick.fr/blog/le-labo

On a toujours pensé la réputation comme quelque chose que les gens se font de toi. Avec les IA, la réputation devient quelque chose qu'une machine se fait de toi, une fois, et qu'elle répète ensuite à des milliers de gens qui ne vérifieront jamais. Ce n'est plus du bouche-à-oreille. C'est une seule bouche, avec des milliers d'oreilles. Et cette bouche, qui écoute-t-elle ? Le SEO récompensait ceux qui comprenaient la machine. Le GEO risque de récompenser ceux qui n'ont jamais pensé à la machine : ceux qui ont parlé sincèrement, sous leur nom, pendant des années. Ce serait une drôle de revanche. Pour les autres, elle complète. Comme un humain à qui on demande un bon resto dans une ville qu'il connaît mal : il fait avec ce qu'il a vaguement entendu. La différence, c'est que l'humain dit « je crois ». L'IA, de moins en moins.

Quand on regarde les sites que lisent ChatGPT, Claude et Grok pour répondre à une même question, ils ne se recoupent presque jamais, chacun vit dans sa petite bulle. Et pourtant, quand on regarde les noms qu'ils recommandent à la fin, ils tombent souvent d'accord. Comme si chacun prenait un chemin différent pour arriver au même endroit. Je me demande si la vraie chambre d'écho n'est pas là : pas dans ce que les IA lisent, mais dans ce qui a déjà été répété assez souvent, partout, pour devenir une évidence. Et si c'est ça, ça pose une question qui me travaille vraiment : comment quelqu'un de nouveau entre dans l'évidence ? J'ai mis mes pistes ici, sans prétendre avoir la réponse : thepick.fr/blog/chambre-d-ec…

Anthropic vient de publier un chiffre assez vertigineux. Claude « dirige » désormais 26 % des tâches internes de R&D consacrées à l’IA et collabore sur plus de 90 % d’entre elles. Mais ce chiffre ne nous dit pas encore à quelle vitesse la recherche accélère. Automatiser 26 % des tâches ne réduit pas nécessairement de 26 % le temps nécessaire pour créer le modèle suivant. Tout dépend des tâches automatisées. Si Claude prend en charge des milliers de tâches secondaires, le processus avance plus vite. Mais s’il prend en charge les quelques étapes qui ralentissent tout le reste, comme concevoir une expérience, analyser un échec, modifier une hypothèse puis relancer un test, l’effet peut être très différent. Le véritable seuil n’est donc peut-être pas celui où une IA construit seule son successeur. Il pourrait apparaître bien avant, au moment où elle commence à raccourcir la boucle entre une idée, une expérience, un résultat et la suivante. Les humains resteraient officiellement dans la boucle. Mais la boucle, elle, ne fonctionnerait déjà plus à leur vitesse. Je ne sais pas si nous en sommes là. Le chiffre publié par Anthropic ne permet pas encore de le savoir. Pour le mesurer, il faudrait probablement suivre autre chose que le pourcentage de tâches automatisées : le temps nécessaire pour accomplir un cycle complet de recherche, les étapes qui le ralentissent et celles pour lesquelles une décision humaine reste réellement indispensable.

Je ne remets pas en cause le fond. Certaines alertes sont probablement parfaitement légitimes. Mais quand, en l’espace d’un week-end, tout le monde se met à nous expliquer qu’il va pleuvoir, que l’orage arrive plus vite que prévu et qu’on n’est absolument pas prêts… je commence forcément à regarder qui tient la boutique de parapluies. Parce que cette mécanique, on la connaît. D’abord le risque, Puis l’inquiétude, Ensuite l’urgence. Et quand l’urgence est suffisamment installée, la solution n’a même plus besoin d’être vendue. Elle devient indispensable. Peut-être que le ciel est réellement très noir. Mais j’attends quand même de voir qui va sortir le parapluie. Et surtout à quel prix.