owl (猫头鹰)

撸毛的高阶玩法-架构思路及原理详解 一、全自动撸毛总体流程说明 （限于篇幅，只说每个环节原理，细分只能后续独立开篇，部分补充就在回复里吧）。 1.电脑来电自动开机（只需设置bios来电启动） 2.全自动运行脚本任务，机器停电或异常重启（只需将总控程序随系统启动） 3.脚本异常重启（比如使用指纹浏览器，2000个用户id，单机启动多少个浏览器）完成所有任务后，汇报进度到tg，日志写入数据库，方便查看板统计。 这里大致说下思路，如果某些浏览器因为代理原理，项目方网站等原因产生了异常，那么就等待几分钟后再重试，先做下一个浏览器，如果这个浏览器id连续错误达到设定比如5次，就不再重复，而是2000个做完后，tg，wx汇报异常，由人工查看。为什么要这么自动？那既然都说自动化撸毛了，你看完下面的就知道：对，就得唯快不破，要卷只卷自己。 好吧：先上2年前的初始架构图，相对简陋，但太近也不便给你看不是: 二、硬件方便的配置，如何自动化运维。 1.廉价机集群的搭建，如图比如搭建一个便宜的e5集群，建立资源池，一键克隆几百个机器来备用。 用途(仅简单描述，多了一是不好懂，二是几小时也说不完): 1.1 做管理机，可手动处理一些小任务，临时处理某些项目，统一管理，自己电脑不会乱，也更加安全； 1.2 用来执行单任务，一些只需要单开浏览器的，纯图色模拟，ocr识别模拟,这样每次只开一个浏览器，根据任务时间，计算一天的总量，单机一天做几百个浏览器， 例如单虚拟机一天200个浏览器，要做2000，克隆10台即可。 1.3 用来领水,虽然购买2cpacha,CapSolver这样的可以解决临时领水问题，但是每1-2k就是一个猪脚饭了，如果一ip一天又能领取3次，领取半年那消耗就不少，项目多了消耗也大，既然我们都是撸毛了，能节约自然毛都不想给。怎么领？ 但指纹浏览器模拟点击cloudfare这样的主流的就过了，至于其他变态的就不解释了，除了tw这样的，都有解决办法，因为一般领水也不会有。 1.4 搭建局域网文件服务器，数据库服服务器，代理机，即时通讯等(不解释)。 1.5 用来搭建一些节点，一鱼多吃啥的，你买云服务器，那个内存,cpu很是心酸，用你本地的，只需要解决带宽就好,内存比白菜都便宜。配个图吧： 2.高端机器配置，比如最新的i9+3060+显卡+64内存，得有个几台吧。 用途(仅简单描述...): 2.1 用来多开浏览器，这时候需要吃内存，也吃硬盘，带点游戏的项目吃显卡，这样的好处比如单机40开浏览器，可以快速完成2K号的任务，做4K号怎么办？克隆几台就好了，可预装好系统，git同步，连接局域网数据库。 你也可跟网吧一样，ghost多播等。 就不配图了，可能陆续就能看到我其他推文的截图。 2.2 用来临时打手动，都自动化了，还有手动吗？自然,因为就几个小时的任务你写上自动化的时间手都打完了. 三、如何实现脚本的自动化？ 1.实现一个主监控，查询数据库，看板，配置参数（比如异常几次，单机开多少个浏览器），全局管理这一台机就看主监控了，配置好主控后，他就会启动启动主脚本控制程序。如图: 2.实现一个脚本控制程序，用于启动浏览器执行脚本， 如果是多开浏览器，是用多线程吗？不，我建议是多进程，这样万一脚本卡主只影响这一个浏览器，就跟chrome一样道理。此程序需要执行脚本执行，就看根据各位语言选择，比如选择js，还是python,lua,或者pascal之类，为什么要用脚本？就是自动git了就执行，不然你得重新编译，项目很多都是短平快，甚至几十种交互，需要修改的，自然就没有效率。如果你不具备构建这些能力，你就会使用一点python，好吧，前面这些就当没说了，思路只是借鉴，你独立执行python就可以了。如图: 3.是否一定要中心数据库？ 是的，你要快，这是必然的，不然局域网这么多机器怎么全自动启动就知道干什么，因为他们都读取数据库配置啊，对应的机器名称，或者他主监控配置，根据读取数据库就知道各自去干什么了，通常我们都没显示器。 当然你就是要跑单机，一个个去处理下又怎么样呢？是的，闲着也是闲着，开心就好。但我们的口号是能机器尽量不人工。 4.还没说到怎么怎么具体跑浏览器自动化? 这个就需要各位根据自己的能力去找对应的解决方案了，搜索下一堆，js在网页是一等公民， python当然因为他的库天下第一，所以建议就这两个，加上需要做脚本载入，自然也他们两个更合适。框架诸如Selenium,Puppeteer,Playwright等。 四、跑协议(脱机)，跑合约？ 这个方面，链上基本都是对接rpc，其他需要网页调试，就不展开说，大多时候是一个可选项，或者辅助项，当然你就用这一项完成任务，那么ok，前面的都不用看了，你也似乎没必要看到这里来了。 五、如上自动化怎么对抗女巫的简单说明 1.模拟，加入随机，自然是安全度最高的，鼠标移动，点击按下弹起的时间，输入的速度，这些函数都经过封装后，通常很难被检测的。 脚本的随机时间，因为指纹浏览器每个启动都有一个独立的id，所以每次启动的时候随机启动，其实连自己都不知道规律在哪里，比人工自然随机得多。 2.跑协议，只能凭运气，如果项目方前端检测，因为他的网站是后台更新的，他只要加入一个简单的隐藏参数或者检测，某一天网站更新了，你还在用老版网站数据来交互，但是他也让你协议能正常交互通过，那这时候你该明白么？ 再举个例：就好比他多一个v2接口新网站交互，你一直用v1,请问他网站都更新了，你怎么去打开的v1? 也有一些库，他会检测你的鼠标，键盘的行为，然后提交，所以你协议中并没模拟这个数据，但是你也能交互，最后是否决定你女巫就看项目方了。 再举例：个人认为movment这样的不容易女巫的原因，是因为除了领水你很多交互都是在各自项目方或者galxe这样三方平台上的。 六、安全的问题 1.机器运维安全，首先每台机器防火墙配置，对外不开放端口，保持基本工作在局域网内， 2.代码内不能有敏感数据，比如私钥，钱包密码等，都需要是加密的。 3.如果你有员工，觉得钱包能到处私钥怎么办，我觉得疑人不用是最好的，不然都很难。 有的工作室修改钱包插件来防止员工，但他要真懂卸载重新导入一个插件，或者替换下插件里的钱包文件也是能恢复的，若他真不懂，那心思也就小。 当然你可以用堡垒机，全程录制，用于追溯，但事实上长期跑起来你要防自己人，个人认为多半是不现实的，百密一疏 ，毕竟去中心化零容错，不能像交易所你改个密码就好了。而且丢了不仅是钱，丢了他会很长时间恶心你，比如你还继续撸吗？ 4.聊天工具被监控，你做什么在现在大数据时代就不多解释了吧，不中毒都有人能看到，因为隐私问题只是民事， 不起诉都没事，聊天内容审查很多人都有权限看， 甚至普通员工，因为他上面约束的只是法律，懂的都懂。你发出私钥他查看信息，对屏幕拍个照就行。 5.安全总是开始会觉得很注意，一段时间之后一定就松懈了，毕竟要安全就麻烦。 就到这里吧，确实不能用这么一点文字就能表达出太多，就当先抛砖引玉吧。 #web3 #撸毛

AI写书月入百万，我信，但我不服 女作家说AI帮她写书赚了百万美元。 她赚的根本不是"写书"的钱。电子书抽成完到手几块钱，百万美元意味着几十万上百万册的销量，那是畅销榜顶端的量级。她真有这本事，早不用拿AI说事了。所以她赚的更像是"我知道怎么用AI批量搞出一堆能卖的东西，然后卖给那些想靠AI赚钱的人"。跟当年卖"教你做自媒体月入十万"的课，一个内核。 我不否认AI能写。现在模型写个言情大纲、凑个网文开头、水几章甜宠剧情，确实能看。问题是能写和能卖之间差着十万八千里。读者掏钱买书，买的从来不是"字"，是那个写字的人身上附着的某种东西——信任、好奇、陪伴感，或者单纯的"我想看看这人到底什么水平"。AI写的字没有作者，没有那张脸，没有那段"我写这本书的时候刚离婚"的叙事。你让读者为一堆没有来路的文字付费，短期靠营销冲一波可以，长期？书评区第一条就会是"AI味太冲"。 这条新闻的传播路径也挺有意思。一个"女作家"跳出来说"我用AI赚了百万"，媒体一拥而上，标题一个比一个炸。去年是"AI绘画月入五万"，前年是"ChatGPT代写论文月入三万"，大前年是"短视频搬运月入十万"。每隔一阵就有人出来讲一个"新工具+普通人+暴富"的故事，主角永远模糊，数字永远惊人，细节永远经不起追问。她一本书叫什么？哪个平台卖的？分成比例多少？一句没有。全是形容词。 我真正在意的不是她赚没赚到，是这类叙事在喂养一种很坏的东西：把创作简化成"输入指令、输出产品、坐等收钱"的流水线。它暗示年轻人，写东西的门槛不在读了多少、想了多久、疼过几回，而在你会不会写prompt。这跟当年"学会剪辑就能接单""学会排版就能做公众号"是同一种幻觉的升级版。工具越强，幻觉越真，摔下来越疼。

Hook 池的隐形抽水 币安被盗 5.6 亿美元，X 上的讨论全被这件事吸走了，价格跟着往下砸，比特币一度到 7.8 万美元。同一天挂上 arXiv 的一篇实证研究几乎没人转，标题直指 hook 型 DEX 里"未披露的费用"。交易所被外部攻破是巨响，做市池里被合法抽走的钱是细流，后者安静得多，也难查得多。 Uniswap v4 把池子的生命周期切成若干节点——初始化、加流动性、swap、撤流动性、捐赠——每个节点上允许挂一个外部合约去执行自定义逻辑，这就是 hook。费率、限价单、动态手续费、TWAMM 都能做成插件，不用再分叉一套 AMM。产品叙事上很漂亮。问题是，hook 拿到的权限和它需要披露的信息，完全不对等。 一笔 swap 在标准 v3 池里只有一条资金路径：输入 token 进池，按固定费率扣一笔，剩下的按曲线换出。LP 看事件日志里的 Swap 事件，金额、费率、手续费一目了然。到了 hook 池，路径变成用户调用路由合约，路由调用 PoolManager，PoolManager 在 swap 前后各回调一次 hook。hook 在回调里可以干的事包括：swap 前后额外收一笔 ERC20 转账、改动态费率、拒绝这笔交易、甚至自己再发起一次 swap。 重点在"额外收一笔"。假设池子基础费率 0.05%，hook 在 beforeSwap 回调里对输入 token 再收 0.3%，直接转到部署者控制的地址。这笔钱在 PoolManager 的账本里根本不体现为手续费，它只是一次普通的 ERC20 transfer，和用户给朋友转账在日志上长得一模一样。LP 打开区块浏览器，看到 Swap 事件的 fee 字段是 0.05%，池子 TVL 也没变——那 0.3% 从来没进过池子——于是他以为自己赚的是 0.05% 的份额。实际上每一笔交易他都在补贴 hook 部署者。论文里具体的抽成比例和样本池数量素材没给，我不编。但机制本身是硬的：hook 层抽取的费用不进入 LP 可见的费率字段，这是 v4 权限设计的直接后果，不需要实证也能推出来。论文的价值在于它去数了有多少池子真的这么干、干了多少。 除了这层暗抽，还有一笔账要算：hook 调用带来的额外 gas 和失败重试成本。每次 swap 要多执行一次甚至两次外部合约调用，gas 涨了，这笔钱用户付，但用户会把成本折进他愿意接受的报价里，最终压缩的是 LP 能拿到的有效费率。更坑的是 hook 在回调里 revert——交易失败，用户白付 gas，池子什么也没发生。hook 逻辑写得不好，高波动时频繁 revert，LP 面对的是一批根本没能成交的流量，做市库存被动暴露在单边行情里。 LP 在 hook 池里承担的是可编程对手方风险，而他能观测到的只有池子那一层的费率。TVL 高不高和这件事完全无关——TVL 是按当前币价折算的池内资产总额，既不含 hook 抽走的钱，也不反映 LP 的实际净收益。一个池子 TVL 五亿、基础费率 0.01%、hook 暗抽 0.5%，在排行榜上和另一个 TVL 五亿、费率 0.05%、没有 hook 的池子长得一模一样。把 TVL 当 LP 收益的代理指标，在 hook 池上直接失效。 链上自证这条路理论上走得通：把 hook 合约的字节码拉出来，看它在 beforeSwap/afterSwap 里调了哪些 transfer，看收款地址是不是部署者。但这是审计动作，不是日常动作，而且 hook 可以是代理合约，逻辑可以升级，今天干净的字节码明天就换了。事件日志这条路也堵着——EVM 里合约不能读事件，事件只是给链下索引器看的，池子合约自己都不知道 hook 往外转了多少钱。以太坊论坛上那条"合约读不了事件"的帖子说的就是这个老问题，ERC 草案里反复撞上它。 ERC-8472（Stock Locates）和 STVA 那类草案在把更多权限、更多状态塞进合约层，让链上表达更丰富。权限边界扩一寸，可观测性的欠账就多一分。hook 是这个问题最尖锐的样本，因为它把"收钱"和"记账"拆到了两个合约里。监管层面倒是有个可参照的思路：Crypto Council 最近在推 SEC 把金库监管建立在"控制权"上——看谁实际控制资金流，而不是看谁在文件上署名。放到 hook 上，LP 需要知道除了池费率之外还有谁在这笔交易里分钱。比较现实的做法是要求 hook 在初始化时声明一个费用上限和一个收款地址，写进池子的 immutable 参数里，链上索引器就能把它和 Swap 事件对上。v4 的 hook 地址本身就编码了它启用了哪些回调权限，扩展这个编码去带一个费率声明，工程上不算难。 可编程费率确实解决真实需求，动态费率对波动资产是有意义的。但"可编程"被当成纯产品创新讲了一整年，成本结构没人拆。TVL 榜单上那些数字，在 hook 池上，当装饰看就行。

苹果要给笔记本上触控屏了，真机图都流出来了。铰链、屏幕、整体形态看着还挺像回事。乔布斯那句"触控屏笔记本在人体工程学上是糟糕的"又被翻出来，两拨人吵得不可开交。其实这话题苹果自己早就懒得吵了。 苹果做触控 Mac，不是被用户说服了，也不是突然觉得触控是未来，是它没得选。跟当年被迫给 iPhone 换 USB-C 一个性质，被市场按着头做的决定。 乔布斯说触控笔记本糟糕，前提是"你要抬起胳膊戳一块竖着的屏幕"。这判断在 2010 年成立，因为那时候触控的本质就是替代鼠标。但十几年过去，触控在笔记本上的角色早变了——它不再是主要输入方式，而是顺手补一刀。你在 iPad 上刷着刷着，手指自然就点上去了；开会时懒得找触控板，直接戳一下翻页。没人要求你用触控屏写代码，但所有人都默认，一块能摸的屏幕，某些瞬间就是比鼠标快。 苹果真正的问题从来不是触控好不好用，是触控 Mac 会不会杀死 iPad。这才是库克这些年按住不做的原因。iPad Pro 配上妙控键盘，已经长得像一台笔记本了；如果 Mac 也能摸，那 iPad 存在的理由是什么？这个左右互搏的局，苹果拖了快十年，拖到 iPad 销量自己先疲了，拖到 Windows 阵营的二合一都卖成标配了，拖到连 Chromebook 都在学校里把触控当默认配置了。再拖下去，不是苹果教育用户，是用户教育苹果。 Mac 这几年的增长，靠的是 M 系列芯片把性能和续航拉起来，吃的是创意工作者和开发者的换机潮。但这波红利快吃完了。下一波换机靠什么？靠"我的 Mac 能当 iPad 用"这种场景。你看看现在小红书上那些晒桌面的，一半在晒显示器支架，一半在晒怎么把 iPad 当副屏。苹果再不给 Mac 补上这块，用户自己会用外接触控板、用 Sidecar、用各种歪门邪道把需求填上。与其让第三方赚这个钱，不如自己赚。 所以别把这事解读成苹果终于听劝了。苹果从来不听劝，它只在算清楚账之后动手。触控 Mac 真出来，大概率也不是让你举着胳膊戳屏幕，而是配合 macOS 做一套轻触控交互——手指点按、拖拽、双指缩放，仅此而已。它不会变成 Surface，也不会取代 iPad，就是一块顺便能摸的屏幕。 真正值得看的是另一件事：当苹果开始给 Mac 补触控，说明它承认了一件事——设备之间的边界，已经不是它定义的了。用户拿 Mac 当 iPad 用，拿 iPad 当 Mac 用，你拦不住。与其守着乔布斯那句人体工程学，不如把屏幕做成能摸的，然后祈祷用户别发现 iPad 更便宜。 至于那些还在吵触控有没有用的人，这问题在 2024 年已经没有讨论价值了。你去问问身边用 Windows 笔记本的人，有几个是从来不用触控屏的？答案会告诉你，苹果这次不是创新，是补课。补课这件事，从来都不体面，但总比留级强。

链下软肋：PHP漏洞如何穿透Web3的成本账 BlockBeats 把 PHP 那个漏洞定性成"互联网级"高危，加密圈大概没几个人会多看一眼。PHP 太老了，老到没人觉得它跟自己的协议有什么关系。可绝大多数 DeFi 前端跑的就是 PHP 或者跟它同一辈的服务端栈。 被攻破的从来不是共识层。以太坊 TVL 49.0 亿美元、Base 61 亿美元，这些数字躺在链上，任何人拿区块浏览器都能验证，攻击者改不动。能被改的是用户打开网页那一刻看到的东西：前端服务器返回的合约地址、RPC 节点转发的交易内容、签名库里被替换掉的一个函数。用户签的是一笔交易，他信任的却是从浏览器到服务器到 DNS 一整条链路上没人动过手脚。这条链路没有共识保护，没有审计覆盖，出事了也没有哪个保险池会赔。 大部分人把"链下风险"当成一句正确的废话，却说不清钱是在哪一层漏出去的。一个典型场景：项目方把前端托管在某个云服务商，用 PHP 写的后端拼装交易参数，用户点"确认"后由钱包扩展弹出签名框。DNS 被劫持，用户被导向仿冒站点；后端被注入，返回的合约地址被替换成攻击者地址；RPC 节点被控制，交易在广播前被改写；签名库被投毒，用户以为自己签的是授权，实际签的是转账。PHP 漏洞属于第二类，它不需要碰私钥，只需要在服务端把拼装好的 calldata 换掉。用户看到钱包里显示的"与某协议交互"，签名请求本身是合法的，链上执行也完全按代码走——只是对手方地址错了。 链上合约的"不可篡改"在这里帮不上忙。合约确实按代码执行，可代码收到的参数是错的。共识层保证了执行的正确性，保证不了输入的来源。用户在签名框里看到的那个地址，是链下服务器告诉他的，钱包只是把它渲染出来。 项目方有动机防护，但动机强度和资金体量不成比例。一个 TVL 几千万的协议，前端安全预算是运维成本里的一行，能省则省。托管服务商和 CDN 更没动力——他们按流量收费，不为客户的资产安全兜底，合同里写得清清楚楚。最后兜底的是用户，而用户是整条链上议价能力最弱的一环：他既看不到服务端代码，也无法验证 RPC 返回的数据，甚至不知道自己用的前端是不是官方部署的那一份。 审计只覆盖合约。你花几万美金请人看 Solidity，报告出来厚厚一本，里面不会有一页讲前端部署流程。委托范围就这么定的，项目方买的是"合约没漏洞"这个结论，因为那是投资人看得懂的部分。漏洞赏金只奖励已经发现的漏洞，机制的设计前提是有人先发现、再披露、再拿钱。PHP 那个漏洞在被公开之前，有多少项目的前端已经中招、有没有人靠它拿过钱，素材里没有数字，我不猜，但机制上的问题是清楚的：赏金付的是"发现"的钱，不是"预防"的钱，一个从未被发现的链下配置错误永远不会触发任何一笔支出。链上保险只保链上事件，赔付触发条件是合约被攻击、预言机被操纵、清算异常——这些都能在链上留下痕迹，可以被验证、被仲裁。前端被篡改导致的用户资产损失发生在链下，没有链上事件可以锚定，保险协议连理赔的触发条件都写不出来。你没法向一个去中心化保险池证明"我的签名请求被服务端改过"，除非你把浏览器日志和服务器镜像都搬上去，而那已经超出这类协议的验证能力。 X100 Exploit 那条新闻里的资金管理环节，链下敞口是一样的结构——多签的签名人界面、交易构造工具、地址簿同步，任何一处被污染，多签也救不了。 成本错配的准确位置：链上安全有预算、有市场、有定价，因为它的风险可以被观测、被验证、被赔付；链下安全没有这些，因为它的故障模式不产生链上证据。项目方为可观测的风险付费，用户承担不可观测的风险。市场缺了一个能把链下故障转成可定价事件的机制。 补的方向有几个，我都不太看好。把前端也搬到链上，用内容寻址和 ENS 之类的方案让用户验证自己访问的是不是官方版本——技术上成立，可用性上很难，普通用户不会去比对哈希。另一类是让钱包在签名前做更多解析，把 calldata 解码成人话展示给用户，这能减少误签，但防不住地址替换，因为钱包展示的地址本身来自不可信的 RPC。 中间那条路我拿不准：如果 RPC 层出现某种可验证的响应机制，让钱包能证明"这个地址确实是某协议在当前区块的官方部署"，成本会不会被重新分配。这需要协议方、钱包、RPC 服务商三方共同采用一套标准，而目前我没看到哪一方有足够动力先动。a16z 那篇"杀死 Crypto"的论调我不太买账，但它点出的一个事实是对的：当基础设施层的利润薄到没人愿意为安全多付一分钱，标准就推不动。 链下软肋的安全成本，该由谁预付？项目方预付会转嫁成用户的手续费，托管商预付会转嫁成更高的云账单，用户预付——用户根本不知道自己该买什么。现有的审计、赏金、保险三套工具，没有一套是为"还没发生的链下故障"设计的。PHP 这个漏洞会被修掉，下一个不会。

标绿色的项目，是准备深度分析参与的，乱箭齐发，各位怎么看？ #web3 #撸毛 #空投

加密内存池的免费期权与后量子修补 以太坊开发者把原定 10 月 26 日在 Hoodi 测试网上跑的 Glamsterdam 升级取消了。对做执行层的人来说这事比同期那些爆仓数字更值得看一眼。Glamsterdam 这个包里塞了不少东西，执行层那边被反复提的是区块构建和 gas 定价的调整，内存池加密这条线一直挂在"防抢跑"的叙事下面，像是给散户发的一颗安慰剂。我的判断是它远不止防抢跑——加密内存池真正造出来的东西是一份期权，而且这份期权目前是免费发给发送者的，成本由排序者和构建者之间的信息差承担。抗量子是算法问题，抗套利是时序问题，改的完全不是同一个东西。 数据流决定了这份期权值多少钱，因为"谁在什么时候看到什么"是定价的全部依据。一笔交易进池的时候，发送者本地生成密文，把明文用对称密钥加密，密钥本身用排序者的公钥封起来，链上只落一个承诺——通常是密文和密钥封装的哈希。这一步和传统 commit-reveal 的结构一样，区别在于传统方案要求发送者过一段时间自己把原文贴出来，而加密内存池把这步交给了排序者：排序者拿到密文和封装的密钥，在构建区块时解密，把明文交给构建者去拼装。从交易进池到排序者解密之间，存在一个只有发送者知道内容的窗口；从排序者解密到区块上链之间，存在一个排序者和构建者知道内容、发送者已经无法撤回的窗口。两个窗口的方向是反的，前者对发送者有利，后者对排序者有利。 发送者的免费期权就长在第一个窗口里。他可以在密文已经进池、承诺已经公开之后，根据这段时间里出现的新信息决定要不要让这笔交易真的生效——如果行情往不利方向走，他可以选择不披露密钥，或者构造一笔冲突交易用更高的费用顶掉自己。因为密文对旁观者不可见，别人没法提前对他的意图做出反应，他等于拿到了一份"延迟披露权"：内容已经锁定，但行权时点由他掌握。这份期权的价值取决于窗口长度和窗口内信息优势方的可动用空间。窗口越长，排序者解密后到上链之间的时间越久，构建者能围绕已知明文做的排序调整就越多；发送者那一侧的期权价值也随之上升，因为他有更多时间观察市场来决定是否放弃。加密内存池把抢跑从"看到明文再插队"改成了"看不到明文但可以等"，等待本身是有价格的。 期权规模到底多大，ethresear.ch 那篇讨论 reveal optionality 的帖子给的是定性框架，说发送者的 free option 在加密内存池里被系统性地低估了，但没有实测的期权价值分布，也没说清楚在不同出块间隔和不同解密延迟下这个值怎么变。机制上这份期权的存在是确定的，量级不确定。有团队测出约 68 倍这类数字在别的议题上出现过，和这条线对不上，不能硬套。 后量子修补改的是什么？ethresear.ch 上那个方案的名字里带 post-quantum，容易让人以为它在换签名算法，实际上它动的是披露时序。如果只把排序者的签名换成基于格或哈希的抗量子构造，密文的封装方式不变，解密仍然由排序者在构建时完成，那么发送者的延迟披露窗口一点没变，期权照旧存在。量子计算机构成的威胁是伪造签名、事后篡改承诺，期权套利利用的是时序不对称，两者不在一个层面上。所以那个方案在移除 reveal optionality 时，必须同时约束"谁在什么时点必须披露什么"——比如要求发送者在承诺上链后的固定槽位内提交密钥，超时则承诺作废且押金罚没，把行权从"发送者可选"改成"协议强制"。承诺的不可篡改性只有在披露时点被钉死之后才真正约束得住套利方。 EIP-8450 那份后量子验证者密钥注册表是另一回事。它管的是验证者签名密钥的迁移路径，让验证者在量子威胁到来之前能把密钥换到抗量子构造上，不触及内存池的数据流。PQ-Vault 那类方案做的是资产托管层面的抗量子封装，针对的是未修改的以太坊上的托管合约，同样不碰排序者和构建者之间的解密时序。这两个方向都必要，但把它们当成内存池抗量子的完整答案就错了。 Starknet 那边超过 93.5% 的投票支持探索转向抗量子 L1，这个信号有意思的地方不在于它选了哪条曲线，而在于一条 L1 愿意把抗量子当成架构级迁移而不是签名层补丁来做。以太坊这边 TVL 还在 49.3B 的量级上，执行层的任何时序改动都会被这个体量的资金放大，所以 Glamsterdam 在 Hoodi 上被取消这件事，我倾向于读成开发者在构建复杂度和测试覆盖上还没准备好，而不是内存池加密这条线被放弃了。推迟本身不说明方向对错，只说明这个包比预期重。 加密内存池的承诺-披露流程里，发送者保留了一个"不披露"的选项，这个选项在明文内存池里是不存在的——明文进池就等于公开表态，没有回头路。加密版把这个回头路还给了发送者，代价是排序者必须在解密后承担一段信息优势期。要让这份期权不被滥用，缩短窗口（更快的解密和上链）牺牲的是构建者的拼装空间，给不披露加上罚没（押金机制）提高的是普通用户的进入门槛。目前 ethresear.ch 那个方案偏向转移责任加罚没的组合——把披露责任从发送者转移给排序者并强制其在固定时点公开，这要求排序者承担额外的披露义务和相应的信任假设。具体参数没给全，实测数据也缺。 抗量子改造如果只盯着签名算法，会漏掉这份期权。量子威胁兑现的时间表没人说得准，期权套利是今天就在发生的事。下一个升级包里内存池加密的披露时序有没有被写进规范，比换什么签名算法更值得盯——如果还是停留在"加密即防抢跑"的叙事，后量子签名换得再干净，排序者解密后的那段窗口照样是套利者的提款机。 #web3

毛都没了，不知道做什么，那就每天自动分析找一下

量子风险比特币：三成这个数字站不住 新浪财经那篇讲量子风险的稿子，标题里直接甩了个数字：三成比特币面临量子风险。这个比例在几个群里被转来转去，配的文字基本都是“完了，三分之一要归零”。没人问一句这三成是怎么数出来的。 这个数字大概率是高估的，而且高估得不少。问题不在量子计算机到底能不能造出来，而在统计口径——把“公钥已经暴露在链上的币”直接等同于“会被量子计算机拿走的币”，中间漏掉了好几个必须拆开看的环节。 比特币最基础的记账单位是 UTXO，未花费交易输出。它没有“账户余额”这种东西，你的余额是一堆散落的、还没被花掉的输出，每个输出上都写着一个锁定脚本，谁能满足这个脚本，谁就能花掉它。量子威胁针对的从来不是私钥本身，而是从公钥反推私钥这件事。Shor 算法在足够大的量子计算机上能解椭圆曲线离散对数，只要你的公钥出现在链上，理论上就有一条绕过私钥直接构造签名的路径。 关键在于“公钥出现在链上”这件事，在不同脚本类型里发生的时机完全不同。最早的 P2PK，pay-to-pubkey，是把公钥原样写进输出的锁定脚本里的。中本聪早期挖的币基本都是这种格式，因为那时候还没有地址的概念。这类输出的公钥从它被打包进区块的那一刻起就暴露了，不需要你花过一分钱。这是真正的暴露面，没什么争议。后来普及的 P2PKH，pay-to-pubkey-hash，锁定脚本里只放公钥的哈希值，也就是那个大家熟悉的 1 开头的地址。它的安全性正建立在“公钥在花费之前不出现”这一点上：你要花钱的时候，才在输入的解锁脚本里把公钥和签名一起亮出来。所以一个 P2PKH 地址只要从没花过钱，它的公钥就没上过链，量子计算机现在拿它没办法——它得先看到公钥才行。 这里最坑的是，一旦按“地址”去数，一堆从未花费过的 P2PKH 地址就被算了进去，等于把没暴露公钥的币也计入了风险。可要是换个口径数“已暴露公钥的 UTXO”，分母又该怎么定？是全部 1900 多万枚已挖出的币，还是刨掉那些公认已经丢失、私钥永远找不回来的币？后者据 Chainalysis 这类链上分析机构的估算在 300 万到 400 万枚量级，这些币就算量子计算机明天成熟，也没人有私钥去签一笔能被网络接受的交易，攻击者理论上能算出私钥，但算出来之后能干什么，是另一回事。 分子分母同时晃动，结果自然差得离谱。我见过按“公钥已暴露的 UTXO 占流通量”算出来个位数的，也见过把 P2PK、P2PKH 复用地址、以及所有早期未花费输出全堆一起算出三成往上的。三成这个数，我猜是把所有 P2PK 输出加上发生过地址复用的 P2PKH 输出一起算，再拿某个时点的总量做分母。地址复用是个容易被忽略的放大器：一个 P2PKH 地址只要花过一次，它的公钥就永久留在链上了，之后这个地址再收到多少币，那些新 UTXO 全都是暴露状态。早期钱包不讲究地址管理，复用极其普遍，这部分存量比很多人想的大。 还有个更微妙的坑：暴露了公钥，不等于币立刻就能被拿走。攻击者得在公钥暴露之后、币被转走之前，完成破解并抢发一笔交易。对于已经静静躺了十年的 P2PK 输出，这个时间窗口是无限的，所以它们确实最危险。但对于一个刚刚花费、找零回到原地址的 UTXO，攻击者要的是在几十分钟内跑完 Shor 算法——以目前公开的量子硬件规模，差着好几个数量级。风险该按“长期静置的暴露 UTXO”算，还是按“任意时刻暴露的 UTXO”算？前者是个存量概念，后者要动态跟踪，两者能差出一大截。所以“三成”这个数字被当成结论传播时，我的反应不是恐慌，是想知道它数的是地址、UTXO，还是公钥暴露事件。这三种口径给出的答案，量级上可以差三到五倍。 以太坊研究论坛上最近有个提案，做的是“更快、可聚合、量子安全的隐私池”，思路是把后量子密码学——能抵抗量子计算机攻击的算法体系，比如基于格的方案——塞进隐私池的零知识证明里，让存款和取款的关联性在量子时代依然断得干净。这个方向本身有意思，但离比特币的处境还远，比特币的脚本系统僵化得多，换签名算法要动共识。Algorand 那边发过警告，说金融市场得为后量子做准备，定性的话，没给数字。 比特币自己能怎么办？可选路径其实不多：软分叉引入后量子签名方案、让用户主动迁移到新地址类型，或者干脆什么都不做，赌量子计算机的实用化还早。迁移这条最麻烦，意味着所有暴露公钥的旧币得动一次，而动一次本身就是暴露。 P2PK 那批早期币的风险是实打实的，中本聪那约 100 万枚就在里面。但“三成”这种把不同暴露状态、不同时间窗口、不同分母混在一起算出来的比例，不该被当成事实引用。真要引用，至少得说清楚数的是地址、UTXO，还是公钥暴露事件——这三个词看着像同义词，数出来的东西能差出半个比特币。

AI禁令还没落地，先别急着替人类失业 听说要出AI限制性规定了，海外媒体跟着一通报。评论区照例吵成两派，一派喊早该管，一派喊自断手脚。我看了半天，觉得这架吵得挺没劲——禁令这东西，从来禁的不是技术，是人的慌张。 每次一有AI的风吹草动，大家第一反应就是“完了”或者“管得好”，很少有人停下来问一句，到底在怕什么。 怕的东西挺具体。怕工作没了，怕孩子拿它作弊，怕假视频满天飞，怕刷到的每条内容背后都是个没感情的模型。这些怕都合理，可合理不等于答案就是禁。太多人把监管当开关，以为按下去世界就回到2022年。回不去的。模型已经在跑，算力已经在堆，你禁得了这一版，禁不了下一版，更禁不了隔壁不听话的人偷偷用。 抖音上那个老师刷AI短剧的事比禁令新闻有意思多了。学生发现老师最近疯狂看AI生成的短剧，课堂上斗智斗勇。这才叫AI真正的渗透方式——不是什么宏大叙事，是一个人下班躺床上刷手机的那半小时。老师也是人，也会被算法喂到停不下来，也会上课走神想下一集。这种渗透你禁得掉？总不能规定成年人晚上十点后不许看AI生成的内容吧。 所以AI监管最难的从来不是要不要管，是管什么。管生成内容的水印？管训练数据来源？管特定场景的使用权限？每一条都有人叫好有人跳脚。只盯着“禁”这个字，就会漏掉一个更现实的问题：禁令落地，合规成本谁来扛？大厂扛得住，小团队扛不住，最后市场上剩下的还是那几家。你以为在防风险，其实在帮人清场。 这不是我瞎猜。任何行业只要开始设门槛，先被挡在外面的永远是小玩家。AI这行本来就卷得离谱，算力贵、人才贵、数据贵，再加一层合规成本，很多做垂直应用的小团队直接出局。到时候打开手机，能用的AI产品就那几个，界面长得都差不多，这叫安全？这叫寡头替你做了选择。 我不是说该放任。假新闻、诈骗、深度伪造，确实得有人管。但管法有很多种，事后追责、平台连带、技术对抗都行，不一定非得事前审批一刀切。事前审批的逻辑是“我不信你能管好自己”，事后追责的逻辑是“你出事你负责”。一个效率高但容易误伤，一个慢但留了空间。选哪个，考验的不是技术判断。 那条震动全球的新闻，最后出来的东西大概率不会像标题那么吓人。真正做决策的人比评论区清楚——AI这班车已经开了，你能做的是修护栏，不是把车拦下来。护栏修成围墙，车要么撞墙要么绕路，绕路那部分你连看都看不见。 天天喊禁得好的人，先去抖音看看那个老师刷短剧的视频。看完可能会发现，自己早就在车上了。

ERC-8451 的讨论 一派把它当成空投、代币归属期的乐高组件；另一派认为，直接把 “永久锁” 写进代币语义本身就是治理陷阱。我站后者，但关注点不在合约漏洞。这套标准拿 “不可逆” 当卖点，却回避了一个核心：在可升级合约体系里，“不可逆” 到底是什么意思。 以太坊论坛这批 ERC-TBA 提案（流动性锁、创作者费权、智能体优先偿付、违约登记），方向很一致：把权利 / 约束编码进代币原生逻辑，不靠链下协议或外部合约。 需求真实存在，以太坊锁仓体量巨大，但没有统一接口，各项目手写锁仓合约，组合起来就是碎片化泥潭。 ERC-8451 是 ERC-6982 的扩展。ERC-6982 只定义可锁代币查询接口，解锁权限留给项目自定义；ERC-8451 新增永久锁语义：锁一旦生效，unlock 直接 revert，没有管理员后门、无到期自动释放。 目标很明确：给团队份额、空投、流动性承诺提供链上可验证的不可反悔凭证。 但这里有个巨大粒度问题：ERC-8451 锁的是代币余额，不是地址、不是治理权。 永久锁仓的地址依然可以参与治理投票。如果持有委托票，锁仓反而变成治理攻击的掩护 —— 所有人能看见代币锁死，却未必追踪它的投票。 合约迁移场景更棘手。 以太坊常规升级是部署新合约、迁移状态、废弃旧合约。永久锁仅保存在当前合约存储。迁移时，要么新合约额外兼容继承锁状态，要么锁直接失效。审计只能校验 lock/unlock 代码，没法约束项目未来迁移时是否保留锁状态。ERC-8451 规范几乎没有迁移语义约束。 私钥丢失场景也很直白：锁绑定地址，私钥丢了资产永久封存，没有恢复路径。营销却把这种取舍包装成安全。 一句话总结：永久锁仅在当前合约字节码下不可撤销，不是数学上绝对永久。代理升级、治理投票替换逻辑，都可以废掉这个 “永久”。 ERC-8451 不是完全没用。只有部署后 renounce 所有权、彻底放弃升级权的合约，永久锁才真的可信。但绝大多数头部协议不会这么做。 适用场景大概率仅限于空投、团队份额这类锁完基本不动的资产；不适合流动性池 ——LP 需要再平衡、应对无常损失、极端行情应急，永久锁在这里是负资产。 治理风险暂时不好量化。现实中很多项目会把锁仓地址投票权委托至多签 / 治理合约，直接冲突不算普遍。但问题就在这个 “很多项目”：标准没有定义锁仓地址投票权规则，全靠项目自行实现，继续制造碎片化。 归属释放、流动性锁、空投都是生态高频需求，标准化接口本身价值很高。 ERC-8451 的根本问题：把 “永久” 当成独立于治理之外、天然成立的属性。评估锁仓标准要看三点： 锁的粒度（余额 / 地址 / 合约） 合约迁移时锁状态继承规则是否写入规范 锁仓地址治理权明确定义 ERC-8451 只解决了第一条。 永久锁只是承诺，不是保证。承诺能否兑现，取决于项目后续治理决策 —— 而治理，不在这个标准的管辖范围内。

美股上链的两套架构：谁在改写结算 代币化股票不再只是把股票搬上链，而是开始触碰美国证券市场的交易与结算基础设施。"把股票搬上链"这个说法本身几乎没有信息量——一个 ERC-20 合约、一份托管协议、一个做市商报价，就能让某个代码在链上代表一股 AAPL，改的只是交易前端，结算后端连碰都没碰。一笔成交之后，谁在什么时候、以什么方式把它变成不可撤销的最终状态，交收失败的时候谁兜底——DTC+Nasdaq 那条路径和链上原生那条路径给出的答案是完全不同的两套东西，失败模式也不一样。 DTC+Nasdaq 这条路，核心思路是把链当成现有市场基础设施的一个旁路记账层，而不是替代品。订单撮合仍然发生在 Nasdaq 的传统订单簿里，价格发现、做市义务、Reg NMS 那套最优执行规则都照旧；链上那一层做的是登记、对账，以及可能的日内头寸同步。关键点在结算终局性：清算交收仍然回到 DTCC 的 T+1 周期，链上记录的代币余额是传统托管账户的映射，不是独立的最终状态。这意味着链上那一层即使出现分叉、重组、或者某个桥合约被攻击，理论上的最终裁决权还在 DTCC 那边——它可以把链上记录当作错的，以自己账本为准重新对账。这套架构的好处是交收失败的处理有现成答案：DTCC 有保证金机制、有中央对手方、有几十年的失败处理流程，链只是让它跑得更快一点、对账更实时一点。代价是链上那层永远不是"真的"，它没有独立的法律终局性，一旦和传统账本冲突，它输。 链上原生那条路是反过来的：它想让链自己当清算所。订单簿可以上链，或者用 AMM 加 RFQ 混合，成交即结算，代币余额就是最终状态，没有 T+1，没有中央对手方，交收失败这个概念被智能合约的原子性消解掉了——要么两边同时成立，要么整笔回滚。但原子性解决的是交易双方的对手方风险，解决不了系统性风险。它把传统市场里由中央对手方承担的那部分风险重新分配给了参与者：做市商要自己管库存风险，借券市场要自己建，极端行情下的流动性枯竭没有人兜底，合约漏洞或者预言机失灵导致的错误结算也没有一个"申诉重来"的机制。这条路的失败模式不是"链上记录被传统账本推翻"，而是"链上记录就是最终记录，错了也得认"。 判断一个美股上链项目到底改的是前端还是后端，看它怎么处理交收失败就够了。如果它的文档里写的是"代币由托管机构 1:1 支持、赎回走传统通道、结算周期 T+1"，那它基本就是 DTC+Nasdaq 那一路的变体，链是记账层，改的是对账效率和可编程性，不是结算终局性。如果它写的是"链上原子结算、无中央对手方、做市商自担库存"，那它动的是清算后端，但代价是它得自己解决借券、做市激励、极端行情下的流动性供给，这些传统市场花了几十年才磨出来的东西。中间还有一种模糊地带——链上撮合、链下清算，或者反过来——这种最需要警惕，因为两套失败模式它可能都占，而两套兜底机制它可能都没有。 吞吐和成本口径直接决定哪套架构可行，这点常被忽略。EIP-8288 那个提案提出把区块数据上限压到 8 MB/s、gas 计价从 10M 量级降到 10k 量级，这个量级变化如果真落地，意味着链上原生路径的可行性边界会明显外移——订单簿上链、高频报价、日内多次交收这些在 gas 贵的时候算不过账的操作，成本结构会变。但 8 MB/s 这个数据上限对状态膨胀的抑制效果到底有多大，我说不好，提案口径和已激活参数之间还隔着很长的讨论周期，现在拿它当论据只能算个方向。另外有个容易踩的坑：很多项目宣传的"TPS"和"结算速度"是两回事，前者是撮合吞吐，后者是终局性时间，DTC+Nasdaq 路径下链上 TPS 再高，终局性还是卡在 DTCC 的 T+1 上。 短期能跑通的，我看是 DTC+Nasdaq 那一路，不是因为它技术更优雅，而是因为它不需要重新发明交收失败的处理机制，监管接口也现成。链上原生那一路的天花板更高，但它要解决的是做市、借券、清算所治理这一整套市场微观结构问题，这些不是智能合约能自动消解的，得有人真的去建。一个美股上链项目，结算终局性写在 DTCC 的账本上，还是写在链的最终状态里——这个区别比任何白皮书里的架构图都更能说明它到底动了什么。

需要归集的P20的可以参考： github.com/CodeNightOwl/plab…

ZK 不该塞进 EVM：密码学落在哪一层 昨天 Vitalik 发了一条没说完的判断：预编译和 EVM，都不是以太坊承载大部分密码学支持的正确位置。 这条 X 帖子热度一般，点赞和转发远不如同一天的空投、行情和 Memecoin 讨论。但在研究圈里传得很快。因为它实际上否定了以太坊过去多年处理新密码学的默认方式：新曲线、新证明系统、新原语出现，就想办法加一个预编译。 先简单说清楚预编译是什么。 预编译本质上是写在客户端里的原生函数，地址很低，调用时不走 EVM 解释器，直接执行。椭圆曲线配对、哈希、大数运算这类重活，用预编译确实比纯合约便宜很多，经常是一个数量级以上。 但代价也很直接：预编译的行为是共识规则的一部分。加一个预编译，不是某个应用自己升级就行，而是所有客户端都要跟着改，最后往往要走硬分叉。 Vitalik 说的 “僵化税”，核心就在这里。密码学本身迭代很快，证明系统、曲线、后量子原语可能两三年就会有新一代方案；但以太坊的协议升级节奏完全是另一回事。Glamsterdam 已经推进到 Sepolia 和 Hoodi 测试网，从提案到测试网再到主网，是以月和季度计算的。把快速变化的东西钉在慢速共识上，每钉一次，就多一份长期维护负担。 ethresear.ch 上那篇讨论 “为以太坊后量子证明暴露一个 ISA” 的帖子，其实也是顺着这个思路延伸：与其不断补预编译，不如定义一层更通用的指令和接口，让验证逻辑可以插拔，而不是每次都改共识。 要判断这条路值不值得走，关键先看链上验证的钱到底花在哪。 一次零知识证明验证的链上成本，大概可以拆成三块：证明生成、链上验证、calldata 数据成本。 证明生成主要在链下，由证明者承担，可能是 CPU 也可能是 GPU，时间从秒级到分钟级不等。这部分成本通常不由链上用户直接承担，所以讨论经常被忽略。真正让应用开发者头疼的，是链上验证的 gas，以及把公开输入和证明本身写进 calldata 的数据开销。 纯合约实现为什么贵？因为 EVM 的算术粒度太粗。EVM 只有 256 位整数运算，而域运算、模幂、配对这些操作本来是为大整数和有限域设计的。要在 EVM 里完成一次完整验证，往往要把大数拆成很多个 256 位字，反复做加法、乘法、取模，每一步都按 opcode 计价。 预编译则是把这一整段折叠成一次原生调用，所以成本会突然下降很多。但这里也有一个问题：预编译的 gas 表通常是人工定的，不一定和真实计算量严格对齐。它更像一个为了方便而预设的价格，而不是精确反映硬件开销。 所以，纯合约和预编译之间的差距，往往不只是几倍，而是几十倍甚至更高。 有一个常被引用的说法是，零知识证明和同态加密之间大约有 68 倍的速度差距。这个数字我见过很多人转，但它来自单一基准，具体硬件、安全参数、测量口径都不透明，只能当作方向性参考，不能直接当成以太坊上的 gas 比价。 真正更值得强调的是：任何触及验证路径的共识改动，背后都不是 “协议优化” 四个字这么简单。以太坊上锁定的资产规模很大，一旦客户端之间对密码学实现的理解出现分歧，后果可能是共识分裂级别的。客户端团队对新增预编译谨慎，根本原因就在这里。 目前看，密码学验证大概有三条路。 第一条是继续加预编译。 它的优点很明确：验证开销最低，gas 可预测，合约侧调用也最简单。如果一个原语已经非常稳定，调用量极大，而且只有一种被广泛审计的实现方式，预编译仍然是最合理的选择。 但缺点也同样明显：可升级性几乎为零。而且信任假设不在合约，而在客户端实现。一旦某条曲线或某个证明系统的实现有微妙分歧，问题就不再是应用层 bug，而是链分裂级别的故障。 所以，预编译适合的是那种 “已经定下来，不会再改” 的原语，而不是作为以太坊承载所有新密码学的默认方式。 第二条路是纯合约实现。 这条路径的好处是迭代灵活。项目方可以自己升级逻辑，不需要等硬分叉，也不需要说服所有客户端团队。信任假设也更清楚：只要合约代码是这样，行为就是这样，审计对象明确。 代价就是 gas 成本高。尤其在高频验证场景里，纯合约可能贵到没法用。但如果调用频率不高，很多时候这个成本并不是不可接受。开发者真正要承担的，不只是 gas，还有验证逻辑写错的风险。 第三条路，是把验证从 EVM 里拆出来，走独立的 ISA 或接口层。 这里的 ISA 不是指通用 CPU 指令集，而是指为一类密码学验证专门定义的底层指令和接口。EVM 只负责调用和记账，具体怎么验证，交给更灵活的底层模块去做。 EF 博客里提到的 zkAPI，其实也是同一方向的上层尝试：把证明相关能力包装成可调用的服务接口，让应用不必关心底层验证器到底是谁。 但这条路并不是免费的。它会引入新的角色：专用验证器由谁运行？怎么激励？出错了怎么罚？这些问题现在都没有标准答案。如果证明生成依赖 GPU 或专用硬件，门槛会上升，证明市场可能逐渐集中到少数有资本开支能力的参与者手里。ISA 层如果只定义验证，不定义证明市场结构，这个问题并不会消失，只是被推到更下游。 反对者的声音，我觉得也值得认真听。 最硬的一条是时间线。 后量子威胁经常被拿来论证 “先上后量子证明，反正不亏”。但把后量子验证指令塞进共识层，成本是即时的、确定的；收益却是对冲一个时间不确定的风险。等到真正需要时，可能已经出现了更好的方案。这种成本和收益的不对称，应该被算清楚，而不是简单当作政治正确。 第二条是硬件加速带来的集中化。 如果证明生成依赖 GPU 或专用硬件，参与门槛会明显上升。资本开支能力更强的参与者，会更容易进入证明市场。ISA 方案如果只解决验证层，不解决证明生成的市场结构，去中心化问题只是被转移，不会自动消失。 第三条是交付节奏。 以太坊客户端多样性本来就不算宽裕。一套新的指令集要在多个客户端里保持语义一致，测试网周期只会更长。而验证层本身就是攻击面。NEAR Intents 曾经因为验证与跨链衔接处的问题损失数百万美元，这件事说明任何新增验证接口，都应该按最高标准去审查。 所以，对开发者来说，判断标准其实可以收得很简单。 如果你要用的原语已经稳定五年以上，调用频率高到 gas 是主要瓶颈，而且只有一种广泛接受的审计实现，那提预编译仍然合理。这是唯一能让所有人都便宜的办法。 如果原语还在迭代，调用量中等，而且你愿意承担审计责任，那就直接写合约，不要等协议层。 如果你做的不是单个原语，而是一整类验证需求，那更应该考虑把验证器做成可替换模块，同时关注 ISA 方向的进展，而不是再提一个新的预编译。 接下来真正值得观察的，不是谁表态，而是三件事。 第一，ethresear.ch 上关于后量子证明 ISA 的讨论，能不能收敛成具体 EIP。第二，Glamsterdam 从 Sepolia、Hoodi 测试网到主网到底要花多久，这个时间成本会直接影响所有共识层密码学变更的节奏。第三，zkAPI 这类接口层有没有真正出现付费调用方。 有人用，才说明密码学下沉这件事在工程上成立，而不只是研究圈里的一条推文。 #web3

“AI霸总”这四个字摆一块，问题基本就摆明了。 我的判断很直接，这波 AI 陪伴热潮，最肥的落点不是年轻人的电子宠物，是老人的情感空窗。北京晚报那篇报道讲的就是这个，一批拟人化的“AI霸总”账号，精准围猎银发群体。同一天新闻里还有一条，浙大版的人工智能法建议稿出炉，在讨论怎么给 AI 划法律边界。两条放一起看，挺难受的。 为什么是老人。有钱，有闲，孤独，这三条他们基本都占。还有最关键的一条，对“AI”这词的辨识度最低。年轻人跟模型聊两句，觉得味儿不对，划走了。老人不会。

钱不是赚来的，是大风刮来的，也会被风刮走。 赚钱的底层逻辑 其实钱不是赚来的，而是别人给的。 财富的本质是他人的给予，哪怕是马斯克，钱也是从投资人和客户兜里掏出来的。 因此核心问题不是怎么赚钱，而是别人为什么愿意把钱给你。 年少时父母给钱是因为爱； 亲友过节给钱是因为祝福； 工作后老板和客户给钱是因为信任和感恩。 所以，钱就是爱、祝福、信任和感恩的载体。 那么赚钱简单吗？简单，何况在web3这总草莽时代，草台班子，你我都是乱世英雄。 从现在开始你关注我，跟我互动，分享你的观点机会，那么我虽然没法爱你， 但我会祝福、感恩与信任你，赚钱自然叫上你。 AI乱生成工具一通跑，超出自己驾驭能力，终将一波跑飞。 顶级黑客掌握的顶级模型也还有跟市面上有代差，赚钱是重要的，风险控制更重要。 #web3 #meme #合约 #撸毛

若干年后，小马的资产并没选择装进信托留给他的儿子，只告诉他30岁生日那天几个邮箱将会收到一个故事，说看懂后有了财富密码。 故事原文: 一束强光照向了一个戴着兜帽的老者，他大声呼叫引起了很大的回声， 转身走进马路的车流里，左手持根香肠，右手持根香肠，玩起了手艺花活， 这时响亮的声音中，一只庞大的狗头怪兽，骑在滚滚浓烟上念起了神秘咒语。 隐约中咒语一直重复：财富密码，财富密码，财富密码...... 看了几遍后他儿子满脑子都循环播放着这个咒语， 终于：“呸，傻狗” （PIP39），别念了，我悟了。 彼时，btc 30万美金/枚. #web3 bright 光亮 hood 兜帽 senior 老者 echo 回声 traffic 车流 sausage 香肠 sausage 香肠 skill 手艺 loud 响亮 huge 庞大 smoke 浓烟 spell 咒语

🚀 开源一个 AI 投研工作台 —— AI 投研助手 Open-sourcing an AI-powered investment research assistant 复盘 · 持仓 · 分析 · 风控，一站式覆盖 A股 / 港股 / 美股 / 加密货币 / 期货 Review · Portfolio · Analysis · Risk control, across A-shares / HK stocks / US stocks / Crypto / Futures. ✨ 全市场 AI 信号扫描，自动识别机会 Market-wide AI signal scanning that surfaces opportunities automatically 📊 市场概览 · 板块周期 · 涨停打板 · 筹码分布 Market overview · Sector cycles · Limit-up board · Chip distribution 🧠 DeepSeek 驱动的多维研判 + 思维模型训练 DeepSeek-driven multi-dimensional analysis + mental-model drills 💼 持仓风控 + 盯盘预警（企微 / 飞书 / 钉钉 / Telegram） Risk checks + alerts via WeCom / Feishu / DingTalk / Telegram 🎯 策略回测 · 交易计划 · 每日复盘报告 Strategy backtesting · Trading plans · Daily review reports 数据源 Data Sources：akshare（东方财富）· Tencent · Binance MIT 开源 · Open source under MIT，欢迎 Star ⭐ github.com/CodeNightOwl/ai-t… #开源 #AI投研 #量化 #web3