Verrassend. Vooral na Bontenbal’s motie voor versnelde invoer van gezichtsherkenningscamera’s, een verbod op besloten chatgroepen en een DigiD-registratieplicht voor socialmedia-accounts komt dit wat onverwacht 😱

Mogen banken en andere instellingen op grond van de Wwft een kopie van je legitimatiebewijs bewaren? De bij de Wwft betrokken toezichthouders geven verschillende interpretaties van de reconstructieplicht, van dat het bewaren van een kopie van het legitimatiebewijs van cliënten ‘niet verplicht’ is, ‘kan’, ‘mag’, ‘verwacht wordt’ (inclusief pasfoto), ‘van elke klant (…) verplicht’ zou zijn, tot de interpretatie dat de reconstructieplicht ook de verplichting behelst om audio- en video-opnamen van cliënten te maken en bewaren (bij geautomatiseerde identiteitsverificaties zonder menselijke tussenkomst). Hierbij deel ik (nu open access) mijn artikel in de Privacy & Informatie, waarin ik laat zien dat uit een rechtshistorische analyse van de Wwft blijkt dat het bewaren van een kopie van het legitimatiebewijs op grond van de reconstructieplicht (artikel 33) van de Wwft van cliënten niet verplicht is, soms wel kán, maar niet altijd mág, en dat de Wwft geen grondslag biedt, laat staan een verplichting bevat, om foto’s en audio- en video-opnamen van cliënten te bewaren. Omdat het bewaren van een kopie van een legitimatiebewijs een ernstigere inperking van het fundamentele recht op privacy en gegevensbescherming (artikel 8 EVRM, artikelen 7 en 8 EU Handvest) vormt dan het enkel bewaren van losse identiteitsgegevens, en nu op grond van de Wwft het (enkel) bewaren van identiteitsgegevens volstaat, schrijft het subsidiariteitsvereiste (en het beginsel van minimale gegevensverwerking van de Avg) daarom voor dat instellingen er indien mogelijk ook voor moeten kiezen om enkel de losse identiteitsgegevens te bewaren (en dus niet een een kopie van het legitimatiebewijs). Als er wel een kopie van het legitimatiebewijs mag worden bewaard, staat het subsidiariteitsvereiste er in de context van de reconstructieplicht van de Wwft om dezelfde reden aan in de weg om een kopie legitimatiebewijs te bewaren waar ook andere gegevens (foto, handtekening, burgerservicenummer) op zichtbaar zijn. Instellingen die naast identiteitsgegevens ook (volledige) kopieën van legitimatiebewijzen, foto’s en audio- en video-opnamen van hun cliënten willen bewaren, kunnen zich daarom wat betreft de grondslag niet beroepen op de reconstructieplicht uit de Wwft. Mijn dank gaat uit naar de redactie van P&I voor de waardevolle feedback op de eerdere versie van dit artikel, en Anna Berlee en Jac.G.J. Rinkes voor hun begeleiding bij mijn masterscriptie uit 2022 waar dit artikel gedeeltelijk op is gebaseerd. research.tue.nl/nl/publicati…

Volgens “toezichthouder” de Nederlandsche Bank zijn nog meer privacyinbreuken “onvermijdelijk”. Het wordt wel steeds duidelijker wie de aanjager is van de massale schending van grondrechten door financiële instellingen. Tijd dat de Autoriteit Persoonsgegevens zich in het debat gaat voegen, die (en niet DNB) over de beoordeling van noodzakelijkheid van privacyinbreuken gaat: fd.nl/financiele-markten/153…