María E 💜✨

📢📢⚖️ EN LA NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA DEBEN DISTINGUIRSE DOS MOMENTOS: EL ENTERAMIENTO DE LA PROVIDENCIA Y EL INICIO DEL TRASLADO DE LA DEMANDA A través de auto notificado el 20 de octubre de 2026, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito, con apoyo en la Corte Suprema de Justicia, distinguió entre la eficacia de la notificación personal electrónica y el momento desde el cual comienza a correr el término de defensa. El enteramiento de la providencia no significa necesariamente que el demandado haya tenido acceso efectivo a la demanda y sus anexos. 📌 Aspectos relevantes 1️⃣ La notificación y el traslado son momentos diferenciables La primera comunica jurídicamente la providencia; el segundo permite ejercer la contradicción frente a la demanda. 2️⃣ La notificación puede surtirse conforme a la Ley 2213 El artículo 8.º regula el mecanismo de notificación personal mediante canales digitales. 3️⃣ El traslado exige acceso a las piezas procesales El demandado debe disponer efectivamente de la demanda y sus anexos para conocer la controversia. 4️⃣ Enviar o abrir el correo no resuelve todo el análisis La prueba del enteramiento no demuestra automáticamente que los documentos necesarios para la defensa estuvieron disponibles. 5️⃣ El término de defensa requiere condiciones reales de contradicción No puede comenzar a correr mientras el destinatario carezca de acceso efectivo a los elementos necesarios para contestar. 💡 Conclusión En la notificación electrónica deben distinguirse dos momentos: el enteramiento de la providencia y el inicio del traslado de la demanda. La notificación puede estar surtida, pero el término de defensa presupone acceso efectivo al libelo y sus anexos. La ficha jurisprudencial, la providencia completa y el análisis detallado están disponibles en la comunidad Códex Jurisprudencial. Acceso desde la web, con contacto directo por WhatsApp: 🌐 codexjurisprudencial.com 📷 wa.link/bwayaj

📢📢⚖️ EL DESISTIMIENTO TÁCITO NO PROCEDE EN LOS PROCESOS DIVISORIOS A través de auto notificado el 28 de septiembre de 2026, la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito, con apoyo en la Corte Suprema de Justicia, precisó que, aunque el artículo 317 del CGP contempla de manera general el desistimiento tácito como consecuencia del incumplimiento de una carga necesaria para continuar el proceso, existen asuntos en los cuales esa figura resulta improcedente por la naturaleza del derecho debatido. Entre ellos se encuentran los procesos divisorios. 📌 Aspectos relevantes 1️⃣ La acción divisoria tiene naturaleza especial Es imprescriptible, de orden público, irrenunciable y absoluta. 2️⃣ No puede imponerse una indivisión perpetua Aplicar desistimiento tácito podría impedir materialmente al comunero poner fin a la comunidad. 3️⃣ El artículo 317 no opera mecánicamente Debe interpretarse según la naturaleza del proceso y del derecho discutido. 4️⃣ La sanción sería incompatible con el divisorio Si se aplicara nuevamente en una segunda oportunidad, podría extinguir la posibilidad de promover otra división. 5️⃣ El comunero conserva el derecho a dividir La terminación por desistimiento tácito no puede frustrar un derecho que la ley reconoce como absoluto e irrenunciable. 💡 Conclusión El desistimiento tácito no procede en los procesos divisorios. Aplicarlo podría conducir a una indivisión perpetua, incompatible con la naturaleza imprescriptible e irrenunciable de la acción divisoria. La ficha jurisprudencial, la providencia completa y el análisis detallado están disponibles en la comunidad Códex Jurisprudencial. Acceso desde la web, con contacto directo por WhatsApp: 🌐 codexjurisprudencial.com 📷 wa.link/bwayaj