FCBUtv 🍀

🚨⚖️ LLAMAR «MARICÓN» A UN FUTBOLISTA ANTE 600.000 SEGUIDORES PODRÍA SER DELITO DE ODIO: HASTA 2 AÑOS DE PRISIÓN (ART. 510 CP) 🏳️‍🌈⚽ Iñaki Angulo @inakiangulo , youtuber madridista con 600.000 suscriptores, llamó públicamente «maricón encubierto» a Héctor Bellerín tras el Betis–Real Madrid, expresiones homófobas presuntamente constitutivas de delito de odio. Las expresiones proferidas contra Héctor Bellerín («maricón encubierto», «el maricón», el uso burlesco de «elle») podrían constituir, indiciariamente, un presunto delito de odio del art. 510.2.a) del Código Penal: lesionar la dignidad de una persona mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito por razón de su orientación o identidad sexual, real o atribuida. La jurisprudencia es clara. El Tribunal Supremo (STS de 4-11-2025, ECLI:ES:TS:2025:4967) ha declarado que el término «maricón» incorpora objetivamente una connotación de menosprecio vinculada a la orientación sexual, «expresión de homofobia», y que este tipo penal es ley especial (art. 8.1.ª CP) frente a las injurias con agravante de discriminación (arts. 208 y 22.4.ª CP). La STS 437/2022 sitúa la motivación discriminatoria como elemento vertebrador del tipo, y la STS de 21-1-2026 (ECLI:ES:TS:2026:41) precisa que es irrelevante que la víctima pertenezca o no al colectivo: basta la pertenencia atribuida (discriminación «por error» o «por asociación», art. 6 Ley 15/2022). Al haberse difundido por internet ante una audiencia masiva, concurriría además la agravación del art. 510.3 CP (pena en su mitad superior), con la inhabilitación especial para profesión u oficio en el ámbito deportivo del art. 510.5 CP y la retirada de contenidos del art. 510.6 CP. La SAP Valladolid de 22-5-2025 (caso Vinícius) ya condenó por este delito insultos idénticos en el fútbol. Es un delito público, perseguible de oficio. La libertad de expresión (art. 20 CE) no ampara el discurso del odio (STC 177/2015). En resumen, llamar públicamente a un futbolista «maricón encubierto» y «el maricón», y burlarse de su expresión de género («Elle») ante cientos de miles de espectadores, podría constituir un presunto DELITO DE ODIO del art. 510.2.a) del Código Penal: lesionar la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito por razón de su orientación o identidad sexual, real o atribuida (prisión de 6 meses a 2 años y multa). Todo ello sin perjuicio de la presunción de inocencia. Video extraído del usuario: @FonsiLoaiza

《■¿Interés general o negocio privado? La recalificación de la ciudad deportiva del @realmadrid ■》 Artículo doctrinal de Miguel Galán en @iusport El 31 de julio de 2025, el Real Madrid Club de Fútbol, propietario único de la parcela DO-190 del APE 16.11 «Ciudad Aeroportuaria y Parque de Valdebebas» , 1.200.187 m² de suelo urbano consolidado calificados como Dotacional Deportivo Privado, presentó ante el Ayuntamiento de Madrid una propuesta concreta de modificación del Plan General para posibilitar un denominado Centro de Innovación Tecnológica. Un año después, el 30 de julio de 2026, la Junta de Gobierno aprobó inicialmente la Modificación Puntual que da forma jurídica a aquella iniciativa: tres usos cualificados donde antes había uno, un incremento de 172.550 m² edificables, de 360.000 a 532.550, un 47,9 %, y la cesión de 224.457,47 m² de suelo de redes públicas más el 5 % del incremento de aprovechamiento. Sostengo desde el inicio una premisa que desarrollaré a lo largo de estas páginas: el expediente no plantea, en rigor, un problema de cobertura legal, el artículo 19 bis de la Ley del Suelo madrileña ampara hoy, expresamente, las actuaciones de dotación en suelo urbano consolidado, sino un problema de suficiencia de la justificación: del interés general invocado, de la vía ambiental elegida y de la secuencia procedimental seguida. La cuestión verdaderamente relevante no es si el Ayuntamiento puede recalificar la ordenación pormenorizada de la parcela (puede), sino si la concreta justificación incorporada al expediente resiste el triple filtro que la jurisdicción contencioso-administrativa viene aplicando a las modificaciones puntuales de ámbito reducido promovidas en beneficio de un propietario único: motivación reforzada, realidad del interés público y corrección del cauce ambiental. Adelanto mi conclusión: la Modificación es jurídicamente defendible, pero, en los términos actuales del expediente, presenta vulnerabilidades serias que un recurrente diligente puede convertir en causa de anulación; y esas vulnerabilidades son, en su mayor parte, subsanables si la Administración y el promotor actúan antes de la aprobación definitiva, a lo que dedicaré un apartado específico de recomendaciones. Acceso al informe 👇 iusport.com/upload/files/08_… Acceso al expediente del @MADRID madrid.es/portales/munimadri… Acceso al artículo de @iusport 👇 iusport.com/art/150504/inter…