Potocki Felix #Trzaskowski2025🇵🇱#DKFmiClub NoDM!

Neosędzia Maria Szczepaniec – jeżeli takie jest życzenie PiS, to zawsze do usług Maria Szczepaniec pracuje w budynku Sądu Najwyższego, jako „neosędzia”, czyli jako osoba pobierająca wynagrodzenie sędziego i zakładająca strój sędziego, ale nie będąca legalnie powołanym sędzią. Trafiła do SN po zmianach w Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS), które zostały przeprowadzone za rządów PiS. Ma tytuł doktora habilitowanego nauk prawnych, więc niewątpliwie ma świadomość tego, że została powołana do SN w wadliwy sposób, w wyniku postępowania przed niekonstytucyjnym organem określanym jako neoKRS. Ona jednak nie przyjmuje tego do wiadomości. Maria Szczepaniec urodziła się 20 stycznia 1971 w Lubniu, jest specjalistką w zakresie prawa karnego, profesorem nadzwyczajnym Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie. Została powołana do SN 10 października 2018, jej podstawowym miejscem pracy jest Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, ale jednocześnie pracuje w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Jest członkiem Kolegium SN. Jej postać przypomniała ostatnio red. Ewa Ivanowa w tekście z 22 kwietnia 2026 >>Prokuratura chce wyłączenia neosędzi Szczepaniec ze spraw immunitetowych. "Naruszyła zasady bezstronności"<<. Pani Maria Szczepaniec zajmuje się między innymi uchylaniem immunitetów sędziom i prokuratorom, którzy popełnili przestępstwa lub delikty dyscyplinarne. Tekst dotyczył przede wszystkim immunitetu neosędziego Piotra Schaba, zasłużonego dla PiS byłego rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych. Wykazał się on nadzwyczajną aktywnością i nieludzką bezwzględnością w gnębieniu sędziów walczących o praworządność i krytykujących pseudoreformy sądownictwa wprowadzane przez ekipę Zbigniewa Ziobro. Jednocześnie chronił podobnych sobie sędziów wysługujących się partii PiS podczas akcji opanowywania polskiego sądownictwa. Prokuratura chce postawić Piotrowi Schabowi zarzuty, ale może to zrobić dopiero po uchyleniu immunitetu sędziowskiego. Sprawa trafiła do Marii Szczepaniec, a ona stanęła w obronie kolegi. Zakwestionowała sposób powołania prokuratorów występujących z wnioskiem o uchylenie immunitetu. Twierdzi, że nie zostali oni powołani na aktualne stanowiska przez przyjaciela Ziobry Dariusza Barskiego, a więc nie mają uprawnień prokuratorskich. Przy czym chodzi o prokuratorów pracujących w Prokuraturze od dawna. Pani Szczepaniec ignoruje fakt, że jeszcze gdy Ministrem Sprawiedliwości był Adam Bodnar stwierdzono, że przywrócenie Dariusza Barskiego do stanu czynnego odbyło się w sposób nieprawidłowy, więc nie mógł on być Prokuratorem Krajowym. Potwierdził to prawidłowo usta co miesiąc niewiarygodnie wysoką prokuratorską emeryturę. Obóz PiS nie zgadza się z tym stanowiskiem, uznając, że skoro coś nieudolnie zabetonowali w drugiej połowie roku 2023, to ma to być nienaruszalne. Sytuacja jest kuriozalna. Minister Sprawiedliwości i jednocześnie Prokurator Generalny Waldemar Żurek odpowiada za funkcjonowanie całej Prokuratury, ale wg przepisów przepchniętych przez PiS, nie ma prawa dobrać sobie zespołu współpracowników. Czyli ma brać na siebie pełną odpowiedzialność za sabotaż w wykonaniu wielbicieli Ziobry na najwyższych szczeblach Prokuratury. W normalnie funkcjonującym państwie kuriozalne przepisy można byłoby zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego, ale tam przecież rządzi na razie przyjaciel Ziobry Bogdan „Godzilla” Święczkowski, który wydaje pseudowyroki TK zgodnie z zamówieniem centrali PiS. W sprawie immunitetowej neosędziego Piotra Schaba Prokuratura Krajowa wnosi o wyłączenie Marii Szczepaniec. Zresztą takie wnioski składa we wszystkich sprawach immunitetowych, które trafiają do neosędziów. Podstawy do takich wniosków są bardzo solidne – w świetle wyroków TSUE, ETPCz oraz samego SN w jeszcze legalnym składzie, składy z udziałem neosędziów w SN nie stanowią sądów, czyli ich wyroki są w rzeczywistości pseudowyrokami, które nikogo nie wiążą. Pani Maria Szczepaniec nie uznaje wspomnianych wyroków TSUE, ETPCz i SN. W dniu 24 kwietnia 2026 na stronie SN pojawiło się jej oświadczenie, w którym odnosi się bardzo krytycznie do wspomnianego tekstu Wyborczej. Zasłania się górnolotną argumentacją: „Wszelkie podjęte przeze mnie rozstrzygnięcia w sprawach immunitetowych wynikają wyłącznie z rzetelnej analizy przepisów prawa”. Na dodatek twierdzi, że podważanie przez nią umocowania prokuratorów jest realizacją konstytucyjnej zasady praworządności. W swoim oświadczeniu napisała także: „Wydając orzeczenia opieram się wyłącznie na obowiązujących przepisach prawa, z uwzględnieniem wykładni prawa oraz uchwał Sądu Najwyższego.” Celowo nie wspomina o prawomocnych wyrokach TSUE i ETPCz, bo te wyroki jej się nie podobają. Na dodatek pani Maria Szczepaniec uznaje składanie wniosków o jej wyłączenie za nadużycie instrumentów procesowych. Oczywiście przywołuje zasadę niezawisłości sędziowskiej. Tymczasem sędzia jest ograniczony w swojej niezawisłości, bo musi orzekać na podstawie prawa i dowodów, a nie na podstawie telefonu z Nowogrodzkiej. W tej sytuacji nie dziwi także oburzenie pani Marii Szczepaniec na stosowanie wobec niej określenia „neosędzia", które ona sama uznaje za deprecjonujące. Broni się także przed argumentem, że nigdy wcześniej nie była sędzią, przywołując bardzo nieliczne przykłady legalnie powołanych sędziów Sądu Najwyższego, którzy nie byli wcześniej sędziami sądów powszechnych m. in. Włodzimierza Wróbla i Małgorzatę Gersdorf. Patryk Jaki niedawno porównał siebie do Baracka Obamy. Neosędzia Maria Szczepaniec zmierza w podobnym kierunku. Niestety, nic nie wskazuje na to, żeby miała ona kompetencje sędziego Sądu Najwyższego. Ona trafiła tam, nie z powodu kompetencji merytorycznych, ale z powodu usłużności w stwierdzaniu ważności sfałszowanych wyborów, podważaniu prawomocnych wyroków (o ile nie podobają się PiS) i uniemożliwianiu uchylania immunitetów osobom takim jak Piotr Schab. Nie walczyła o praworządność w czasach rządów PiS. Wręcz przeciwnie, gdy dowiedziała się, że PiS na nowo urządza SN tworząc nowe izby, zgłosiła się. Musiała cieszyć się zaufaniem Ziobry, skoro została zakwalifikowana przez neoKRS. Nie przeszkadzało jej, że miała trafić do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, która od początku budziła duże kontrowersje – zarówno w Polsce, jak i na forum międzynarodowym. Twierdzi, że jej powołanie było zgodne z obowiązującym prawem. Twierdzi również, że kwestionowanie statusu neosędziów, czyli sędziów powołanych po 2017 roku prowadzi do chaosu prawnego. Tymczasem to jej działania pogłębiają chaos prawny. Nie powinna się dziwić, że Prokuratura wszczęła wobec niej postępowanie dotyczące zarzutów „podszywania się pod funkcjonariusza publicznego”, czyli wykonywania czynności sędziego mimo kwestionowanego statusu jej powołania . Sprawa ta ma charakter precedensowy i może mieć znaczenie dla oceny legalności orzeczeń wydawanych przez sędziów powołanych przy udziale neoKRS. Jest gwiazdą TV Trwam, wPolsce24 i TV Republika. Jej wypowiedzi publiczne skupiają się na obronie zmian w sądownictwie wprowadzonych przez Ziobrę oraz sprzeciwie wobec podnoszenia kwestii nielegalności powołań na podstawie procedury z udziałem neoKRS. Poza tym często broni stanowiska PiS w różnych sprawach związanych z funkcjonowaniem prokuratur i sądów. Wypowiada się we własnej sprawie, jako beneficjentka destrukcyjnych zmian wprowadzonych przez Ziobrę. Wypowiada się prawdopodobnie przede wszystkim ze względu na wielkie pieniądze, jakie dostaje w SN. Można byłoby powiedzieć, że oceni ją historia, ale może lepiej będzie, gdy wcześniej ją ocenią legalnie powołani, uczciwi sędziowie. autor: @GasewiczJarek źródła: Wyborcza, OKOpress, Sąd Najwyższy, Prokuratura