Gabriel BAYLE

La « révélation » sur Bally Bagayoko ressemble surtout à une belle fabrication. Du pure bullshit news des lobbies anti-lfi tendance raciste. ■ 1er enfumage : « 2 emplois publics à temps plein » Faux. Bagayoko était salarié de la RATP + élu municipal/départemental. Un mandat électif n’est PAS un emploi public. Le CGCT prévoit précisément qu’un élu salarié puisse continuer à travailler ac autorisations d’absence et crédits d’heures. Ce cumul est légal et organisé par la loi. ■ 2e enfumage : les « horaires élastiques » C’est justement à ça que servent les crédits d’heures. Être présent en mairie pendant son temps de travail ne prouve donc rien. Pour parler d’emploi fictif, il faudrait démontrer qu’il était payé par la RATP pr du travail non effectué, hors crédits d’heures, congés, RTT ou accords internes. Cette preuve n’existe pas à ce jour. ■ 3e enfumage : « RATP publique = 2e emploi public » Tjs faux. La RATP est un EPIC, ses agents sont des salariés. On transforme donc emploi salarié + mandat électif en « 2 emplois publics » pr fabriquer un soupçon. ■ 4e enfumage : « recruté sans concours » Il n’intégrait pas un corps de fonctionnaires. « Sans concours » car PAS de concours. C'est donc ni « illégal », ni « fictif ». Il faudrait démontrer quelle règle obligatoire de recrutement aurait été violée en 2000. Tjs pas fait. ■ 5e enfumage : +102 % d’indemnités Oui, en 2015. Info publique depuis… 2015. Cette hausse intervenait après la perte de son indemnité départementale et restait ds l’enveloppe légale. On peut la critiquer. Cpt la recycler 11 ans après comme « indice » d’emploi fictif, c’est fabriquer une ambiance. ■ 6e enfumage : une plainte = une preuve Non. Une plainte contre X n’est ni une enquête conclue, ni une mise en examen, ni une condamnation. Présenter aujourd’hui « l’emploi fictif de Bagayoko » comme un fait est donc mensonger. Et Haziza ? Il peut détester LFI autant qu’il veut. Cpt à force de transformer salaire, carrière, horaires, mandat et vieille décision légale en soupçons, ça ne ressemble plus à de l’info mais à un acharnement. Et oui, la question du racisme finit par se poser ! Un maire blanc portant un autre nom subirait-il le même procès permanent sur sa légitimité pro, son salaire et sa carrière ? Poser la question n’est pas traiter chaque contradicteur de raciste. Mais qd des faits légaux sont systématiquement reformulés de la manière la plus infamante possible contre un maire noir, le biais racial devient une question légitime. Le journalisme consiste à démontrer. Pas à empiler les insinuations jusqu’à fabriquer une culpabilité. À ce jour, l’« emploi fictif » est une accusation. La preuve, elle, manque tjs.