Geoffrey Surtaxé

Aller hop, vous savez, grace à l'IA vous ne pouvez plus mentir C'est parti pour le débunk d'une connerie gauchiste : « 929 milliards de pertes de recettes » : autopsie d’un chiffre qui ne tient pas debout La Tribune a publié le 3 novembre une tribune de Gabriel Gaspard. Elle affirme que l’État aurait « perdu 929 milliards d’euros » de recettes entre 2018 et 2025, soit plus que la richesse créée sur la période, et que la dette viendrait donc surtout de là. C’est repris partout. J’ai vérifié les chiffres un par un avec l’Insee, la Cour des comptes, le Sénat et France Stratégie. Le chiffre de 929 Md€ s’effondre dès qu’on regarde comment il est fabriqué. 1. D’où sort le 929 ? D’une addition de lignes annuelles multipliée par 8 Voici les montants annuels que l’article donne lui-même pour chaque mesure : ISF/PFU 12 Md€, taxe d’habitation 18,7, impôt sur les sociétés 30, CVAE 8, CICE 20, taxe carbone 9, TVA 9, niches fiscales 15. Total : 121,7 Md€ par an. Sur huit ans, on tombe dans les 900 et quelques. Le problème : la Cour des comptes a chiffré l’effet de TOUTES les baisses d’impôts et de cotisations décidées entre 2018 et 2023. Résultat : 62 Md€ en 2023, soit 2,2 points de PIB. L’article affiche donc chaque année presque le double du chiffre de la Cour. Même Attac, qu’on ne peut pas soupçonner de macronisme, arrive à 450 Md€. Et ce chiffre porte sur dix ans (2014-2023), CICE de François Hollande compris. L’article, lui, trouve 929 Md€ en huit ans. 2. Le CICE compté comme une « perte » de l’ère Macron Le CICE a été créé en 2013. En 2017, il coûtait déjà environ 20 Md€ par an. Il fait donc partie du point de départ. Le transformer en baisse de charges en 2019 n’a pas créé une nouvelle perte de 20 Md€ par an. Il y a eu un surcoût ponctuel l’année de bascule, c’est tout. La Cour compte même la fin du CICE comme une mesure qui rapporte 4,4 Md€ en 2023. Pire, le CICE se retrouve compté jusqu’à trois fois : dans sa propre ligne ; dans les « niches fiscales », dont il faisait partie jusqu’en 2019 ; dans l’impôt sur les sociétés, puisque le CICE venait en déduction de cet impôt. 3. L’impôt sur les sociétés : un chiffre tout simplement faux L’article écrit : « 2017 : recettes 60 milliards, 2018 : chutent à 30 milliards ». C’est faux. Les recettes nettes d’impôt sur les sociétés étaient de 35,7 Md€ en 2017. Après la baisse du taux de 33,3 % à 25 %, elles ont atteint un niveau « exceptionnellement élevé » en 2022, selon le Sénat. En 2024, elles tournent encore autour de 57-58 Md€. Les recettes ont donc augmenté d’environ 20 Md€ par an par rapport à 2017. Le coût de la baisse de taux est estimé à environ 11 Md€ par an par la DG Trésor, pas 30. 4. ISF et flat tax : trois chiffres différents dans le même paragraphe Le titre annonce 12 Md€ par an. Le texte cite ensuite 4 Md€ pour l’IFI et 2 Md€ pour le PFU, puis conclut à 8 Md€. Trois montants pour une seule ligne. Le raisonnement qui fait passer de 6 à 8 est même inversé : « la hausse des dividendes porte la perte à 8 Md€ ». Or plus de dividendes, c’est plus de dividendes taxés, donc plus de recettes. Le comité d’évaluation de France Stratégie estime d’ailleurs que le PFU s’est probablement autofinancé ses premières années. Il chiffre le coût de la suppression de l’ISF à un peu plus de 4 Md€ par an. Sur le « 30 % contre 45 % auparavant » : le 45 % était le taux d’impôt sur le revenu seul. Il s’appliquait après un abattement de 40 % sur les dividendes, soit 27 % effectifs. Les prélèvements sociaux s’ajoutaient par-dessus, avant comme après la réforme. Le 30 % du PFU, lui, inclut déjà ces prélèvements sociaux. On compare donc un taux hors prélèvements sociaux à un taux qui les contient. 5. La taxe carbone : une hausse annulée n’est pas une recette perdue L’article parle d’un « manque à gagner de 3,6 Md€ pour 2018 ». Impossible : le gel a été décidé en décembre 2018 et portait sur la hausse prévue au 1er janvier 2019. Le tarif 2018 a été appliqué en entier. Compter comme une « perte » une hausse d’impôt qui n’a jamais eu lieu, et sur huit ans, c’est un choix militant, pas une mesure. Au passage, l’article explique ce gel par la « crise énergétique ». Or il date des Gilets jaunes, quatre ans avant cette crise. 6. La TVA « perdue » qui a augmenté de 54 milliards L’article l’écrit lui-même : la TVA est passée de 155 à 209 Md€. Un écart avec des prévisions trop optimistes n’est pas une perte de recettes. Ce n’est même pas une décision fiscale. Et cet écart, qui date de 2023, est appliqué sur huit ans, à partir de 2018. 7. Les niches fiscales : exclues… puis incluses L’introduction précise que l’évaluation « n’intègre pas l’ensemble des niches fiscales ». Puis une ligne « niches fiscales : 15 Md€/an » apparaît dans le calcul. Ces 15 Md€ ne sont pas une perte. C’est le montant que la Cour des comptes estime qu’on POURRAIT économiser en réduisant les niches. Les niches existaient bien avant 2018 et à des niveaux comparables. 8. Ce qui tient, pour être honnête Deux lignes sont dans le bon ordre de grandeur : La taxe d’habitation : la Cour chiffre sa suppression à 21,8 Md€ par an. Mais c’est une baisse d’impôt pour tous les ménages qui la payaient, en moyenne 758 € par foyer en 2023. On est loin d’un cadeau au capital. La CVAE : l’article l’estime à 8 Md€, la Cour à 11,3. En revanche, sa suppression n’a pas été « confirmée par le Parlement en 2025 » : la loi de finances 2025 l’a REPORTÉE à 2030. 9. La comparaison avec le PIB : une erreur d’unité L’argument central de l’article : « 929 Md€ perdus, alors que le PIB n’a progressé que de 699 Md€ ». Les 699 Md€, c’est l’écart entre le PIB de 2017 et celui de 2025 (2 991 Md€ selon l’Insee). C’est la différence entre deux années. Les 929 Md€, eux, sont une somme sur huit ans. Pour comparer ce qui est comparable, il faut additionner le PIB supplémentaire produit chaque année depuis 2017. On obtient environ 2 600 à 2 700 Md€. Et sur toute la période, le PIB cumulé dépasse 21 000 Md€. Même en acceptant le 929 tel quel, il représente environ 4 % de ce total. L’article refait exactement la même erreur avec les dividendes : il compare « 2 000 Md€ cumulés » à 699 Md€. 10. Les dividendes : des euros comptés plusieurs fois Additionner les dividendes versés par les sociétés financières et par les sociétés non financières pose un problème connu. Les données de l’Insee incluent les dividendes versés entre sociétés d’un même groupe (une filiale qui verse à sa holding, qui reverse à son tour). Le même euro peut donc apparaître plusieurs fois dans le total. Par ailleurs, l’Insee note qu’en 2025 les dividendes versés par les entreprises non financières ont BAISSÉ de 6,4 Md€. 11. « La dette vient des recettes, pas des dépenses » ? Voici ce que disent les chiffres de l’Insee : Les prélèvements obligatoires sont passés de 1 038 Md€ en 2017 à environ 1 304 Md€ en 2025. C’est environ 266 Md€ de plus chaque année. En part du PIB, ils ont reculé de 45,3 % à 43,6 %. Les baisses d’impôts existent, mais les recettes ne se sont pas effondrées. Depuis 2019, la dépense publique est passée de 55,2 % à 57,3 % du PIB, tandis que les recettes passaient de 52,8 % à 52,2 %. Sur les 2,7 points de déficit supplémentaires (de 2,4 % à 5,1 % du PIB), environ 2,1 points viennent des dépenses. La dette a bien augmenté de 1 242 Md€, et ce chiffre de l’article est juste. Mais il inclut le Covid : près de 9 % du PIB de déficit en 2020, puis le bouclier énergétique. Écrire que « 929 = 74,8 % de 1 242, donc la dette vient des baisses d’impôts », c’est rapprocher deux chiffres sans démontrer de lien entre eux. En résumé Oui, les baisses d’impôts non financées ont coûté cher : environ 60 Md€ par an selon la Cour des comptes, et le débat est légitime. Mais 929 Md€ n’est pas une « estimation minimale ». C’est un total gonflé par : 👉 un CICE compté trois fois ; 👉 un chiffre d’impôt sur les sociétés inventé ; 👉 une hausse de taxe carbone jamais votée comptée comme une perte ; 👉 un écart de prévision de TVA présenté comme une perte ; 👉 des niches à la fois exclues et incluses ; 👉 une comparaison entre une somme sur huit ans et un écart entre deux années. Bref, encore un mytho de la gauche, est ce qu'on est étonné ?