السفارة الإيرانية- لبنان

أكدتُ في حواري مع شبكة الجزيرة أننا لا نكنّ أي عداء لدول مجلس التعاون، ونثمّن الدور الإيجابي الذي تؤديه قطر وعُمان، ونواصل الحوار مع السعودية. هدفنا الوصول إلى ترتيبات أمنية إقليمية جديدة تقوم بها دول المنطقة نفسها، بعيدًا عن أي وجود عسكري أجنبي. mediaview.aljazeera.com/vide…

The UAE was established in 1971. Yet, despite the overwhelming historical record، geographical facts and documented evidence concerning Abu Musa and the Greater Tunb and Lesser Tunb, it lays claim to these IRANIAN islands whose history of being part of IRAN stretches back many millennia before the establishment of the federation itself. Remarkably, Canada's Prime Minister has chosen to echo this absurd claim! Canada, of all countries, must understand the importance of territorial integrity and national sovereignty as its own history is marked by the American invasion during the War of 1812, the Montreal Annexation Manifesto of 1849, and, more recently, Donald Trump's repeated threats to turn Canada into the 51st state of the United States. A country that has spent more than two centuries defending its territorial integrity against the ambitions of its southern neighbour - how can it take sides in a fabricated dispute and endorse an unfounded territorial claim that amounts to dangerous adventurism? Is territorial integrity and respect for historical and legal facts a fundamental principle for Canada, or does it matter only when Canada's own sovereignty is at stake? Does Canada not realize that, in doing so, it is effectively sawing off the very branch on which it sits?

Mr. Macron, Back in January, you prescribed "peaceful assembly without fear of punishment" for those attacking our law enforcement centers and public institutions at the behest of foreign malign actors. Yet now, facing unrest in your own Republic, you quickly declare that destruction and attacks on state institutions will not be tolerated and perpetrators will be swiftly punished. We have not forgotten how, prior to the aggression against Iran, you messaged the U.S. President: "We can do great things on Iran." It soon became clear that your version of "great things" meant aligning with a campaign of aggression and atrocities that eventually engulfed the region and the world. Now that the cycle of crisis has knocked on your own door - and as the cry of "no kings" echoes across America - it might be wise to remember that history does not merely sit by the window opened by sinister alliances, watching the world burn. Sometimes, it shatters that very same window and brings the fire straight back into the house of its authors. “A trick crafted too skillfully may turn against its designer; and betrayal often returns to its master.” Jean de La Fontaine

En janvier 2026, la France a appelé l’Iran à garantir le « droit de manifester pacifiquement sans crainte de représailles » et à faire preuve de retenue dans sa réponse aux manifestations. Malgré les appels à la révolte lancés depuis l’étranger et les informations faisant état d’attaques armées contre des centres et des forces de sécurité en Iran, le ministre français des Affaires étrangères a même parlé d’une « révolte pacifique ». Aujourd’hui, en France, les manifestations de lycéens sont décrites comme des « violences urbaines ». Le ministre de l’Intérieur semble beaucoup moins enclin à la retenue et appelle à une intervention rapide et à l’usage de la force pour rétablir l’ordre. Le gouvernement évoque également une « manipulation politique » et le rôle des mouvements d’extrême gauche. Il est évident que les violences contre la police, les incendies volontaires et les dégradations de biens publics ne peuvent être justifiés, et que l’État a le devoir de maintenir et de rétablir la paix et l’ordre public. Mais la contradiction se situe ailleurs : pourquoi les mêmes comportements et les mêmes critères sont-ils interprétés d’une manière lorsque le manifestant se trouve en Iran, et d’une autre lorsqu’il se trouve en France ? Le problème n’est pas la contestation ; le problème est le deux poids, deux mesures. Si les droits humains et le droit de manifester sont des principes universels, leur définition ne devrait pas changer en fonction de la géographie du manifestant.