Iran Embassy in DR Congo

En janvier 2026, la France a appelé l’Iran à garantir le « droit de manifester pacifiquement sans crainte de représailles » et à faire preuve de retenue dans sa réponse aux manifestations. Malgré les appels à la révolte lancés depuis l’étranger et les informations faisant état d’attaques armées contre des centres et des forces de sécurité en Iran, le ministre français des Affaires étrangères a même parlé d’une « révolte pacifique ». Aujourd’hui, en France, les manifestations de lycéens sont décrites comme des « violences urbaines ». Le ministre de l’Intérieur semble beaucoup moins enclin à la retenue et appelle à une intervention rapide et à l’usage de la force pour rétablir l’ordre. Le gouvernement évoque également une « manipulation politique » et le rôle des mouvements d’extrême gauche. Il est évident que les violences contre la police, les incendies volontaires et les dégradations de biens publics ne peuvent être justifiés, et que l’État a le devoir de maintenir et de rétablir la paix et l’ordre public. Mais la contradiction se situe ailleurs : pourquoi les mêmes comportements et les mêmes critères sont-ils interprétés d’une manière lorsque le manifestant se trouve en Iran, et d’une autre lorsqu’il se trouve en France ? Le problème n’est pas la contestation ; le problème est le deux poids, deux mesures. Si les droits humains et le droit de manifester sont des principes universels, leur définition ne devrait pas changer en fonction de la géographie du manifestant.

Lors d’un essai de missile balistique capable d’emporter une ogive nucléaire, Emmanuel Macron، le Président de la République française déclare : « Pour être libre donc, il faut être craint et, pour être craint, il faut être puissant. » Pourtant, lui-même, il affirme, à propos de l’Iran, qui n’a jamais cherché à se doter de l’arme nucléaire : « L’Iran ne doit jamais posséder l’arme nucléaire. Ni aujourd’hui, ni dans cinq ans, ni dans dix ans. Jamais. » La question n’est pas de savoir pourquoi la France dispose d’une force de dissuasion nucléaire. La véritable question est de savoir pourquoi une logique qui garantit, aux yeux de la France, sa sécurité et sa liberté devient soudain une « menace » lorsqu’il s’agit de l’Iran, y compris lorsqu’on parle d’un programme nucléaire civil, pacifique et soumis à la surveillance internationale. La dure réalité est la suivante : ils ne veulent pas la paix pour tous. Ils veulent conserver le monopole de la puissance qui inspire la crainte et celui de la légitimité à intimider. Ils entendent rester eux-mêmes puissants, dotés de l’arme nucléaire et, bien sûr, redoutables, tout en imposant des restrictions aux autres — y compris aux pays qui cherchent simplement à exploiter l’énergie nucléaire à des fins pacifiques — en brandissant le spectre d’une prétendue « menace nucléaire ». Une paix dans laquelle les puissances nucléaires considèrent leurs propres armes comme les garantes de leur liberté et de leur sécurité, mais qualifient de menace la même logique lorsqu’elle est invoquée par d’autres, n’est pas une véritable paix. C’est un monopole de la puissance fondé sur un sentiment de supériorité. Un ordre international qui ne reconnaît pas à tous le droit à la sécurité et à la paix, encourage davantage la domination d’un cercle restreint de puissances qu’il ne protège la paix elle-même..