Ambiance surréaliste sur franceinfo lors de l’interview de Sarah Knafo.

Quel est le seul pays du Proche-Orient où les arabes peuvent contester leur gouvernement ou bien afficher leur orientation sexuelle sans risquer la prison ?

我很愿意认真回答这位德国朋友的疑问。 你的第一个问，其实是在说，由于中国是一个威权政府，因此人民在政治上不受认真对待。 这个命题本身就是错误的。威权政府，并不意味着人民不受认真对待。民主政府，也不意味着人民就受到认真对待。 新加坡是威权国家，菲律宾是民主国家，难道新加坡人的处境，不如菲律宾人吗？中国是威权国家，印度是民主国家，难道中国人的处境，不如印度人吗？ 你的第二个问，你的发问本身并不严谨。不能笼统地说，中国人没有政治自由。这个问题要分两个维度来讲。 1、政治参与自由。 从这个维度讲，中国任何人有参与政治的自由。中国人都有权利申请入党、考公务员。筛选规则与民主制度不同，但不等于中国人没有参与政治的自由。 中国制度与民主制度的区别在于： 民主制度下，一个人只要有钱，可以在任何时候参与政治。就像川普一辈子没有从政，老了突然想要竞选总统，他就可以参选，而且成功了。 但在中国，任何官员都必须从基层公务员做起。一个人无法因为有钱，就能一步登天当上高官。 这种制度的好处有： A、公平性。 中国有大量的高层领导人出身平民家庭，如胡锦涛、温家宝、汪洋、李强，等等。像习近平这种红二代，反而是个意外。 B、专业性。 任何一个高层领导人，都必须经过几十年不同级别岗位的历练，他对国家各个层面的情况的了解，以及他的治理经验，不是一个企业家、一个明星，或者一个未治理过一个城市的议员，所能相提并论的。 C、远见性。 由于领导人不受制于短期的、非理性的民意，因此可以规划长远的发展战略，并以唯一执政党确保该战略的长期、有效的实施。 D、政策不受资本干涉。 你选择从政，就不能从商。你选择从商，就不能从政。这样一来，资本的归资本，政治的归政治，资本无法干涉政治。 2、政治权利自由。 当然，中国制度有其“表面上”的代价。为什么只是“表面上”的，后面再说。先说这种代价。 代价就是中国人不拥有谩骂政府、抨击政策的自由。我们可以批评政府，但必须在一种就事论事的理性语境中。我们不能喊“习近平下台”或者“共产党下台”。 我们也不拥有全民选举的自由，建立政党的自由。 这些“代价”为什么只是表面上的，可以从一则寓言说起： 一农场主临死前问儿子；猪抱怨饲料太差，牛报怨活太重，鸡报怨窝太脏，怎么办？ 儿子说：“喂好饲料，干轻活，清理鸡窝。” 农场主摇摇头说：你啥都别做，给他们选票，让它们选择你或者你媳妇管它们，让它们以为这个家是它们做主。 这个寓言让我们思考，作为人民，我们要的是什么？我们要的其实是更好的生活，而不是选票以及骂政府的自由。 回到开头那个举例，新加坡缺少很多民主国家所具备的政治自由，但没有人会认为新加坡人受到压迫。 这就涉及到自由的定义，自由到底是什么？ 按照罗斯福的定义，自由包括：言论自由、信仰自由、免于匮乏、免于恐惧。 在我们计算一个社会的自由度时，我们计算的是自由的总量，而不是单项自由的含量。 举个例子，很多非洲国家拥有选票和骂政府的自由，但人民生活贫困，出行只能靠双脚。我在中国，生活富足、商品丰富、服务便捷、社区安全，我坐3个小时的高铁可以抵达一座大城市，我也有经济条件时不时出国旅游。 你认为非洲人自由，还是我自由？ 诚然，中国还有很多人口，在物质生活上并不自由，但这是经济发展不充分导致的，不是政治压迫导致的。一个贫穷地区，无会因为给你民众选票和骂政府的自由，他们就变富裕了。 因此，当你谈自由的时候，你要计算自由的总量，不能单看一项自由的有无和多寡。你也不能将经济问题，归咎于某一项政治自由的问题。 坦率讲，我觉得你们的民主制度，已经病入膏肓了，中国人并不羡慕你们那种制度。

En 1993, la France défie Hollywood pour défendre son cinéma. Face aux studios américains, artistes et politiques se mobilisent pour imposer l’exception culturelle. À 20h40 dans DébatDoc

BREAKING: At least 39 people killed after 2 high speed trains collide in Spain's Toledo. - Sky News

« Masculinisme » : comment un mot fourre-tout brouille le débat public lepoint.fr/debats/masculinis… via @LePoint

📰 La une du Parisien du 28 octobre ➡️ l.leparisien.fr/sVOq

🔴🇫🇷FLASH - Sur BFM, le député #RN Julien #Odoul a qualifié de « grand patriote » Jacques #Bainville, figure de l’Action française et auteur d’écrits antisémites. Ce dernier parlait de « névrose juive » et écrivait : « À sa seule impudeur, le Juif se révèle étranger parmi nous. »

Super intéressant ce qu'explique Chapoutot ici sur le lien entre le nazisme et le développement des universités américaines.

"À ce moment-là nous n’étions pas sur un plateau de télévision avec des experts, des philosophes, des sociologues, des observateurs « autorisés », des marchands de raisonnements, des politiques qui n’ont aucune obligation de résultat et se prennent à l’avenant pour Camus, Hugo, Jaurès ou Zola. Nous étions dans cette intimité rurale qui sent la soupe et le feu de bois où le premier canon de rouge et le claquement sec du couteau qu’on referme sonnent respectivement le début et la fin des repas. Nous étions là où ceux qui donnent leur avis ne vont jamais, car ils redoutent l’ennui et ces terroirs où ils ne sont ni écoutés, ni remarqués.Les manifs vues depuis un petit bistrot de campagne ..." lepoint.fr/sante/les-manifs-… Chronique @JeanPelras /@LePoint

Il n'y a pas de vérité biologique dans la filiation. La vie des sociétés ne connaît pas d'ordre naturel, elle ne connaît qu'un ordre culturel. J'appartiens à une école philosophique de l'humanisme traditionnel dans laquelle l'être humain est son propre auteur. C'est extrêmement ambitieux et contraire à beaucoup de certitudes.

Tiens donc malgré la prime de risque en France (super-extra-risquée soi-disant), le 2eme fonds le plus important d’Australie achète de la dette française. Quoi?? Ils n’ont pas lu sur X les conseils des grands économistes bien peignés et des vendeurs de formation en finance? 😂