Jean Émard

Mise au point : À propos du récent documentaire, De souche, de Simon Coutu « Du Royaume-Uni à la Hongrie, des rives de la Méditerranée à celles de la mer du Nord, on ne voit guère en Europe de pays où l’immigration ne suscite pas ce qu’il faut bien qualifier de véritable malaise identitaire. » Parmi les centaines de chroniques que j’ai écrites dans Le Devoir, voilà tout ce qu’a trouvé Simon Coutu dans son récent documentaire, De souche, pour me classer dans le camp des défenseurs de « la théorie grand remplacement ». Si le réalisateur savait lire, il aurait compris que cette phrase n’est pas, à proprement dit, une opinion mais un constat, d’ailleurs aujourd’hui partagé par nombre d’observateurs aussi bien de gauche que de droite. C’est surtout le constat d’un reporter qui n’a eu de cesse d’arpenter l’Europe depuis 30 ans que ce soit les « zones industrielles dévastées du nord de la Grande-Bretagne favorables au Brexit ; les banlieues de France, d’Allemagne et du Royaume-Uni où fleurit l’islamisme ; les friches industrielles de la Lorraine où l’on vote Rassemblement national ; ces territoires en déclin de l’ancienne Allemagne de l’Est où l’Alternative für Deutschland (AfD) est plébiscitée ; sans oublier les paisibles villages d’Irlande noyés sous des centaines de demandeurs d’asile parachutés sans que leurs habitants n’aient rien eu d’autre à dire et à faire que d’assister impuissants comme tous les autres à la lente destruction de leur milieu de vie.» (1). À tous ceux qui, comme Simon Coutu, manquent à ce point de vocabulaire en traitant de racistes ceux qui ne partagent pas leur opinion sur l’immigration, je ne saurais trop recommander de lire, et de relire, cette citation du grand anthropologue Claude Lévi-Strauss que j’ai eu l’honneur d’interviewer. Celui-là même qui prononça à l’UNESCO en 1952 le célèbre discours Race et histoire. « Je m’insurge contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes même, et en tout cas inévitables. Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique. On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au-dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. […] Rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter […] » Claude Lévi-Strauss, Le regard éloigné (1983) (1) Extrait de mon livre, La censure ordinaire, en librairie le 11 novembre. christianrioux.substack.com/…