英杰牧师：80岁老人，10天26场助选演讲，川普为赢下中期选举拼了！华裔牧师李洁人一边说教会不要谈政治，一边却信口雌黄骂川普是罪犯，称他掌握独家川普的秘密… 这是我第一次看到听到一位外籍华人牧师（北京国际基督教会主任牧师、东京国际华语教会主任牧师等）对美国民选总统最邪恶的公开诽谤、造谣和污蔑，李洁人的诽谤造谣超过了所有川普的政治反对派，这已超出了个人言论自由范畴，这是涉嫌犯罪的行为。 我作为信仰基督教超过32年的老弟兄，对李洁人牧师诽谤他人涉嫌犯罪行为表达最强烈的谴责和抗议！ 建议美国国务院拒绝李洁人入境美国！ youtube.com/live/fRNGNMpB-Cs… 来自 @YouTube

拜读上帝时，我会尊重圣经启示本身，不把祂降格为人类逻辑推演出来的概念，也不以世俗时代的价值尺度裁定祂的话语。 祂是绝对的，不依赖任何而自有永有，而哲学和理性以审视的目光给出的最高答案：祂是“绝对的他者”。 I AM。祂是。 从基督教神学的语言来说，这与上帝的自存性（aseity）密切相关。祂不是万有之中的一个存在者，而不是与其他存在者处于同一层次、彼此依赖的对象。祂是自有永有的主。 上帝不能被还原为人的意识、社会秩序、自然规律或理性概念。祂超越受造界，不受受造界的尺度限定。 哲学传统中，“绝对的它者”用来强调上帝与受造界之间不可消除的差异；但基督教所启示的上帝并不是一个没有位格的抽象存在。祂是永活的上帝，是亚伯拉罕、以撒、雅各的上帝；祂向摩西启示自己的名，并在耶稣基督里向世人显明自己。 祂不需要世界来成为上帝。世界却不能脱离祂而自有。 这也呼应《罗马书》11:36： 因为万有都是本于祂，倚靠祂，归于祂。愿荣耀归给祂，直到永远。阿们！ 哲学无法把握无限的至高的神，哲学企图以一种审视的（平等）角度来看待，因此这样的哲学本身就错了。 我这里指出的不是哲学推理能力的强弱，而是一个更根本的问题：有限的受造者，是否有资格把无限、自有永有的上帝置于自己的审视之下，将祂变成一个等待人类理性解释、定义和裁定的对象？ 从我所坚持的信仰立场来看，这涉及受造者与造物主之间不可颠倒的关系。 《约伯记》38:4，耶和华问约伯： 我立大地根基的时候，你在哪里呢？你若有聪明，只管说吧！ 《罗马书》11:33： 深哉，神丰富的智慧和知识！祂的判断何其难测！祂的踪迹何其难寻！ 这里不是说人不能思想上帝，但需要谦卑谨慎的思考神学，更关键的是理性不能成为上帝的裁判。人可以有限认识上帝，但人的认识不能穷尽上帝；人可以谈论真理，却不能把真理的源头纳入自己的有限尺度。 基督教神学中的 creaturely finitude（受造者的有限性）与上帝的无限性，正涉及这一根本区别——无限差异性！ 《以赛亚书》55:8–9： 耶和华说：我的意念非同你们的意念；我的道路非同你们的道路。天怎样高过地，照样，我的道路高过你们的道路；我的意念高过你们的意念。 祂是 I AM。不是因为人认识祂，祂才是；也不是因为人能够解释祂，祂才是真。 这是一个很具体的神学史判断：真理的源头究竟是上帝的启示，还是人的理性活动？神学究竟是在领受真理，还是在把真理变成一个可以由理性独立处理的对象？ 我们来分析一下奥古斯丁与阿奎那的区别： 一、奥古斯丁：不是从人的理性出发寻找上帝 奥古斯丁的思想根基确实不是来自于“使用哲学思考信仰”。 他的《忏悔录》从对上帝的祈求开始： 主啊，你为自己创造了我们，我们的心若不安息在你里面，便不会安宁。 这不是一个站在上帝之外、把上帝当作研究对象的观察者所采取的姿态，而是一个被上帝呼召、在祈祷中寻求祂、承认自己必须依靠恩典的人所发出的告白。 奥古斯丁关于真理的思想，与他对神圣光照的理解密切相关。他认为，人认识永恒的真理，并不能仅凭自身理性成为真理的最终来源；人的心智需要上帝的光照。 《忏悔录》第七卷、第十卷，以及《论教师》（De Magistro），都能帮助我们理解这一点。 当然，奥古斯丁也使用哲学概念。关键在于：使用思想工具，不等于把人的思想确立为真理的源头。 对奥古斯丁而言，上帝不是哲学推理最终制造出来的结论。 二、我们再来看中世纪神学集大成者托马斯·阿奎纳，阿奎那他的《神学大全》大量使用亚里士多德哲学概念，建立定义、区分、论证与反驳的体系。与奥古斯丁相比，他的神学确实具有更为系统化的经院论证形式。 阿奎那更多地通过既有哲学体系、前人的思想和概念分析来组织神学知识，而不是主要以祈祷与属灵领受的方式展开神学。 这里需要注意一个历史事实：阿奎那本人并不认为哲学能够取代启示。他在《神学大全》第一部第一题中，明确区分了哲学理性能够认识的真理与必须由上帝启示才能认识的真理，并把神学建立在上帝所启示的真理之上。 所以，真正值得深入讨论的，不是阿奎那有没有承认启示，而是另一个问题： 当神学越来越依靠形式化的理性论证来组织和说明信仰时，这种方法是否会逐渐获得一种独立性，以至于后来的人能够保留其理性结构，却不再接受它原本所依托的启示权威？ 这正是我指出的，阿奎纳给后来的理性主义、甚至启蒙运动“留出一条缝隙”或“后门”。因此，现代除了东正教，基督教会牧师和神父很少有人在布道时提起托马斯·阿奎纳。 上帝的启示是否始终是神学认识的最高权威？ 理性究竟是领受和服事真理的工具，还是能够独立确立真理的裁判？ 一旦某种理性方法被赋予相对独立的地位，后人是否可能进一步将这种独立性推向极端？看看今天所谓常青藤大学就知道，理性一旦离开信仰就会走向极端甚至公开反基督信仰。 神学的认识论是否仍然以神的启示为根基，人的理性是否始终承认自己是受造的、有限的，而不是僭越到造物主的位置，是当今亟需解决的重大问题。

上帝不能被还原为人的意识、社会秩序、自然规律或理性概念。祂超越受造界，不受受造界的尺度限定。 哲学传统中，“绝对的它者”用来强调上帝与受造界之间不可消除的差异；但基督教所启示的上帝并不是一个没有位格的抽象存在。祂是永活的上帝，是亚伯拉罕、以撒、雅各的上帝；祂向摩西启示自己的名，并在耶稣基督里向世人显明自己。 祂不需要世界来成为上帝，世界却不能脱离祂而自有。 这也呼应《罗马书》11:36：因为万有都是本于祂，倚靠祂，归于祂。愿荣耀归给祂，直到永远。阿们！