Przerażająco niski jest poziom dyskusji na temat pożyczek z SAFE. Bardzo dużo argumentów przeciw jest po prostu budowana na kłamstwach. Po pierwsze - oczywiście SAFE nie jest genialnym instrumentem, manną z nieba itp. ale nie ma obecnie tańszych pożyczek na finansowanie przezbrojenia SZ RP w ramach PMT. Już tłumaczę z czego to wynika: Pożyczki z USA i Korei nie są i nie były "tanie" ani "darmowe". Pytanie się o to groka jest jasnym przykładem jak AI wiedzie na manowce dając kompletnie błędne odpowiedzi. Co do pożyczek z Korei Południowej (KEXIM) zgodnie z informacjami prasy koreańskiej to było 6,5%(!) Pożyczki z USA via FMS zgodnie z amerykańskimi przepisami, nie mogą być tańsze niż oprocentowanie amerykańskich obligacji. Do tego się dodaje marżę. Czyli mamy 4,24% (około) plus marża za pożyczki z USA. Amerykanie dwa razy pokryli nam część kosztów ponad oprocentowanie (owe 4,23%) ale w kolejnych latach nie zapisali na to środków :) I żadne pożyczki z USA nie mogą być na koszcie NIŻSZYM niż amerykańskie obligacje - to jest wymóg prawa USA. NA dzień dobry mamy zatem drożej niż SAFE do tego dochodzą koszty. Jednym słowem kupowaliśmy z Korei za zdzierczy procent za to z ZEROWĄ partycypacją krajowego przemysłu. Dopiero przy K2PL, lekkich pojazdach i Homarze-K jest ciut lepiej. Z USA kupowaliśmy drogo ale taniej niż z Korei za to tez z ZEROWĄ partycypacja krajowego przemysłu i dopiero mamy obsługiwać sprzęt kupiony z USA. Wracamy do kosztów: Fundusz Wsparcia Sił Zbrojnych - czyli oprocentowanie koszyka kredytów z USA, Korei, Szwecji, UK i dwóch innych krajów to średnio 5,1% ale w FWSZ relatywnie drogie pożyczki z Korei oraz owe z USA są uśredniane w dół przez bardzo korzystne pożyczki z krajów UE. Np od Szwedów. Pojawia się - absolutnie chybiony - argument "a bo nasze obligacje są na poziome SAFE lub tańsze" Niestety nie jest to prawda. Tutaj bardzo dobrym przykładem są niestety Niemcy którzy z SAFE nie korzystają bo...mają taniej wyceniane obligacje których mogą wypuścić na rynek bardzo dużo. Niemcy płacą 3,5% na 30 lat. Polska dla 30 lat miałaby o 100 pb drożej. Czyli ponad 4,5%. A pożyczka SAFE jest na 45 lat. Już pomijam fakt że wygenerowanie polskich obligacji na kwotę 200mld PLN w trzy lata wymagałoby znacznie korzystniejszych warunków. Obecne obligacje hurtowe 10 latki to coś 4,36% to jaki realnie procent trzeba by zaoferować na 200mld PLN na 45 lat? Proszę nie piszcie ludzie bzdur że nasze obligacje są tasze niż SAFE. Nie, nie są - i żadną miarą być nie mogą tańsze. Kolejna sprawa - z tego co wiem SAFE jest na ~3,3%. Oczywiście poczekajmy na podpisanie umowy ale wszystkie poważne ale jeszcze nieoficjalne źródła w MAP i MON podają między 3 a 4%. Dziś upadł też jeden z nielicznych racjonalnych argumentów przeciw bo minister Domański złożył deklarację że w senacie zostanie złożona poprawka wyraźnie wskazująca, że zobowiązania w ramach SAFE nie będą spłacane z budżetu MON. Kolejna sprawa realna partycypacja krajowego przemysłu. Nie ma znaczenia czy będzie to 50, 60 czy ile procent. Przecież przy zakupach z USA i Korei Płd to było zero procent krajowego udziału za to kupowaliśmy to na dość drogie kredyty - zwłaszcza z Korei. Tutaj nie ma czego porównywać bo zakupy "Błaszczakowe" z lat 2019-2023 za granicą to jest ZERO partycypacji krajowej. Półeczka z USA i Korei i cała obsługa i remontu też na łasce obu krajów. Przecież wypominanie 50%+ z SAFE to są Himalaje hipokryzji skoro poprzednicy kupowali z ZEROWYM wkładem krajowym. Do tego na zasadzie wskazania palcem - bez postępowań konkurencyjnych i nawet bez testów w polskich ośrodkach badawczych takich jak WITU, WITPiS itp Argument o możliwych naciskach politycznych jak przy KPO jest częściowo zasadny ale skoro SAFE ma być wypłacany transzami to i tak większość tych środków trafi do nas nawet gdyby po przejęciu władzy prawica postawiła na kurs totalnie kolizyjny z UE. Przy czym najpierw ową władzę musiałaby by przejąć a po drugie nie oznacza to blokady środków tylko dlatego że dana opcja polityczna wygrała wybory. W każdym razie- przez najbliższe 2 lata to się nie stanie co oznacza że spora cześć środków z SAFE nie będzie rozgrywana politycznie. Na koniec o "tajnozie" - moim zdaniem jest to błąd wizerunkowy MONu. A wzięło się to z tego że betoniarze przekonali MON do "tajnozy" bo wróg coś tam coś tam czyli stara śpiewka absurdalna w kwestii SAFE zresztą. Drugi powód "tajnozy" jest taki że wnioski w 2025 robiono w pośpiechu i bano się że będzie wiele odrzuconych z powodów formalnych. No to żeby się nie tłumaczyć że coś nie przeszło utajniono co się da. Wizerunkowo wyszło źle moim zdaniem i błędnie w komunikacji. Uwadze polecam: @MolendaKarol @KosiniakKamysz @pawelbejda @KonradGolota @CTomczyk @wieslawkukula @krzysztofbosak @joannakluzik @IrekKulesza @MirekRozanski @andrewmichta @MPiekarski24 @mblaszczak @WarNewsPL1 @KWojczal @WojenneH @RemigiuszWilk @fragoutmagazine @PortalObronny @strefaobrony @DawidKamizela @TrompBK @JuliuszSabak @michaldworczyk @T_Szatkowski @WarNewsPL1 @1WBPanc @TrompBK @DRatka1 @AntoniWalkowski @jurgen142785553 @AwDitrich @AryoSomeGumul @sjanus_pl @konrad_muzyka @KosiniakKamysz @Sluzby_w_akcji @TrompBK @MPiekarski24 @Piegziu @spadak6 @fragoutmagazine @Anna_M_Dyner @WarNewsPL1 l @DominikSerwacki @DGeneralneRSZ @DowOperSZ @MON_GOV_PL @PiotrZychowicz @JuliuszSabak