ニシムラテツヲ | ロゴデザイナー@大阪

・「5〜11歳接種『努力義務対象外』『オミクロンへの効果不明』」全自治体WEBサイト調査・掲載要望 teapaw.org/logo_wo/status/1509709… ・「心筋炎詐欺グラフ」全自治体WEBサイト調査（中）・削除要望 teapaw.org/logo_wo/status/1536677… 個人でやってます 是非ご協力ください🙏

いやあ、見事な掛け合いですね。肝心の質問には一切答えず、仲間内で盛り上がっている。まさか一人二役じゃないよね？ 政府に原因究明を求めることと、因果関係を示せない雑なグラフを批判することは、普通に両立します。 で、接種者と非接種者の年齢調整後の死亡率は？ これには答えず「話が長い！」「いやあが口癖！」ですか。なるほど、統計学で反論できなくなると、今度は文章の品評会が始まるんですね。実に興味深い（笑）。 ちなみに、勘違いされているようですが、私はあなた方を論破することなど目的にしていません。 科学的根拠を問われた人が、どう論点をずらし、仲間内で傷をなめ合うのか。それを第三者に見てもらうための観察対象なんですよ。 こうして自発的に非科学的な議論のお手本を披露していただけるので、大変助かっています。 引き続き、陰謀論への免疫をつけるための教材として活用させていただきますね。

尾身茂先生が「ワクチンは効かなかった」と認め、補助金まで着服した。そんな話を信じている人がいることに驚きます。 反ワクの一部で、尾身先生に関する二つの話が繰り返し拡散されています。 一つは、新型コロナワクチンの効果に関する発言。 もう一つは、尾身先生が理事長を務めていた組織への補助金の話です。 ①まずワクチンについて。 尾身先生は、感染を防ぐ効果が当初の期待ほど高くなかったという趣旨の発言をしています。 これは事実です。 しかし同時に、高齢者などに対する重症化予防効果は認められるとも説明しています。 感染を完全に防ぐことと、感染した後に重症化することを防ぐことは、医学的には全く違う話です。 実際、厚生労働省も感染予防効果と重症化予防効果の両方を確認したうえで、前者の持続期間は限定的だと説明しています。 ところが、感染予防効果についての部分だけを取り出して、「尾身先生がワクチンは無意味だったと認めた」と拡散する。 これは発言の趣旨を大きく歪めています。 ②そして、もっと酷いと思うのが補助金の話です。 「尾身先生の医療法人が国から巨額の補助金を受け取り、私腹を肥やした」というような話を見かけます。 そもそも尾身先生が理事長を務めていたのは、地域医療機能推進機構、いわゆるJCHOです。 JCHOは尾身先生個人の医療法人ではありません。独立行政法人です。 病院を運営する公的な組織に補助金が交付されたことを、その組織の理事長のお金のように説明するのは、会計の基本すら無視したお話です。 発言を都合よく切り取り、組織と個人を混同して不正を印象づけるような情報発信は、到底信用できません。 科学を疑うことと、事実を捻じ曲げることは違います。 批判するなら、せめて発言の全文と組織の仕組みくらい確認してからにしてほしいものです。 #新型コロナワクチン #医療

いやあ、「集団免疫が達成できなかったから、接種を勧めたのは間違いだった」ですか。 未来を知っている人は強いですねえ。 まず2021年当時、集団免疫の達成を期待する科学的根拠はちゃんとありましたよ。 『Nature Medicine』掲載の研究では、イスラエルの177地域で、ワクチン接種率が20ポイント上がると、未接種の子供の検査陽性割合が約半分になるという関連が確認されています。 nature.com/articles/s41591-0… これ、机上の空論じゃなくて実証研究なんですけど、違いは分かりますか？ その後、変異株の登場や免疫の減衰で、持続的な集団免疫の達成が困難になりました。 2021年の人間に未来の変異株を予知しろと？ あと、「集団免疫が達成できなかったから接種推奨も間違い」といいたいわけ？ 2020年のファイザー製ワクチンの治験では発症予防効果約95％。2021年には入院予防効果約94％という研究結果もありました。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3330… cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/m… つまり、集団免疫だけが接種を勧める科学的根拠じゃない。 「事故がゼロにならなかった！ だからシートベルトを勧めた奴は間違い！」 あなたの理屈はこれと同じです。 未来の知識で過去を裁く。 いやあ、反論する前に、まず科学と後知恵の違いを勉強していただけませんかね。

上念さんのオリジナル定義では「ワクチン打ったら５年後に死ぬ」＝反ワクチン らしいので該当する反ワクチンの人は非常に少ないことになります そもそも反ワクチンとは本来は全てのワクチン接種に反対する様を指すのが一般的定義なため特定ワクチンの議論には無関係です

なんかすごいの湧いてきた。 俺はそいつらと違う、、、ですか。 そうですか。良かったですね。 お前が心配だよ。

おやおや、論文の発行日を調べて大喜びですか（笑）。 確かにNature Medicineの正式掲載は2021年6月10日。そこは訂正します。 ところが残念なお知らせです。 その論文、2021年3月29日にプレプリントが公開されているんですよ。 doi.org/10.1101/2021.03.26.2… しかも、それだけじゃありません。 2021年2月24日、NEJMには感染予防効果92％という研究が掲載。 3月29日、米CDCは感染予防効果90％を報告。 4月28日、英国公衆衛生庁は家庭内での二次感染が38～49％減少すると発表。 nejm.org/doi/full/10.1056/NE… cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/m… gov.uk/government/news/one-d… つまり、私が発言した6月1日より前に、感染予防効果も他人への伝播を減らす効果も、実証データが公表されていたわけです。 もちろん、これで集団免疫の達成が保証されたわけではありません。しかし、達成を期待する科学的根拠は十分ありました。 そして私の発言は「集団免疫への近道」であって、「必ず達成できる」ではありません。 論文の発行日を一生懸命調べたのは結構ですが、肝心の先行研究を調べ忘れましたね。 科学的根拠がなかったと断言する前に、当時存在した科学的根拠を調べましょう。 いやあ、日付だけ読めても、科学的な議論というのは難しいものですね（笑）。

都合よく記憶喪失。

ワクチンは着実に進歩してますが、反ワクチンは全く進歩してないことが分かりました。 私はコロナワクチン5回接種以降、帯状疱疹ワクチン、マダニのワクチンを接種しております。今度、ノロウイルスのmRNAワクチンが出るみたいですね。これも絶対摂取しようと思います。 現場からは以上です。

掛谷先生、ご意見ありがとうございます。 先生とは埋めがたい基本的な見解の相違があるので、議論するつもりはありません。 ただし、ご紹介いただいたNatureの記事について、大事なディテールがいくつか抜け落ちているようなので、事実関係だけ補足させていただきます。 まず、2021年3月18日のNatureの記事は原著論文ではなく、変異株や免疫減衰などによって持続的な集団免疫の達成が難しいと論じた解説記事です。 その懸念が当時から存在したことは事実です。 一方、2021年3月29日、米CDCはワクチンによる感染予防効果90％を報告。4月28日には英国公衆衛生庁が、家庭内での二次感染が38～49％減少すると発表しています。 さらに、イスラエルの177地域を対象とする研究では、接種率の上昇と未接種者の感染減少との関連が観察され、3月29日にはプレプリントが公開されていました。 つまり、私が発言した2021年6月1日以前に、集団免疫による間接的な防御効果を期待する科学的根拠は、すでに存在していたのです。 もちろん、集団免疫の達成が保証されていたわけではありません。 しかし、「達成には不確実性がある」と「期待する科学的根拠がない」は、まったく別の命題です。 そして、もっと重要なことがあります。 仮に集団免疫を達成できなくても、それは接種を推奨しない理由にはなりません。 ワクチンには、発症や重症化を防ぐという独立した利益があるからです。 集団免疫の達成可能性、感染予防効果、接種推奨の合理性。この三つは区別して評価する必要があります。 私は当時「集団免疫への近道」と述べましたが、「必ず集団免疫が完成する」と断言したわけではありません。 科学的知見は新しい証拠によって更新されるものです。後に予測どおりにならなかったことを理由に、当時存在した実証データまで否定するのは、科学的な評価とは言えないでしょう。 先生が個人的に「騙されていた」とお感じになるのは自由です。 しかし、ご自身の後悔と、2021年当時の科学的根拠の有無とは、分けて考えていただきたいものです。 以上、事実関係の補足でした。

これ、反ワクチンのアホが金科玉条のように持ち出すやつなので完全論破しておきました。 ーー おやおや、尾身茂氏の「集団免疫は幻想」という発言を持ち出して、勝ち誇っているんですか。では、尾身氏が実際に何を言ったのか、ちゃんと確認しましょうね。 2021年8月10日、尾身氏はデルタ株の感染力が強まった状況で、ワクチンによって集団免疫を達成し、感染拡大を止められるという期待を「幻想」と表現しました。 ところが同時に、ワクチンの発症予防、重症化予防の効果は高いと説明しています。 あれれ？　尾身氏自身が、集団免疫の達成とワクチンの有効性を明確に区別しているじゃありませんか。 集団免疫とは、集団の免疫によって感染の連鎖が抑制され、免疫を持たない人まで間接的に守られる現象です。 一方、ワクチンは個人の感染・発症・重症化のリスクを下げるものです。集団免疫を達成できなくても、個人を守る効果は成立します。 実際、COVID-19ワクチンだけで持続的に感染の連鎖を断ち切ることはできませんでした。しかし、それはワクチンに効果がなかったという意味ではありません。 つまり、尾身氏の発言はワクチン無効論の証拠どころか、あなたが混同している二つの概念を区別しなさいという説明そのものなんですよ。 「集団免疫は幻想」という部分だけ拾って、尾身氏が同時に説明したワクチンの効果は無視する。 これは実に便利な読解法ですね。自分に都合のよいところだけ読めば、どんな結論でも導けますから。 ちなみに、集団免疫が達成できなかったことと、集団免疫という現象自体が存在しないことも別問題です。 科学の話をするなら、まず論理的に異なる命題を区別してください。 尾身氏を権威として持ち出すなら、せめて発言全体を理解してからにしましょう。 それとも、尾身氏がワクチンの重症化予防効果を認めていた部分は、都合が悪いので聞こえなかったことにするんでしょうか？

反ワクチンの人がレスしてきてるんですけど、5年後に死んでないことについて一切反論がありません。集団免疫の件で論点ずらしする前に、ワクチンが殺人兵器だとイキってたことについて釈明はないのか？