Michael Hadrons 🇨🇵

Allez, expliquons aux gens simplement. Hémisynthétique, ça veut dire qu’on part d’une substance naturelle, comme du CBD extrait du chanvre, puis qu’on la transforme chimiquement en laboratoire pour obtenir une autre molécule. Entièrement synthétique, ça veut dire qu’on fabrique la molécule en laboratoire en assemblant des substances de départ plus simples. Voilà la différence. Mais être parti d’une plante ne garantit absolument pas que ce qu’on obtient à la fin est sans danger. Il faut étudier le produit obtenu et ce qu’il fait au corps humain. Et je vais être très clair : je n’ai rien, par principe, contre les cannabinoïdes hémisynthétiques ou synthétiques dans un cadre médical. Certains cannabinoïdes synthétiques sont d’ailleurs déjà utilisés dans des médicaments. Si une molécule peut aider des malades, très bien. Mais ça implique de faire les choses sérieusement : étudier si elle apporte réellement un bénéfice, déterminer les doses, identifier les effets indésirables, vérifier les risques avec d’autres médicaments. Ça implique aussi de contrôler la fabrication, de suivre les patients et de continuer à surveiller les problèmes une fois le médicament utilisé. Ce qui me fout en colère, c’est de voir des dérivés vendus au grand public alors qu’on connaît encore mal leurs risques. On remplace une molécule interdite par une autre, on en met sur des fleurs, dans des résines ou des bonbons, et le commerce continue. Pendant ce temps, c’est le consommateur qui prend les risques. Et qu’on ne vienne pas me répondre uniquement « c’est testé en laboratoire ». Une analyse qui indique ce qu’il y a dans un produit, c’est nécessaire. Mais ça ne suffit pas à démontrer ce qu’il va faire à celui qui le fume ou l’avale. Connaître le nom d’une substance et son pourcentage ne répond pas aux questions sur sa toxicité, ses interactions ou les conséquences d’une consommation répétée. Quant aux « 80 % du marché », donnez déjà la source. Et même si c’était vrai, ça justifie quoi ? Balancer de nouveaux dérivés sur le marché pour contourner les interdictions, sans avoir suffisamment étudié ces questions, c’est faire des clients des cobayes. Vendre d’abord et découvrir les dégâts ensuite, à mes yeux, c’est criminel. Vous pouvez appeler ça de la jalousie, j’appelle ça avoir bonne conscience.

On ne sait plus quoi faire. Ça fait des mois qu’on alerte, qu’on tire la sonnette d’alarme. Et en face ? Rien. Aucun responsable politique ne semble prendre la mesure du problème. Les préfectures, elles, communiquent fièrement sur leurs saisies de CBD alimentaire dans les boutiques, comme si c’était là que se trouvait le danger. Pendant ce temps, des fleurs et des résines bourrées de cannabinoïdes de synthèse continuent de circuler. À ce niveau-là, ce n’est même plus de l’incompétence. On finirait presque par se demander si ce n’est pas volontaire, tant tout semble fait pour discréditer une filière entière qui se bat pour survivre depuis des années. D’un côté, on nous empêche de vendre nos macérats et autres produits alimentaires de bien-être, qui représentaient jusqu’à 30/40 % du chiffre d’affaires de nombreux producteurs. De l’autre, on laisse prospérer des acteurs peu scrupuleux qui commercialisent des substances potentiellement dangereuses pour la santé. On étrangle les producteurs qui travaillent proprement pendant qu’on laisse le champ libre à ceux qui mettent les consommateurs en danger. Et après, on viendra nous parler de santé publique ? Quelle hypocrisie. Quel mépris pour les producteurs et les consommateurs. Tout va bien, surtout ne changeons rien.