David Lisnard et Emmanuel Macron n’ont RIEN à voir, si ce n'est la dynamique politique qu'à connu Macron en 2016 avant de devenir Président. Pour le reste, leurs parcours n’ont RIEN à voir. Macron, c’est l’ENA, l’Inspection générale des finances, l’Élysée, puis Bercy comme ministre de l’Économie sous Hollande. Il connaissait déjà les plus hautes sphères de l’État avant même de se présenter à la présidentielle. Lisnard, lui, vient du terrain. Il a grandi dans le commerce familial, s’est engagé dans la vie locale et a été élu maire de Cannes en 2014. En 2026, il est réélu avec plus de 80 % des voix. Son expérience, il l’a construite au contact des réalités locales, pas dans les cabinets ministériels. La rupture, ce n’est pas de remettre en scène les mêmes parcours avec un nouveau visage. C’est de faire entrer à l’Élysée une autre culture de l’action : pragmatisme, responsabilité et résultats. « Mais Lisnard a appelé à voter Macron en 2017 ! » ... Oui. Lisnard a voté Fillon au premier tour, puis a appelé à voter Macron au second tour, car celui-ci proposait un programme moins socialiste que celui de Le Pen. Je rappelle que Le Pen a déclaré il y a quelques jours que « le problème des retraites est dérisoire », alors que les retraites constituent l’un des postes de dépenses les plus importants qui alimentent la dette publique. Un choix électoral dans un contexte précis ne signifie pas une identité politique commune. Lisnard n’a rien à voir avec les profils politiques traditionnels. Encore faut-il avoir un peu d’honnêteté intellectuelle pour le reconnaître.

En France, il y a les extrêmes que l’on connaît : Le Pen, Mélenchon et leurs visions radicales du pays. Mais je constate qu’il existe désormais un nouvel « extrémiste » : David Lisnard. Pourquoi ? Parce que dans un pays socialiste habitué à toujours plus d’État, de dépenses publiques et de prélèvements, défendre le bon sens devient presque révolutionnaire. Vouloir réduire la dépense publique et la dette. Baisser les impôts pour ceux qui travaillent. Supprimer les normes inutiles. Conditionner l'accès à certaines aides. Faire payer les gens qui cassent. Contrôler les personnes qui arrivent sur le territoire. Rien de tout cela ne devrait être extravagant. Ce sont des débats politiques légitimes sur la place de l’État et la liberté individuelle. Mais après des décennies à élargir le périmètre de l’État, proposer de le recentrer suffit à vous faire passer pour un radical. Le plus fou, c’est qu’en France, défendre la liberté et moins d’État suffit à passer pour un extrémiste. Alors soyons des extrémistes.