Massimo 🇮🇹 🇷🇺

LA "CINGHIATA" DEL GIORNO 6-11-2026 "PRIMA DI RISPONDERE A DEGLI INTERROGATIVI,BISOGNA CONOSCERE GLI ATTI!" Questa mattina, nella mia rubrica, vorrei fare un po’ di chiarezza, anche alla luce degli interrogativi sollevati ieri dal giornalista di Fanpage, Fabrizio Capecelatro. Il giornalista si è chiesto perché determinati dati siano emersi soltanto oggi e non siano mai venuti alla luce nel corso di tutti questi anni. La risposta, alla luce degli atti che abbiamo a disposizione, è molto semplice. Per rispondere a questi interrogativi, infatti, non bisogna fare altro che prendere la SIT del 10 settembre 2026 del tenente colonnello Marino, leggerla attentamente e comprenderne il contenuto. Mi spiego meglio. Per anni non abbiamo avuto contezza di questi dati. Per capire come si sia arrivati alla loro conoscenza, dobbiamo partire dal novembre 2025, quando, su richiesta della Procura di Pavia, l'attuale colonnello dei RIS di Parma, Donghi, fornisce i dati grezzi che per anni erano stati richiesti dalla difesa Stasi senza mai essere concessi. E c'è un aspetto che ritengo particolarmente grave: già nel 2009, quando il perito nominato dal giudice Vitelli si trovò davanti a un quesito ben preciso al quale doveva rispondere, questi dati non gli furono consegnati. Non furono quindi negati soltanto alla difesa dell'allora imputato, successivamente condannato, ma anche a un PERITO DEL GIUDICE. Un fatto che, confermato dagli atti, rappresenta un'omissione di estrema gravità. Ma proseguiamo con la cronologia. Quando questi dati vengono finalmente consegnati alla difesa Stasi dopo il primo 415bis, i genetisti Ricci e Linarello, increduli davanti a ciò che si trovano ad analizzare, portano all'attenzione della Procura di Pavia e del procuratore aggiunto Stefano Civardi la questione delle due corse negative del 20 settembre 2007. Da quel momento la vicenda prende una direzione ben precisa. I dati vengono sottoposti anche ai consulenti della Procura, Previderè e Grignani, i quali evidenziano alcune anomalie. In particolare, emergono due aspetti che meritano un approfondimento: In presenza di un dato così significativo, appariva anomalo procedere il giorno successivo con ulteriori repliche. La presenza di due corse negative imponeva di non fermarsi al risultato, ma di approfondire le ragioni di quei dati contrastanti. A questo punto, il procuratore aggiunto Civardi avvia una serie di sommarie informazioni testimoniali, ascoltando i RIS dell'epoca e chiedendo loro chiarimenti sulle procedure adottate. Si arriva così al 10 settembre, giorno in cui viene ascoltato proprio il tenente colonnello Marino, colui che si era occupato delle corse negative del 20. Ed è proprio durante questa audizione che, nel corso di un passaggio apparentemente marginale, si verifica quello che possiamo definire un lapsus destinato ad aprire un vero e proprio vaso di Pandora. Ripercorriamo quel momento. Si sta parlando del cucchiaino utilizzato come campione di confronto e delle ragioni per cui era stato scelto proprio quell'oggetto. Civardi incalza Marino con le proprie domande e, a un certo punto, quest'ultimo fa riferimento a un fascicolo riguardante proprio l'omicidio di Chiara Poggi. Un fascicolo che, fino a quel momento, era sconosciuto allo stesso Civardi. La reazione del procuratore aggiunto è immediata. Gli chiede: «Scusi, mi sta dicendo che c'è un fascicolo riguardante l'omicidio di Chiara Poggi?». Marino, a quel punto, conferma quanto appena dichiarato. Da lì scatta un'immediata attività investigativa: la Procura di Pavia dispone una perquisizione, incaricando i carabinieri di Moscova di recarsi personalmente a Parma e di sequestrare tutto il materiale presente presso quella sede e relativo all'omicidio di Chiara Poggi. Ed è proprio da questo momento che si apre quel vaso di Pandora che ci ha portato a conoscenza di una serie di circostanze fino ad allora sconosciute. Non soltanto le due corse negative, ma anche l'OBTI negativo del 20, i viaggi di Marino a Milano presso l'ufficio della Barbaini, la richiesta alla sede legale dell'Arma da parte dell'allora generale Lago e molto altro ancora. E chissà quante altre circostanze emergeranno e dovranno essere approfondite. Ecco perché ho voluto ricostruire questa vicenda: per mettere tutti nelle condizioni di comprendere la cronologia dei fatti e il percorso attraverso il quale siamo arrivati alla conoscenza di questi elementi. Come vedete, un semplice cittadino come il sottoscritto non ha fatto altro che leggere gli atti, studiarli, cercare di comprenderli e memorizzarli, proprio come si faceva con le poesie da imparare a memoria alle scuole elementari. Credo che fare corretta informazione sia non soltanto un diritto, ma anche un dovere, soprattutto quando si parla di una vicenda giudiziaria così delicata. Questo caso dovrebbe far riflettere tutti noi. Perché ci insegna che chiunque, un giorno, potrebbe trovarsi nelle mani della giustizia e avere bisogno che ogni passaggio, ogni elemento e ogni dato vengano valutati con la massima attenzione. Leggere di omissioni, di dati non messi a disposizione, di circostanze rimaste sconosciute per anni e di anomalie che emergono soltanto a distanza di tanto tempo, soprattutto in una vicenda come quella che ha coinvolto un cittadino comune, non può lasciare indifferenti. Crea inquietudine. Genera interrogativi. E, soprattutto, fa paura. Perché la giustizia deve essere sempre sinonimo di trasparenza, completezza e garanzia per tutti. E nessun cittadino dovrebbe mai trovarsi nella condizione di dover lottare per conoscere elementi che potrebbero essere fondamentali per la propria difesa. Il Cinghio #Garlasco