Mephistroc 🇫🇷🇺🇦🇮🇱

🇫🇷 En France, un fonctionnaire de l’Éducation nationale n'a pas le droit par principe de percevoir des revenus commerciaux ou publicitaires sur X (ex-Twitter), car la loi lui impose de consacrer l'intégralité de son activité professionnelle à ses fonctions.  La monétisation classique sur X (partage des revenus publicitaires liés aux impressions, placements de produits, posts sponsorisés ou affiliation) est assimilée à une activité commerciale. - À temps plein : Il est interdit de créer une entreprise (y compris une micro-entreprise, indispensable pour déclarer légalement des revenus publicitaires réguliers en France) pour exercer une activité commerciale. De plus, la monétisation des réseaux sociaux ne figure pas dans la liste limitative des « activités accessoires » autorisables sur demande (comme l'enseignement, l'expertise ou les activités culturelles). - À temps partiel : Un fonctionnaire peut demander l'autorisation de passer à temps partiel (sur autorisation, au minimum un mi-temps) pour créer une entreprise afin d'exercer une activité commerciale sur les réseaux sociaux. Cette autorisation est accordée pour 3 ans maximum, renouvelable 1 an.  Percevoir des revenus sur X sans respecter ces règles expose l'agent : ➡️ Au reversement intégral des sommes perçues à l'administration (par retenue sur traitement).  ➡️ À des sanctions disciplinaires (blâme, exclusion temporaire, voire révocation).  ➡️ À un redressement fiscal et social (URSSAF) si les revenus ne sont pas déclarés sous un statut juridique adapté. Par conséquent je pose la question à @education_gouv, et à @dgfip_officiel concernant le professeur d’histoire @realmarcel1 : serait-il au dessus des lois ? C’est pour un ami…

🇫🇷 Coup de gueule suite à ceux qui osent, toute honte bue, faire un lien entre le militant d’extrême-gauche @realmarcel dont l’identité a été révélée et qui s’avère être un professeur d’histoire à Marseille dans un établissent privé sous contrat, et Samuel Paty : Certes, d’un point de vue strictement légal, c’est du « doxxing », conformément à la loi de 2021 dite « Samuel Paty » car votée afin d’éviter les ciblages tels que celui dont a été victime ce professeur dont nous connaissons tous les conséquences : les menaces de mort, puis sa décapitation par un islamiste. Maintenant, j’invite ceux qui poussent des cris d’orfraie à se renseigner, avant de s’exprimer sur la question, sur les propos que tient ce militant depuis une dizaine d’années derrière son pseudonyme, et sur les méthodes qu’il emploie vis à vis de ceux qu’il désigne comme des cibles. Ils découvriront alors que c’est précisément à cause d’individus tels que lui que Samuel Paty a été pris pour cible, et qu’il a été assassiné par un fou d’Allah, lâché par son administration et ses collègues. Ils découvriront que cet individu n’a aucun scrupule à doxxer lui-même autrui, toujours à travers son prisme idéologique, injuriant et tenant des propos tombant sous le coup de la loi sans jamais être inquiété. Ils découvriront qu’il a su glaner dans son sillage des individus par centaines de milliers dont la majorité considère que la violence politique est légitime, obéissant à ses injonctions pour harceler, menacer, et plus généralement nuire à ceux qu’il leur jette en pâture, tels de bons petits soldats. Et bien entendu, comme c’est le cas pour tous les islamopéripatéticiens, parmi ses followers se trouvent nécessairement des islamistes. Ses propos hostiles à l’Etat, aux institutions telles que la police, aux « juifs », à ceux qu’il nazifie en permanence, sont à prendre en considération, car c’est précisément le rôle qu’il s’est octroyé sur les réseaux sociaux : inciter à l’émeute, à la violence, aux atteintes aux personnes et aux biens, voire au terrorisme, dès lors qu’il vise ceux qu’il exècre. « À bas l’Etat, les juifs et les fachos » serait un slogan qu’il pourrait revendiquer en se cachant derrière son pseudo, mais qu’il aura désormais du mal à soutenir maintenant qu’il sait que son anonymat vient d’être levé. Le considérer comme une « victime » et oser tenir un discours du genre « on n’est pas obligés d’être d’accord avec lui, mais le doxxer est illégal et immoral », revient à nier la réalité de ce qui se passe aujourd’hui : nous sommes en guerre, et les réseaux sociaux sont un théâtre d’opération. Ceux qui en doutent n’ont nécessairement pas été ciblés par cette engeance et sa meute, sans quoi ils ne tiendraient pas les mêmes discours. Car se contenter de déposer plainte, c’était jusqu’à ce jour se condamner à recevoir une décision de classement sans suite après avoir consacré du temps et de l’énergie à lutter contre des moulins à vent, puisque l’extrême-gauche bénéficie d’une sorte d’immunité judiciaire dans notre pays. Alors oui, la manière forte est utile dans ce genre de cas, et j’espère que ça servira d’exemple pour tous ceux qui comme lui sont en totale roue libre et qui se lâchent un peu trop sur les réseaux, galvanisés par un fort sentiment d’impunité. Violer la loi pour neutraliser un antisémite à l’heure où nos compatriotes de confession juive vivent dans la peur ne me pose aucun problème existentiel. Que l’intéressé dépose plainte s’il s’estime victime. Mais qu’il assume enfin ses responsabilités face à ses propres propos. 🤷‍♂️ #Resistance