Philippe de Veulle

J’étais déjà en vacances, loin de Paris, lorsque j’ai appris avec stupeur le contenu de l’arrêté me concernant. Contrairement à certaines affirmations relayées aujourd’hui, la décision rendue ce matin ne constitue pas un examen de l’affaire sur le fond, mais uniquement une décision procédurale. Je compte évidemment contester ces mesures devant les juridictions compétentes et faire valoir mes droits, même si j’aurais préféré qu’une telle situation soit examinée en urgence. Étant déjà hors de France, je n’y reviendrai que lorsque ces mesures auront été suspendues ou annulées.

Le conflit en Ukraine n’a pas commencé en 2022 mais en 2014, après le coup d’État, lorsque Kiev a bombardé le Donbass pendant huit ans. J’en parle dans la dernière émission L’Heure Inter sur CNews.

Qualifier de « propos très graves » toute analyse qui ne reprend pas la grille de lecture dominante est devenu un réflexe commode. Mais ce n’est pas un argument. Je suis journaliste. J’exprime une analyse, parfois critique, notamment sur le rôle de l’Occident dans la prolongation du conflit en Ukraine. Cette analyse peut être contestée, bien sûr. Elle ne peut pas être interdite sous prétexte qu’elle dérange. Dire que les choix politiques, diplomatiques, militaires et économiques des puissances occidentales ont eu un impact sur la durée du conflit n’est pas de la désinformation. C’est une question légitime de débat public. Ce qui est inquiétant, c’est qu’en France, certains responsables politiques semblent désormais préférer faire taire les voix qui ne leur plaisent pas plutôt que débattre sur le fond. Essayer d’imposer la censure sous couvert de lutte contre la désinformation est une conception très préoccupante du pluralisme.