Entrepreneur and Investor.
Stockholm, Sweden
Joined March 2010
- Tweets2.7K
- Following1.9K
- Followers736
- Likes15.1K
Pär Sundberg retweeted
Glad svenska dagen!
Tvåspråkigheten är viktig. Den är en del av vår identitet, historia och kultur.
Språket har också en säkerhetspolitisk dimension. Svenskan för Finland närmare Norden.
Pär Sundberg retweeted
Ett komplett vansinne.
expressen.se/nyheter/sverige…
Pär Sundberg retweeted
Sweden’s Andreas Almgren pulled away from a large lead pack in the final miles of the New York City Marathon to win his first and only marathon. 🏃 on.wsj.com/4ihMw13
Pär Sundberg retweeted
Låt mig vara tydlig – det finns saker som är större än spektakulära arenamästerskap.
Vår förening, Djurgårdens IF, som jag har haft förmånen att vara ordförande för i snart åtta år, grundades 1891 i Djurgårdens hamnkvarter av fattiga människor som ville skapa sig ett bättre liv genom idrotten.
Vi har idag tagit 487 SM-guld i 25 idrotter.
Talar vi hockey har vi flest SM-guld av alla föreningar: 16 för herrar och 1 för damer.
Så framgångarna kan man inte klaga på...
Men det som drev oss när vi startade 1891 driver oss fortfarande, och det är ett bättre samhälle och en tro på idrottens kraft.
Vår vision är "Djurgårdens IF får människor att växa i idrottens gemenskap för samhällets bästa" – det kommer vi alltid att stå fast vid.
Våra ledare och tränare får tusentals barn och vuxna att röra sig varje dag och vi erbjuder en varm gemenskap för tiotusentals supportrar och medlemmar. Det kommer alltid att stå över kortsiktiga politiska och ekonomiska intressen.
Vår värdegrund lyfter också att vi ska:
- Stå upp för rättvisa
- Tydligt ledarskap
- Tar socialt ansvar
- Professionell inställning
- Goda förebilder
- Varm gemenskap
- Alltid visa vilja
- Uppmuntra mod
- Glädje och kärlek
Som ordförande kommer jag alltid att visa ett tydligt ledarskap och stå upp för rättvisa - även när det blåser motvind och är obekvämt.
Djurgårdens IF ska vara en god förebild inom svensk idrott och vi ska visa vilja och mod - även i frågan om Rysslands idrottande.
Att ta socialt ansvar och tro på glädje och kärlek är att tro på freden och att kräva ett omedelbart slut på Rysslands övergrepp i Ukraina.
Det är att leva vår värdegrund och att vara Djurgårdens IF - även om omvärlden tycker annorlunda.
Därför kommer jag att lyfta frågan om Ryssland på vårt nästa styrelsemöte så att våra föreningar inom alliansen kan driva den vidare.
Pär Sundberg retweeted
Är detta ett skämt? Karl’n slår knut på sig själv och konstitutionen för att vara alla omöjliga människor till lags. Bilda en regering och/eller sluta jiddra. expressen.se/nyheter/politik…
Pär Sundberg retweeted
Vänster-höger-skalan finns på riktigt, och är väsentlig för förståelsen av politik. Centerpartiets mittenposition är inte sakpolitiskt relevant för partiet. di.se/ledare/talmannen-maste…
Pär Sundberg retweeted
Det viktiga för mig är att jag bedöms utifrån egna meriter. Att DN vill se till människors bakgrund istället får stå för dem.
expressen.se/nyheter/politik…
Pär Sundberg retweeted
Nu är det över. Jag säger upp min prenumeration på Dagens Nyheter.
Jag började läsa DN under universitetstiden. Under många år har tidningen varit en självklar del av min vardag. Men på senare år har den tagit en allt tydligare politisk riktning som genomsyrar stora delar av tidningen, från ledarsidan till kultursidorna.
Det handlar framför allt om en närmast besatt fixering vid regeringsfrågan.
För ledarsidans del har det gått från en fixering vid Sverigedemokraterna till att alltmer kretsa kring idén om en S-ledd regering, stödd av övriga partier men utan V och SD. En så kallad ”mittenregering”.
Alla partier som inte delar denna vision för Sverige – framför allt M, L och V – kritiseras hårt.
Att göra just regeringsfrågan, snarare än sakpolitiken eller Sveriges samhällsproblem, till ledstjärna för den politiska analysen blir i längden tämligen begränsande. De senaste åren har därför vinklarna och kritiken, särskilt mot M och L, blivit alltmer krystade.
Det råder en närmast patologisk fixering. Ingenting M eller dess företrädare gör tycks kunna vara bra.
Jag har ingenting emot att läsa kritik eller perspektiv som jag inte delar. Tvärtom. Jag tycker att både ETC och Arbetet publicerar en hel del intressanta artiklar. Även Aftonbladets ledarsida är ibland läsvärd, även om tonen emellanåt är rätt förfärlig.
Men dessa tidningar står för något. De har ett tydligt vänsterperspektiv och en idé om hur samhället bör utvecklas.
DN:s ledarsida tycks däremot framför allt stå för att V och SD ska isoleras och att M ska rösta fram en S-ledd regering. Det är en tanke som sedan länge går på tomgång.
I går kom droppen för mig.
I en onyanserad, ogenomtänkt och vulgär artikel, med total avsaknad av självreflektion, går man till angrepp mot en presumtiv MUF-ordförande. Jag har svårt att se något annat syfte än att skada Moderaterna. Och för det ändamålet tycks alla medel vara tillåtna.
Kanske visar läsarundersökningarna att det är just detta dagens DN-läsare vill ha. Svepande generaliseringar och svagt underbyggda angrepp som inte utmanar läsarnas föreställningar, utan bekräftar deras egen förträfflighet.
Ett ständigt förfasande över vanligt folk, väljarna och den onda högern. Och över Vänsterpartiet, den som är lagd åt vänster kan ju fundera en stund över klassperspektivet i detta.
Kanske fungerar det kommersiellt. Men jag har svårt att förstå vad det tillför journalistiskt eller intellektuellt.
Lycka till, säger jag. Men jag vill inte längre vara en del av den läsekretsen.
Pär Sundberg retweeted
Stor tidning, mäktig redaktör, ger sig på en ungdom som engagerar sig politiskt på ett besinningslöst personligt sätt, med bild och namn. DN:s mobbarpublicistik gör skada och bör leda till eftertanke hos de ansvariga.
Pär Sundberg retweeted
Jaha. Tidningen som är en enda lång vänsterpartistisk ledarsida vill inte erkänna att den terrorism som nu sker i hjärtat av Europa är problematisk.
Västerländsk säkerhetstjänst ser tecken på samorganisering av Putin, Iran och islamistiska krafter. Vi som ser allvaret angrips.
”Helgen i Frankrike var en katastrof på alla sätt. Sveriges radikaliserade höger gjorde sitt för att uppnå maximal polarisering – genom att dränka offentligheten med falska bilder. Gissa vem som applåderar?” etc.se/ledare/frankrikes-kao…
Pär Sundberg retweeted
Ok coolt men tänk bara så mycket längre Tesla hade kommit om de tecknade kollektivavtal
”Jag tror de flesta rent intuitivt upplever det som ohederligt och respektlöst att gå till val på att välta en – trots alla moraliska invändningar – välfungerande och kompetent regering, utan att ha en aning om vad som ska ersätta den.” expressen.se/kultur/jens-lil…
Pär Sundberg retweeted
Lördag i SVT: 50 minuters livesändning om Gaza under rubriken ”Ett år med vapenvila”.
Jämför det med SVT:s 20 minuter långa sändning från minnesceremonin den 7 oktober – där mer än halva tiden ägnades åt IDF och kriget i Gaza snarare än åt Hamas massaker och dess offer.
Också rätt märkligt att ägna 50 minuter åt vapenvilan i Gaza utan expertis om Hamas, som är en central aktör i konflikten, eller om IDF:s militära operationer och krigföring. I sändningen ges närmast intrycket att det inte existerar några militära mål, bara civila. Hur ska tittarna kunna förstå krigets dynamik när de militära och strategiska perspektiven i stort sett saknas?
Sedan övergår sändningen till israeliska reaktioner på Nobels fredspris och Navi Pillay. Bitte Hammargren framhåller Pillays auktoritet och använder hennes slutsatser för att slå fast att det är rätt säkert Israel begår folkmord i Gaza. Men en FN-kommissions bedömning är inte detsamma som en rättslig dom. Än en gång diskuteras en komplicerad folkrättslig fråga utan oberoende juridisk expertis.
Prioriteringarna och proportionerna talar sitt tydliga språk.
Pär Sundberg retweeted
Någon som begriper centerpartistiska kanske kan förklara vad detta har för betydelse för huvudfrågan, dvs själva regeringsbildningen?
Så här ser jag det: vi var fyra partier som i opposition gick till val på ett maktskifte, med skilda valprogram och med olika varianter på tilltänkta regeringskoalitioner. Magdalena Andersson som statsministerkandidat, är det vi har gemensamt.
En gemensam statsministerkandidat är grunden i en regeringsbildning. Det går inte att som C gör räkna in partier som inte sluter upp bakom Magdalena, och kräva genomslag i förhandlingarna, baserat på dessa partiers mandat. Eller som det nu framstår, kräva att V som är större än C och som gått fram mest av alla partier i valet, ställer oss utanför bara för att C med sina 7 procent anser att det vore ”bättre för Sverige”.
Vill man räkna in andra högerpartiers väljare får man byta till Ulf Kristersson eller övertala KD och L att byta sida. Det kan inte V göra något åt såklart, V kräver bara inflytande om våra mandat efterfrågas. Men om man väljer bort/inte lyckas med det, är det med S, V, MP man behöver regera.
Regeringsbildningen hade kunnat gå snabbt om C bara satte ned foten, V kommer inte acceptera att C driver högerpolitik på våra mandat, men vi kan kompromissa eftersom vi ju inte har egen majoritet.
Faktum kvarstår, väljarna har röstat på C som fick 7 procent och på V som fick 8.4, ihop med S och MP har vi majoritet och kan välja Magdalena Andersson. Genomslaget i förhandlingarna bör man få utifrån valresultatet och givetvis ska C få det.
Det är statsministerkandidaten som är regeringsbildare och vi som stödjer henne utgör regeringsunderlaget och måste därmed acceptera varandra. Man kan inte ha en statsministerkandidat samtidigt som man har röda linjer mot dennes regeringsunderlag, för då blir hon inte vald.
När det gäller ”tillväxtpolitiken” är inget parti på vår sida för ett enda av förslagen C har i fokus, inte heller M stödjer delar av det C lagt fram eftersom det inte fungerar. Fortsatt privatisering av arbetsförmedlingen, trots fifflet och kriminaliteten, permanenta skattesubventioner till lågproduktiva branscher såsom städbolag och stora restaurangkedjor. Förslagen har av KI, finanspolitiska rådet m.fl. dömts ut som ineffektiva, dyra och meningslösa för att skapa jobb. Så varför skyller C på V, när dom är ensamma i sin uppfattning.
Det hela finansieras med ännu sämre a-kassa och sjukförsäkring, samt genom nedskärningar i välfärden. Det har inte V-väljarna röstat för, men trots det är V beredda att förhandla eftersom annars har vi ingen majoritet. Den regering som C föredrar är den minst populära av väljarna, flest väljare vill ha rödgrön regering, något färre vill ha Tidö och sen långt efter dessa två alternativ kommer C:s ”mitten”, så utöver att upplägget verkar omöjligt att genomföra är det inte heller ”vad väljarna vill”. Tar man bort SD, vilket C gör, har fler röstat på S, V, MP, än på gamla Alliansen.
Att bjuda på fika är ju bra, men 8 år senare verkar C ännu inte ha kommit över sin tidigare relation. Så frågan är om det inte är bäst att C reder ut detta först innan vi dejtar vidare. Låt Thand Ringqvist sondera och när hon inte hittar mitten, kanske det är möjligt för C att välja sida.
Pär Sundberg retweeted
VILL MAGDALENA ANDERSSON SVERIGE VÄL?
Lite funderingar nu, fritt och kanske inte så strukturerat. Men jag måste få dessa ur huvudet.
Jag har träffat Magdalena Andersson några gånger och känner flera personer i hennes närmare privata umgänge. Min bild av henne är i grunden positiv, hon är inte helt olik mig.
Tränat och tävlat på elitnivå i simning och intresserad av att utöva det som skulle kunna kallas extremsport. Inte en lagmänniska, utan stark individualist. Begåvad nog att bli antagen till Handelshögskolan i Stockholm och senare inleda doktorsavhandling på Harvard.
Dit kommer man inte bara på vilja endast utan även talang och förmåga. Det vill säga hon har även genom studier och senare genom sina olika yrkesroller (främst budgetchef på Finansdepartementet) en god kunskap om hur världen hänger ihop. Ekonomiskt och därmed säkerhetspolitiskt.
Sedan kommer det som skaver. Och som idag gör att jag inte tycker att Andersson är en så lyckad lösning som statsminister och regeringsbildare.
Vi börjar våren 2022. Ryssland inleder sitt anfallskrig mot Ukraina. Finland är på tå och aviserar ett snabbt förfarande om ansöka om medlemskap. Sverige är minst sagt senfärdigt och Andersson själv lägger sig till med ett Kreml-narrativ. Hon menade att ett svenskt medlemskap skulle destabilisera vårt närområde.
Sedan följde en rekordsnabb kappvändning när verkligheten kom ikapp (någon vecka eller så) och idag är vi fullvärdiga medlemmar i försvarsalliansen.
Många skulle säga att det där är en plump i protokollet. Men jag börjar sluta mig till att det inte är bara en. Utan att det finns fler som blivit tydligare och tydligare de senaste månaderna.
Socialdemokraterna ställde med kort förvarning in sitt säkerhetspolitiska seminarium strax före valet. Utan att ange skäl. Idag vet vi mer.
I en intervju i Politico menade Andersson att regeringen Ulf Kristersson fokuserat alltför mycket på vårt närområde och att hon när hon tillträder ska lägga mer vikt vid "det globala syd". Budskapet är ett direkt beställningsuppdrag från Vladimir Putin som i sina första doktriner lovat den ryska befolkningen att återställa Sovjetunionens tidigare gränser. Till dessa hör de baltiska staterna. Som redan idag lever i en hybridkrigsliknande situation där Ryssland förberett sig för att intervenera för att "skydda den ryskspråkiga befolkningen".
I veckan som var levererade Morgan Johansson, utrikesminister i ett tänkt regeringsunderlag budskapet att S skall verka för att pausa associationsavtalet med EU. En sådan paus skulle slå hårt på Sveriges och Natos norra flanks försvarsförmåga. Israeliska Elbit Systems är huvudleverantör till den svenska och finska arméns kommunikationssystem. En paus skulle göra dessa förband obrukbara i händelse av att Ryssland gör verklighet med sina annektionsplaner av Baltikum.
Men kanske mest uppenbart är den markering som fem EUP-ledamöter från Socialdemokraterna gjorde i veckan som var att rösta mot den resolution som skall arbeta mot islamistisk entrism i EU. Ett beslut som, enligt mina källor, fattades av Sveavägen 68. Det vill säga Magdalena Andersson och hela det verkställande utskottet.
Andersson och VU gör en helt motsatt bedömning om vad Brödraskapet är för nätverk än vad de franska samt tyska underrättelse- och säkerhetstjänsterna gör. Utan att redovisa på vilket underlag.
Magdalena Andersson gick till val på att vara en stark statsminister. Det kan ifrågasättas.
Men den kanske viktigaste frågan som någon (inte bara jag) nu måste ställa Andersson är inte bara vad hon vill med Sverige utan främst om hon vill Sverige och svenskarna väl.
På objektiva rekvisit hävdar jag att det finns goda skäl att påstå motsatsen.
#svpol
Pär Sundberg retweeted
Suppose that once a week, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to £100.
If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:
The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay £1.
The sixth would pay £3.
The seventh would pay £7.
The eighth would pay £12.
The ninth would pay £18.
And the tenth man (the richest) would pay £59.
So, that’s what they decided to do.
The ten men drank in the bar every week and seemed quite happy with the arrangement until, one day, the owner caused them a little problem.
“Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your weekly beer by £20.”
Drinks for the ten men would now cost just £80.
The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes.
So the first four men were unaffected.
They would still drink for free but what about the other six men?
The paying customers? How could they divide the £20 windfall so that everyone would get his fair share?
They realized that £20 divided by six is £3.33, but if they subtracted that from everybody’s share then not only would the first four men still be drinking for free but the fifth and sixth man would each end up being paid to drink his beer.
So, the bar owner suggested that it would be fairer to reduce each man’s bill by a higher percentage.
They decided to follow the principle of the tax system they had been using and he proceeded to work out the amounts he suggested that each should now pay.
And so, the fifth man, like the first four, now paid nothing (a 100% saving).
The sixth man now paid £2 instead of £3 (a 33% saving).
The seventh man now paid £5 instead of £7 (a 28% saving).
The eighth man now paid £9 instead of £12 (a 25% saving).
The ninth man now paid £14 instead of £18 (a 22% saving).
And the tenth man now paid £49 instead of £59 (a 16% saving).
Each of the last six was better off than before with the first four continuing to drink for free.
But, once outside the bar, the men began to compare their savings. “I only got £1 out of the £20 saving,” declared the sixth man. He pointed to the tenth man, “but he got £10!“
“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a £1 too. It’s unfair that he got ten times more benefit than me!”
“That’s true!” shouted the seventh man. “Why should he get £10 back, when I only got £2? The wealthy get all the breaks!”
“Wait a minute,” yelled the first four men in unison, “we didn’t get anything at all. This new tax system exploits the poor!”
The nine men surrounded the tenth and beat him up.
The next week the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had their beers without him.
But when it came time to pay the bill, they discovered something important – they didn’t have enough money between all of them to pay for even half of the bill!
And that’s how it works.
Tax them too much, attack them for being wealthy and they just might not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas, where the atmosphere is somewhat friendlier.
For those who understand, no explanation is needed.
For those who do not understand, no explanation is possible.
Pär Sundberg retweeted
Ikväll, på årsdagen av Hamas massaker den 7 oktober, bevittnade jag en av de mest absurda och tondöva sändningar jag sett i SVT.
Reportern Gilda Hamidi-Nia befann sig vid en minnesceremoni (se bild nedan) och samling för offren, men själva massakern hamnade närmast i skymundan. I stället kretsade rapporteringen till stor del kring folkmordsanklagelser, IDF och kriget i Gaza.
Av alla årets 365 dagar väljer SVT just denna dag att sända en intervju där Samir Abu Eid återigen understryker att konflikten inte började den 7 oktober. Som om någon påstått det! Men den 7 oktober 2023 inträffade något alldeles specifikt: Hamas genomförde den värsta massakern på judar sedan Förintelsen.
Detta journalistiska haveri förstärktes av en studiopresentatör som gång på gång återvände till anklagelserna mot Israel. Som avslutning på spektaklet passade SVT dessutom på att göra reklam för ett kommande program om Gaza (på lördag).
Det går alldeles utmärkt att granska Israels krigföring och samtidigt låta årsdagen den 7 oktober handla om Hamas offer, de mördade, de kidnappade och deras anhöriga.
Men inte ens denna enda dag tycks SVT kunna hålla isär dessa perspektiv.
Det är inte journalistisk balans. Det är en häpnadsväckande brist på omdöme, proportioner och respekt för offren.
SVT borde ställa sig en enkel fråga: Varför fick offren för Hamas massaker inte stå i centrum ens på sin egen minnesdag?
Lyssna på studiopresentatör Ulku Holago ställa en typisk fråga under sändningen👇
Pär Sundberg retweeted
Undrar om den finns en enda centerpartist någonstans i Sverige som tittade på Aktuellt ikväll och kände att fan, det här håller, den här debatten tar vi hem, det kommer sluta som vi vill.
