Résistance Helvétique

Suisse : la Commission fédérale contre le racisme peut-elle encore servir de référence ? Une conférence s’est tenue cet été dans le canton de Vaud, organisée par Résistance Helvétique, autour d’un titre : « Quel avenir pour l’Europe blanche ? » La RTS en a rendu compte en s’appuyant sur l’avis de la Commission fédérale contre le racisme. Sur le cadre et le contenu de cette conférence, la justice tranchera. Ce que je discute ici, c’est l’usage de la CFR comme référence en matière de racisme, alors que son autorité sur ce point est de plus en plus contestée. En février 2026, Samson Yemane, vice-président de la commission, a écrit que « le racisme anti-blanc n’existe pas, et encore moins de manière structurelle ». Selon lui, « le racisme est un système de domination hérité de l’histoire, qui a construit la blanchité comme norme et comme position de pouvoir, jamais comme une position subordonnée ». Jean-Luc Addor a demandé si une telle définition était compatible avec le mandat de la CFR. Le Conseil fédéral a répondu qu’il s’agissait d’une opinion personnelle, pas d’une position officielle. La commission n’a pas démenti son vice-président. Cette conception n’est pas un détail de vocabulaire. Elle fait du racisme un système de domination à sens unique : certaines victimes sortent du champ par définition. Une commission chargée de combattre « toute forme » de discrimination raciale peut-elle rester une caution morale lorsqu’un de ses vice-présidents écarte ainsi une catégorie ? On ne juge plus alors des propos à l’aune de leur contenu, mais à l’aune de qui parle et de qui est visé. Le même biais se retrouve dans l’usage de plus en plus fréquent de la norme antiraciste. L’article 261bis CP vise l’incitation publique à la haine, la discrimination et la minimisation grossière de génocides. Il ne punit pas, en principe, le fait de poser une question politique ou de dénoncer des faits. Pourtant, la loi est aussi brandie contre des prises de parole qui n’ont rien à voir avec le racisme, dès qu’elles dérangent. S’y ajoute une inégalité concrète : celui qui actionne la justice ne prend aucun risque ; celui qui est visé doit, lui, dépenser des milliers de francs pour se défendre. Le déséquilibre n’est pas seulement moral, il est financier. C’est ainsi qu’une norme conçue pour protéger la dignité bâillonne l’opinion. La crainte du procès et de sa facture suffisent à faire taire. Le 7 juillet 2025, Samson Yemane l’assumait publiquement : « Chaque propos raciste ou xénophobe à mon encontre fera l’objet d’un signalement, voire d’une plainte. On m’invective, je judiciarise. » En février 2026, il déposait, avec 85 signataires, une dénonciation pénale contre Colin Walks et Mila sur le fondement de l’article 261bis. Ses signalements s’étendent désormais à des propos qui ne le concernent pas personnellement. Ils sont le fait de l’élu, présenté comme vice-président de la CFR, non de la commission. Cette double casquette pose un problème : l’initiative personnelle emprunte l’autorité de la fonction. Citer la CFR comme si elle tranchait encore de manière crédible et universelle revient à demander au lecteur d’accepter une autorité dont une partie de la doctrine a déjà choisi son camp. La dignité humaine n’est pas un camp. La liberté d’expression non plus. Une référence officielle qui nie certaines formes de racisme tout en s’alarmant sélectivement des autres ne peut plus être invoquée comme si de rien n’était. Un ménage s’impose. rts.ch/info/regions/vaud/202…