Raisonner et non pas résonner

Monsieur l’avocat, permettez qu’à mon tour je prenne la parole. Pas pour défendre un homme, ni un parti, ni même un gouvernement. Non. Pour défendre l’État, la République et cette vieille dame qu’on appelle encore la France — celle qu’on invoque volontiers dans les discours, mais qu’on abandonne dès qu’elle ose montrer les dents. Parce que votre plaidoirie, Maître, c’est un drôle de ragoût. Vous mettez dans la même marmite Xenia Fedorova, l’Arcom, Jean Quatremer, le Hamas et l’immigration. Vous remuez bien fort, vous ajoutez deux larmes sur « l’intolérance », puis vous servez ça comme une démonstration. À ce niveau-là, ce n’est plus du droit : c’est de la cuisine de cantine. Vous êtes avocat. Vous savez donc qu’on ne plaide pas quatre dossiers différents comme s’il s’agissait de la même affaire. Vous savez également qu’une mesure d’expulsion n’est ni une condamnation pénale ni la création d’un prétendu « délit d’opinion ». Mais quand les faits vous gênent, vous faites ce que font les vieux renards du prétoire : vous noyez le poisson. Seulement voilà, Maître, à force de le noyer, votre poisson finit par sentir mauvais. Xenia Fedorova ne fait pas l’objet d’une procédure parce qu’elle aurait contrarié Emmanuel Macron à l’heure de l’apéritif. Elle a dirigé RT France, organe financé par l’État russe. Des enquêtes ont documenté ses liens prolongés avec cet appareil médiatique et son rôle dans la diffusion des récits du Kremlin. L’administration française lui reproche des faits d’une tout autre nature qu’une simple opinion : des activités d’influence et de désinformation portant atteinte aux intérêts fondamentaux de l’État. Elle conteste ? C’est son droit. Elle prend un avocat ? C’est son droit. Elle saisit un juge ? C’est encore son droit. Voilà précisément ce qu’on appelle une démocratie. Dans une dictature, Maître, on ne dépose pas un recours : on disparaît avec le dossier. Quant à votre formule selon laquelle elle ne ferait que « défendre son pays », elle est admirable. Avec ce raisonnement, tous les agents d’influence du monde ne seraient plus que de braves patriotes en déplacement professionnel. Les espions deviendraient des touristes, les propagandistes des chroniqueurs et les opérations étrangères de simples échanges culturels. À ce compte-là, Mata Hari tenait une agence de voyages. La liberté d’expression protège les opinions, y compris les plus désagréables. Elle ne confère pas pour autant un droit absolu de séjour à une ressortissante étrangère soupçonnée d’agir contre les intérêts de la France. Vous le savez. Vous connaissez la différence entre contredire le pouvoir et servir l’influence d’une puissance hostile. Mais cette différence éventre votre petit mélodrame, alors vous préférez jouer du violon. Et puis il faudrait choisir, Maître. La souveraineté nationale ne peut pas être sacrée lorsqu’il s’agit d’expulser le pauvre type sans réseau ni studio de télévision, puis devenir une monstruosité totalitaire lorsqu’elle s’applique à une ancienne patronne de RT accueillie chez vos amis médiatiques. La frontière ne peut pas être une muraille pour les faibles et une porte de salon pour les protégés du Kremlin. Alors gardez vos trémolos et reprenez votre dossier. Vous avez peut-être les effets de manche, mais ici les faits dépassent de la robe. Contra factum non valet argumentum. Contre les faits, Maître, même le plus beau numéro ne vaut pas un clou.

Paul Vannier, votre argumentaire repose sur trois diversions et aucune réponse de fond. D’abord, « en coproduction avec CNews ». C’est une vieille ficelle : au lieu de réfuter les faits exposés pendant les questions au Gouvernement, vous tentez de salir ceux qui les évoquent en les associant à une chaîne que vous détestez. Pourtant, la séance concernait bien l’interruption du concert de Barbara Butch et la responsabilité politique entourant cette affaire. Ensuite, « sous les applaudissements du RN ». Soyons clairs : je n’accorde au RN aucun brevet d’antiracisme ni aucune respectabilité particulière. Ses applaudissements sont évidemment opportunistes. Mais un fait ne devient pas faux parce que le RN l’applaudit. Sinon, il suffirait à ses députés d’applaudir n’importe quelle vérité pour que vous puissiez immédiatement la déclarer mensongère. C’est absurde. Enfin, vous ressortez l’interdiction du concert antiraciste place de la République. Cette interdiction était contestable ; le tribunal administratif l’a d’ailleurs suspendue, estimant que les risques invoqués ne justifiaient pas une telle atteinte à la liberté de réunion. Très bien. Mais cela ne répond en rien à Grenoble. Une injustice commise contre votre mouvement ne vous autorise pas à détourner les yeux lorsqu’une artiste est, à son tour, empêchée de se produire. Le sujet reste donc entier : campagne de boycott, mobilisation contre une artiste, concert interrompu et affiche représentant une femme juive devant une étoile de David, avec une imagerie rouge particulièrement lourde de sens. Vous pouvez contester la qualification antisémite. Vous pouvez discuter les mots employés par Pierre Cazeneuve ou Aurore Bergé. Mais vous devez répondre aux faits. Or votre tweet ne condamne rien, n’explique rien et ne réfute rien. Il distribue seulement les rôles : LFI serait éternellement victime, ses contradicteurs seraient forcément complices de CNews et du RN, puis « les poubelles de l’Histoire » accueilleraient les récalcitrants. Ce n’est pas une réponse politique. C’est une esquive accompagnée d’une menace de théâtre. La question demeure très simple : condamnez-vous sans détour la campagne et les méthodes qui ont conduit à l’interruption du concert de Barbara Butch ?

Daniel, je ne blanchis pas François Mitterrand : son passage par l’administration de Vichy, la Francisque et ses relations ultérieures avec René Bousquet constituent des taches historiques. Mais il quitte ses fonctions en janvier 1943, rejoint la Résistance et recevra la médaille de la Résistance. L’Histoire se lit jusqu’au bout, pas seulement jusqu’à la page qui arrange votre démonstration. Et puisque vous invoquez la mémoire, n’oublions pas celle du FN : un parti fondé autour de courants issus de Vichy, de la collaboration et d’Ordre nouveau, avec notamment l’ancien Waffen-SS Pierre Bousquet. Puis vinrent les anciens de l’OAS : Pierre Sergent, ancien chef militaire de l’OAS-Métropole, devenu député et membre du bureau politique du FN ; Pierre Descaves, autre ancien de l’OAS, devenu député et secrétaire national du parti. Je ne suis pas socialiste : je suis un citoyen français qui examine tous les partis avec la même exigence. Condamner les zones d’ombre de Mitterrand ne transforme pas, par miracle, le RN en héritier de la Résistance. Cela, ce n’est plus de l’Histoire : c’est du blanchiment politique.

Daniel, c'est précisément parce que je connais l'Histoire que je mesure la dangerosité des deux extrêmes. Je n'excuse ni les dérives de LFI ni celles du RN. Mais votre mémoire semble avoir quelques trous : des ratonnades et violences d'extrême droite des années 1980 jusqu'aux réseaux identitaires d'aujourd'hui, de la haine de l'étranger aux anciens du GUD, sans oublier les origines d'un parti fondé notamment par des nostalgiques de la collaboration et un ancien Waffen-SS. Le RN n'est pas devenu républicain parce qu'il a changé de logo et rangé les vieux uniformes au grenier. LFI représente un danger ; le RN aussi. La République ne doit faire barrage ni avec un œil fermé ni avec une mémoire sélective. Point.