Richard Canac #Macron . #Ukraine 🇫🇷🇪🇺🇺🇦

🇫🇷MÉDIAS FRANÇAIS LE GRAND NAUFRAGE D’UNE PRESSE QUI A SACRIFIÉ L’INFORMATION SUR L’AUTEL DE L’AUDIENCE, DE LA POLÉMIQUE ET DES INTÉRÊTS ÉDITORIAUX BFMTV, CNews, LCI, France 2 Quand le commentaire remplace l'enquête, quand les chroniqueurs deviennent des procureurs et quand la recherche du spectacle menace de prendre le pas sur la vérité, c'est toute la crédibilité de l'information qui vacille. Un réquisitoire contre les dérives d'un système médiatique qui devrait éclairer les Français plutôt que d'entretenir leurs divisions. 𝗹𝗲 𝗴𝗿𝗮𝗻𝗱 𝗿𝗲𝗻𝗼𝗻𝗰𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁 : 𝗾𝘂𝗮𝗻𝗱 𝗶𝗻𝗳𝗼𝗿𝗺𝗲𝗿 𝗻𝗲 𝘀𝘂𝗳𝗳𝗶𝘁 𝗽𝗹𝘂𝘀 𝗲𝘁 𝗾𝘂'𝗶𝗹 𝗳𝗮𝘂𝘁 𝗱𝗲́𝘀𝗼𝗿𝗺𝗮𝗶𝘀 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗼𝗾𝘂𝗲𝗿 Il fut un temps où le journaliste partait chercher l'information. Aujourd'hui, à regarder certains plateaux de télévision, on se demande parfois si l'information ne sert plus que de prétexte à faire parler ceux qui n'ont pas grand-chose à apporter. ⚠️Le journalisme devrait être un métier de vérification. Il est devenu, dans certains formats télévisés, une industrie de la réaction immédiate. La différence est fondamentale. Dans le premier cas, on cherche à comprendre ce qui s'est réellement passé. Dans le second, on cherche quelqu'un qui acceptera de venir commenter ce qui vient à peine de se produire, quitte à en ignorer les circonstances, les causes et les conséquences. Voilà comment fonctionne une partie de l'information en continu : une déclaration devient une polémique, la polémique devient une édition spéciale, l'édition spéciale devient une succession de débats, et les débats finissent par occuper davantage de place que l'événement lui-même. ⚠️L'information n'est plus nécessairement le produit final. Elle devient le combustible d'une machine qui doit tourner jour et nuit. Sur certains plateaux, on ne prend même plus le temps de distinguer une information confirmée, une hypothèse, une rumeur, une interprétation et une opinion personnelle. Tout est servi au téléspectateur dans le même emballage, avec les mêmes bandeaux, les mêmes voix graves et cette même assurance qui donne à chaque phrase l'apparence d'une vérité définitive. Le résultat est une confusion redoutable. Car le citoyen qui regarde une chaîne d'information ne devrait pas avoir à deviner si la personne qui lui parle rapporte un fait, exprime une conviction ou improvise une analyse. La responsabilité en revient d'abord aux directions éditoriales. 👉Ce sont elles qui décident des formats, choisissent les intervenants, privilégient certaines séquences et fixent les conditions dans lesquelles le journalisme peut être exercé. On peut d'ailleurs se demander pourquoi les émissions consacrées à la confrontation verbale sont devenues si présentes. 👉La réponse tient au moins en partie à leur facilité de production : un plateau, plusieurs invités, un présentateur et un sujet controversé peuvent alimenter longuement une antenne, là où une enquête demande du temps, de l'argent et des vérifications. Le plus inquiétant n'est pas qu'il existe des émissions d'opinion. C'est que leur multiplication puisse finir par faire passer l'opinion pour du journalisme d'investigation. Une rédaction digne de ce nom devrait pouvoir répondre publiquement à une question simple : sur dix heures de programmes, combien sont véritablement consacrées à produire des informations nouvelles, et combien à faire commenter celles déjà connues ? Sans ce bilan, les discours solennels sur la qualité de l'information ressemblent parfois à de simples opérations de communication. legifrance.gouv.fr/jorf/id/J… conseil-etat.fr/fr/arianeweb… lemonde.fr/les-decodeurs/art… 𝑇𝑟𝑖𝑏𝑢𝑛𝑒 𝑑'𝑜𝑝𝑖𝑛𝑖𝑜𝑛 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑒́𝑒 𝑠𝑢𝑟 𝑑𝑒𝑠 𝑓𝑎𝑖𝑡𝑠 𝑑𝑜𝑐𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒́𝑠 𝑒𝑡 𝑢𝑛𝑒 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑒𝑠 𝑝𝑟𝑎𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒𝑠 𝑒́𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠. 𝐿𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑒́𝑠 𝑟𝑒́𝑔𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑖𝑟𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑡𝑒́𝑒𝑠 𝑛𝑒 𝑑𝑒́𝑚𝑜𝑛𝑡𝑟𝑒𝑛𝑡 𝑝𝑎𝑠, 𝑎̀ 𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑒𝑢𝑙𝑒𝑠, 𝑢𝑛𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒́𝑔𝑖𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒́𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑙𝑒𝑠 𝑐ℎ𝑎𝑖̂𝑛𝑒𝑠 𝑜𝑢 𝑢𝑛𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑒́ 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑐𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑠 𝑚𝑒́𝑑𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑎𝑛𝑠 𝑙𝑒𝑠 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝐹𝑟𝑎𝑛𝑐𝑒.