Richard González Dáv

Hoy tocaremos en clase una idea extraída del monstruo de monstruos: François Gorphe. El testimonio, como afirmaba Bentham, ha sido los ojos y oídos de la justicia, pero también —cuando no se controla rigurosamente— su principal punto ciego. Montesquieu advertía que una injusticia cometida contra uno solo es una amenaza para todos, y La Bruyère profundizaba que un inocente condenado no solo es una preocupación para los hombres honrados, sino una advertencia para cualquiera: todos podríamos serlo. La historia documentada por Vonoven, Guilhermet, Lailler y Garçon demuestra que los errores judiciales más atroces han tenido su raíz, directa o indirecta, en testimonios falsos o equivocados. Por eso, el primer deber del juez, como lo señala Gorphe, no es aceptar la prueba testifical a ojos cerrados, sino someterla a un examen riguroso, precisamente porque allí donde la prueba es más frágil, más fuerte debe ser el deber de verificación. Una condena injusta no es un accidente: es la suspensión misma del pacto civil que nos une !! @ucanosas @franjafilo @FernandoLunaSa3 @juangaleanorey @JuanFeliperym

Michele Taruffo advertía sobre la vaguedad y polisemia del principio de libre valoración de la prueba. Aunque pretende rechazar la rigidez de la prueba legal, su formulación varía significativamente entre sistemas jurídicos: Francia privilegia la subjetividad (intime conviction), Italia propone cautela (prudente apprezzamento), España busca racionalidad (sana crítica) y Alemania apuesta por neutralidad (freie Beweiswürdigung). El problema esencial es que, aunque se niega la prueba legal, no se establece con claridad qué significa positivamente la libre valoración. Esta indefinición permite interpretaciones arbitrarias o irracionales bajo el disfraz de discrecionalidad judicial. Como señala Francesco Iacoviello, la expresión libre convicción se ha convertido en una fórmula feliz que ha servido tanto de liberación como de coartada. Es el arma intelectual que derribó el sistema de pruebas legales, pero también el velo que encubre los problemas profundos de la valoración probatoria y el razonamiento decisorio. Bajo esta aparente libertad, se esconden decisiones sin criterios claros que comprometen la coherencia y racionalidad del sistema probatorio. El desafío real es despojar la libre convicción de su ambigüedad y establecer parámetros racionales que impidan que esta libertad se convierta en un ejercicio arbitrario y carente de control. Sobre esto discutimos ayer en clase, en la Especialización de Derecho Penal de la Universidad Santiago de Cali. La universidad que es un referente en el Pacífico colombiano, nuestro Pacífico donde soy autóctono, y por eso insisto, insisto, en el abogado de provincia, el abogado que tiene los pies en la tierra, como le decían al gran Giovanni Tarello, el padre de la escuela Genovesa.