María Gilda Carballo 👩‍💻 ✍️ 🧠🕵️‍♀️

🔴 ADORNI Y LOS "PENDRIVE" El fiscal concluyó lo mismo que dije en este hilo de abajo, la única diferencia es que, para el fiscal, así como no se puede validar que las billeteras eran de Adorni tampoco se puede contrastarlo y decir que eran de otra persona y por eso concluye que el argumento de la defensa es válido. Lo que dice GPT-6 sobre el escrito del fiscal de 38 páginas: Mi impresión es que el dictamen de Pollicita tiene un razonamiento técnico correcto sobre Bitcoin, pero una conclusión judicial bastante más discutible. No porque la explicación de Adorni sea necesariamente falsa, sino porque el fiscal parece pasar de «no puedo demostrar que sea falsa» a «la explicación justifica el patrimonio». Esa distinción es fundamental. El documento tiene 38 páginas y termina proponiendo abandonar la hipótesis de enriquecimiento ilícito, trasladando la investigación a la Justicia Penal Económica por una posible evasión tributaria. No pide el sobreseimiento de Adorni. Creo que este dictamen es mucho más favorable a Adorni de lo que podría sugerir una lectura superficial. El fiscal admite irregularidades patrimoniales importantes, pagos millonarios en efectivo, declaraciones juradas incompletas y diferencias entre la información suministrada a distintos organismos. Pero, al aceptar como no refutada la hipótesis de las ganancias con Bitcoin, considera explicado el origen del dinero y desplaza el caso hacia una investigación tributaria que todavía debe superar obstáculos legales y probatorios. No encuentro elementos suficientes para afirmar que el fiscal actuó deliberadamente para beneficiar a Adorni. Sí encuentro decisiones de valoración probatoria discutibles y, especialmente, una fundamentación débil para descartar la omisión maliciosa. La pregunta central que deja sin responder este documento es: ¿qué evidencia independiente y anterior a 2026 vincula a Adorni con los bitcoins que se movieron entre 2014 y 2018 y con los dólares que supuestamente recibió por venderlos? Sin esa evidencia, la explicación es técnicamente posible, pero no está históricamente acreditada. Y aunque eso pueda alcanzar para impedir una imputación por enriquecimiento ilícito, no equivale a demostrar que los USD 565.000 tenían el origen declarado.

🔴 CHAU DOCTORADO EN IA 2.0 El director del Centro Nacional de Ciberseguridad modificó su CV y ya NO figura el doctorando en Inteligencia Artificial que tenía hasta ayer. Igual que Baravalle, quien también quitó el doctorado en IA, le queda uno en Ing. Software pendiente.

Es increíble ver a Elon Musk borrando tuits como si fuera la cuenta de un trol con 10 seguidores.

¿Usarán IA para revisarlos? ¿alguno habrá metido alguna inyección en la solicitud para ello? Sumaría puntos para el puesto, ojo...

Mientras haya gente que se coma los versos de los títulos y se crea que por eso uno es importante, habrá gente que se los inventa para otros se coman el verso...

La secretaria de innovación, ciencia y tecnología Baravalle y el flamente nuevo director del Centro Nacional de Ciberseguridad (con rango de subsecretario debajo de Baravalle) Agüero dicen haber publicado juntos un paper el año pasado. En realidad es un trabajo práctico resultado de un workshop y esto dice Claude Opus 5.5 sobre el mismo. ==== Es un reporte de workshop, no un paper de investigación: sistematiza lo discutido en un evento del SBSeg 2025 (WECS) con tres paneles sobre IA, ciberseguridad, ética y regulación, más una dinámica práctica donde cuatro grupos analizaron casos. No presenta datos, experimentos ni una tesis propia; su aporte es documentar el debate y extraer principios de gobernanza. Con esa vara hay que medirlo, y aun así queda corto. Lo que funciona son los casos. E-Safe plantea bien un dilema real: el consentimiento bajo coacción, porque si para ser rescatado tenés que aceptar vigilancia biométrica total, ese consentimiento no es libre. También es acertado traducir las tasas de error a consecuencias humanas (un falso negativo es alguien abandonado). SecureGuardIA es la idea más original: una IA de “protección” que termina vulnerando a la periodista y su fuente que dice proteger. Pero se despacha en un párrafo. La lista de principios de la sección 3.5 (proporcionalidad, minimización, no discriminación, responsabilidad distribuida, supervisión humana) es correcta, aunque no agrega nada a lo que ya dicen UNESCO o las guías europeas. Lo más flojo es la parte técnica de la sección 2, que suena a folleto de vendor. Atribuye el ataque a NovaFin a la falta de herramientas de IA, cuando SQL injection y fuerza bruta se previenen con queries parametrizadas, rate limiting y MFA: es higiene básica, no IA. Además, el texto no resuelve su contradicción central: celebra la seguridad autónoma que responde “en segundos” y a la vez declara innegociable la supervisión humana en cada decisión relevante, sin discutir que el humano en el loop es un cuello de botella frente a ataques a velocidad de máquina, ni problemas conocidos como el automation bias y la fatiga de alertas. Presenta LIME como solución de explicabilidad sin mencionar que es inestable y manipulable, algo grave en un contexto de seguridad. El resto de los problemas es de rigor. Hay afirmaciones sin cita, como los “15.000 datos por usuario” de Cambridge Analytica o su influencia electoral dada por probada, y conceptos gruesos como “surveillance communism”. La parte práctica no reporta nada verificable: no dice cuántos participantes hubo ni de qué disciplinas, no muestra resultados del whiteboard y todos los grupos “convergen” sin ningún disenso. Cita el AI Act sin usarlo, justo donde era relevante para reconocimiento facial, y siendo varios autores argentinos ignora casos locales obvios como el sistema de reconocimiento facial de CABA frenado judicialmente. La bibliografía está inflada con obras que no se citan en el texto, incluida una autocita, y la conclusión de que “la IA no es neutral y hace falta un enfoque multidisciplinario” es consenso desde hace años. En síntesis: sirve como acta del evento, pero como contribución académica aporta poco más que dos casos bien planteados y mal desarrollados.

En Infobae no se enteraron de lo del doctorado trucho y nos mencionan de los estudios de Baravalle en la American Andragogy University de Honolulu, Hawái. El nuevo subsecretario, al que esperamos no destrate, parece que fue colega de la secretaria en la Universidad Austral, la misma que borró el registro del paso de la secretaria por allí.