Tero Luotonen

Olen ajoittain yrittänyt selvittää täällä somessa esitettyjä korona(&-rokote) väitteitä suoraan THL:ltä. Sain juuri vastauksen yhteen tietopyyntööni ja tämä vahvisti käsitystäni, että koronarokotteista on todennäköisesti hyötyneet vain vanhemmat ja monisairaat henkilöt, vaikka pitkäaikaishaittavaikutuksista näidenkään osalta ei voida vielä tietääkään. Samalla voin todeta jo melkoisella todennäköisyydellä, että lapsia tai nuoria ei koskaan olisi pitänyt rokottaa ja kuten tästä THL:n julkaisusta napatusta taulukosta käy ilmi, myös terveiden keski-ikäisten rokottamisen hyöty on vähintäänkin kyseenalainen. Alla oleva taulukko on peräisin tästä THL:n julkaisusta: julkari.fi/handle/10024/1462… taulukossa ei jostain syystä näytetä esim. yhden rokotekerran lukemia. UK:ssa virallisen ONS:n datan mukaan kaikkein huonoiten vastaavassa vertailussa on nimittäin pärjännyt juuri yhden rokoteannoksen saaneet ja kaksi rokotetta saaneetkin olivat pääosin huonommassa asemassa kuin rokottamattomat. Harmillisesti THL on jättänyt nämä ryhmät vertailusta pois. Edelleen tietopyynnössäni oli muutama kysymys, joihin THL vastasi varsinaisesti vastaamatta kysymykseeni. Yksi niistä koski koronatartuntojen toteamiseen käytettyä PCR testiä ja testissä käytettyä monistuskertojen raja-arvoa, eli sitä määrää monistuskertoja, jonka aikana täytyy virusta todeta, jotta näyte merkitään positiiviseksi. THL ilmoitti, että näitä CT-arvoja ei edes raportoida, joka voi tarkoittaa ymmärtääkseni meillä käytetyn koronatestauksen olleen mahdollisesti melkoista lottoa, koska melkein mistä vain voi löytää melkein mitä vain, kun tarpeeksi monta kertaa monistetaan. Järjestely on voinut johtaa suureen määrään vääriä positiivisia koronadiagnooseja. Meilläkin käytössä nimittäin on ollut ennennäkemätön käytäntö kaikkien niiden kuolemien laskemiseksi koronakuolemiksi, joissa menehtyneelle vain on tehty edellisen kolmenkymmenen päivän aikana positiivinen koronadiagnoosi (joko testillä tai pelkkien oireiden perusteella!). Lisäksi kun vielä muistaa, että sairaaloissa kuoleman kielissä olevia potilaita todennäköisesti testattiin siellä myös koronan varalta, niin tämän pohjalta on perusteltu epäilys, että pandemian vaarallisuutta ja koronakuolemien määrää on sen alkuaikoina suurenneltu virheellisillä koronadiagnooseilla ja vääristävällä tavalla luodulla koronakuolemien tilastolla. Yksi kysymys THL-tietopyynnössäni oli myös: Onko olemassa semmoista aineistoa/tutkimusta, josta nähdään hyöty-haitta-arvio huomioiden jo tutkimuksissa tunnistetut tuoreimmat rokotehaitat sekä arvioidaan vielä tunnistamatta olevien haittojen riskien suuruutta & todennäköisyyttä? Tähän THL vastasi: Arviota rokotteiden hyöty-haitta-suhteesta tehdään jatkuvasti seuraamalla rokotteen tehoa ja tunnistettuja haittavaikutuksia. Tietoja näistä kerätään sekä kotimaisista rekistereistä että kansainvälisistä tutkimuksista ja julkaisuista. Vuosittain annettu rokotussuositus perustuu näiden pohjalta tehtyyn asiantuntija-arvioon. Eli mitään hyöty-haitta-arviota ei varsinaisesti ole missään dokumentoidussa/jaettavassa muodossa, vaan meidän täytyisi vain luottaa siihen, että THL:n nimeltä mainitsematon/-ttomat asiantuntija(t) on/ovat arviossaan tutustunut mm. kaikkiin täällä listauttuihin tutkimuksiin rokotehaitoista: vapaasana.org/koronarokottee… THL on aiemmin käyttänyt lähteinään omissa päätelmissään mm. useita CDC:n tutkimuksia, jotka puolestaan ovat monissa yhteyksissä todettu paikkaanapitämättömiksi ja jopa vilpillisiksi. Oma luottamukseni asiantuntija-arvioon, jolla hyöty-haitta-arviota THL:llä tehdään on valitettavasti vähän heikko, mutta haluan lausua kuitenkin julkisesti kiitokset @THLorg :lle joka jakaa tietoa sitä halajaville, kun asiasta jaksaa asiallisesti kysyä ja osoittaa kiinnostustaan.