CCCCC

Beaucoup de débat sur ma vidéo sur Hitler. Je ne recule pas. Je vais expliquer d'où je parle. Pour moi, la couche zéro de toute idéologie, c'est l'économie. Pas les discours, pas les drapeaux, pas les uniformes. La question de base est toujours la même : qui décide de ce qui est produit, à quel prix, par qui, et qui garde le fruit du travail ? Il n'y a que deux grandes réponses. Le capitalisme : la propriété est privée, les prix émergent de millions d'échanges libres, chacun décide quoi produire, quoi acheter, où investir. Personne ne pilote l'ensemble. L'ordre émerge d'en bas. Le collectivisme : un pouvoir central décide à la place des individus au nom d'un intérêt supérieur. La classe chez Marx, la nation chez d'autres, la planète aujourd'hui. Le mot change, la mécanique reste : l'individu est subordonné au collectif, et l'État décide de ce qui est "utile". Maintenant, regardez ce qu'a fait Hitler. Pas ce qu'il disait de lui-même, ce qu'il a fait. Son parti s'appelle le Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Son programme de 1920 réclame la suppression des revenus obtenus sans travail, la nationalisation des trusts, la participation aux bénéfices des grandes entreprises, l'expropriation de terres sans indemnité pour l'utilité commune. Et un principe qui résume tout : l'intérêt général avant l'intérêt particulier. Une fois au pouvoir : En 1933, les syndicats libres sont dissous et remplacés par le Front allemand du travail, un organisme du parti qui encadre ouvriers ET patrons. La même année, l'État s'arroge le droit de forcer les entreprises à se regrouper en cartels. Toute l'agriculture passe sous le Reichsnährstand, qui fixe prix, quotas et circuits de vente. La loi sur les fermes héréditaires interdit à des centaines de milliers de paysans de vendre ou d'hypothéquer leur propre terre. En 1934, le "Nouveau Plan" de Schacht impose le contrôle des changes : il faut une autorisation pour importer. Les dividendes sont plafonnés, l'excédent part en emprunts d'État. En 1935, le livret de travail devient obligatoire. L'État sait où vous travaillez et peut vous empêcher d'en changer. En 1936, Hitler confie à Göring le Plan de quatre ans, avec un objectif explicite : une économie prête pour la guerre en quatre ans. Le 26 novembre 1936, le commissaire aux prix interdit toute hausse de prix sans autorisation. Le mécanisme des prix, le cœur même du marché, est éteint par décret. En 1937, les industriels de la Ruhr refusent d'investir dans un minerai de fer non rentable. Réponse de l'État : il crée sa propre aciérie géante, les Reichswerke Hermann Göring. En 1938, l'État peut réquisitionner un travailleur et l'affecter à un poste. Et pour ceux qui disent non ? Hugo Junkers, pionnier de l'aviation, refuse de se plier. On le force à céder son entreprise, il finit en résidence surveillée. Le message envoyé à tous les autres patrons est limpide. Alors oui, les usines avaient encore un propriétaire sur le papier. Mais quand vous ne fixez ni vos prix, ni vos salaires, ni vos investissements, ni vos importations, ni vos dividendes, et que l'État peut vous prendre votre boîte si vous refusez, vous n'êtes pas propriétaire. Vous êtes gérant pour le compte de l'État. Mises appelait ça le socialisme de modèle allemand : on garde l'étiquette de la propriété privée, on retire tout ce qui en fait une propriété. Maintenant, le "oui mais les historiens disent que le nazisme, c'est l'extrême droite". Deux choses. D'abord, historiens et économistes ne mesurent pas la même chose. Le clivage gauche-droite vient de la place des députés dans l'Assemblée de 1789. Les historiens classent le nazisme à l'extrême droite sur le nationalisme, le racisme, l'anticommunisme, l'alliance avec une partie des élites. Sur ces points, ils ont raison. Moi, je pose une autre question : qui contrôle l'économie ? Et la réponse, c'est l'État, pas le marché. Les deux constats ne s'excluent pas. Hayek l'écrivait déjà en 1944, dans un chapitre intitulé "Les racines socialistes du nazisme". Ensuite, un diplôme n'est pas un argument. Le manuel d'économie le plus influent du XXe siècle, celui de Paul Samuelson, prix Nobel, a annoncé pendant des décennies que le PIB soviétique allait rattraper celui des États-Unis. Dans l'édition de 1989, il présentait encore l'économie soviétique comme la preuve qu'une économie planifiée peut fonctionner, et même prospérer. Deux ans avant l'effondrement de l'URSS. Des générations d'économistes diplômés ont appris ça. Les titres n'immunisent pas contre les biais idéologiques. Lisez les décrets, regardez les dates, faites-vous votre propre avis. Au fond, il y a deux visions du monde. La première : la liberté, la propriété, la création de valeur. Des individus qui essaient, échouent, recommencent, échangent, et un ordre qui émerge sans que personne ne l'ait dessiné. La seconde : la planification. Quelqu'un, quelque part, sait mieux que vous ce que vous devez produire, consommer, gagner, au nom d'un objectif supérieur. Plan quinquennal soviétique, Plan de quatre ans nazi. Rouge ou brun, la mécanique est la même. Seul change le collectif qu'on invoque : la classe ou la race. Je ne dis pas que chaque plan mène au pire. Je dis que chaque plan part de la même idée : que vos choix comptent moins que l'objectif de celui qui planifie. Alors la prochaine fois que vous entendez quelqu'un parler de "plan", qu'il soit industriel, national ou écologique, posez-vous une seule question : qui décide à ma place, et qu'est-ce qu'on va me retirer pour que le plan tienne ?

Bernie Sanders says the top 1% owns more than the bottom 93%, that fewer than a thousand billionaires got $2.2 trillion richer last year, and that it's "obscene." It's the most seductive and most wrong economic argument of our time. Let me explain why. First, wealth distribution follows a power law. Always. Everywhere. Books, music, startups, followers on X, goals in soccer. A small minority captures most of the value. That's not a bug of capitalism. It's the mathematical signature of every system where value gets created. So the only question that matters isn't "how big is the rich's slice?" It's "is the cake growing, and is the slice of the poorest growing with it?" And the answer is yes. In 1990, more than one human in three lived in extreme poverty. Today it's about one in ten. During exactly the period when billionaires multiplied. Bernie shows you the slice. He never shows you the cake. Second thing he won't tell you: past a certain level, wealth stops being consumption. It becomes capital allocation. Elon Musk isn't sleeping on a pile of cash. He owns stakes in Tesla, SpaceX, xAI. Jeff Bezos owns Amazon stock. That "$2.2 trillion" isn't sitting in a checking account. It's factories, rockets, data centers, millions of jobs. Nobody can eat $100 billion. You can only decide where to invest it. Once you understand that, the whole debate changes. The real question becomes: who allocates capital better? The people who built Amazon, SpaceX and Nvidia? Or politicians? A 5% wealth tax isn't "taking money from the rich." It's taking investment decisions away from people who proved they can create value and handing them to people who proved the opposite. Because the fundamental difference between an entrepreneur and a politician is consequences. The entrepreneur invests his own money. If he allocates badly, he loses everything. The market corrects him brutally, no appeal. That's why most startups die: the system kills bad decisions. The politician invests other people's money. If he allocates badly, nothing happens. Worse, he gets a bigger budget to "fix the problem." Milton Friedman put it better than anyone. There are four ways to spend money. Your money on yourself: you care about price and quality. Your money on others: you care about price. Others' money on yourself: you care about quality. Others' money on others: you care about nothing. Government is the fourth box. By design. Perfect example: California high-speed rail. Approved in 2008 for about $33 billion. Current estimated cost: over $100 billion. Passengers carried: zero. No entrepreneur would have survived that. The politicians who pushed it built careers on it. And when allocation has no consequences, it eventually finds a buyer. A politician who controls billions without accountability becomes the most profitable target in the world for anyone who wants to steer that money. The irony is that the left that rails against billionaires is itself funded by billionaires. George Soros is one of the biggest Democratic donors in history. The Gates Foundation shapes public health policy across the planet. Politicians don't fight billionaires. They pick their own. The ones who fund the state over the ones who compete with it. So if we actually want fewer poor people, we have to stop judging ideas by their intentions and start judging them by their results. And the results are brutally clear. China, 1978: Deng Xiaoping opens the economy to markets. More than 800 million people escape extreme poverty. The largest retreat of misery in human history. Not through redistribution. Through the freedom to build. India, 1991: liberalization. Same movie. South Korea and North Korea: same people, same language, same starting point in 1953. One became one of the most advanced economies on earth. The other has famines. Poland and Ukraine: comparable living standards in 1990. Today the average Pole is more than three times richer than the average Ukrainian. Argentina: a year and a half of liberalization, and the poverty rate falls from over 50% to around 30%. No country in history escaped poverty by punishing the people who build. Every single one did it by letting them build. And if you want to see what Bernie's program looks like in real life, you don't have to imagine it. It exists. It's called France. We've been running it for 45 years. Mass nationalizations in 1981. Two years later, Socialist president Mitterrand has to reverse course into austerity. Retirement at 60. The 35-hour workweek. A wealth tax for 35 years. Hundreds of wealthy households left every year for Belgium, Switzerland, London, taking their capital, their companies and their future taxes with them. Macron finally scrapped it in 2018. Hollande's 75% tax: raised a few hundred million, drove talent out, abandoned after two years. One of the highest tax burdens in the OECD. Public spending around 57% of GDP, a record in the developed world. Last balanced budget: 1974. Public debt: over €3.4 trillion. Mass unemployment for four decades. If taxing the rich and growing the state made people prosperous, France would be the richest country on the planet. It isn't. GDP per capita in France is barely more than half of America's. It's lower than Mississippi, the poorest state in the US. Not a single global tech giant. Our best engineers build Silicon Valley instead. I've been going back and forth between Paris and San Francisco for years. I see it every week. And California is about to replay the movie. Prop 40, on the ballot November 3rd, would take 5% of billionaires' net worth. Even Gavin Newsom, a Democratic governor, opposes it. The state's own nonpartisan budget analyst warns that income tax revenue could drop every year if the wealthy leave. Larry Page, Sergey Brin and Peter Thiel have reportedly already started moving their assets out. You don't fight poverty by shrinking the top. You fight it by growing the cake. Bernie wants a society where nobody has too much. I want a society where nobody has too little. The first has been tried everywhere and produces equality in stagnation. The second lifted a billion people out of misery. Choose.

Je ne sais pas si vous mesurez ce qui est en train de se passer. Alex Karp, le patron de Palantir, ne va plus chercher ses talents à Harvard. Il les forme lui-même. Des jeunes de 18 ans, sans diplôme, choisis sur leur seul talent, qui codent sur de vrais projets et lisent de la philosophie politique entre deux sprints. Il appelle ça « le diplôme Palantir ». Et aujourd'hui le New York Post titre que les boîtes tech lancent leurs propres programmes parce qu'elles ne peuvent plus compter sur l'Ivy League. Ce n'est pas une anecdote RH. C'est un basculement de civilisation. Pendant des décennies, les entrepreneurs ont confié à l'université la mission la plus sacrée qui soit : former les esprits. Ils comprennent aujourd'hui que cette mission a été trahie. Les institutions censées produire des penseurs libres produisent des conformistes. Le mérite a été remplacé par des critères opaques. L'enseignement est devenu catéchisme. Paul Graham l'avait vu avant tout le monde. Alors ils font ce que font les bâtisseurs quand un système les trahit. Ils ne le réforment pas. Ils en construisent un autre, à côté. Elon n'a pas attendu que la NASA se réveille, il a fait SpaceX. Il n'a pas réformé les médias, il a racheté la place publique. Les entrepreneurs ne cherchent plus à convaincre l'État. Ils font l'État, partout où l'État a abdiqué. Relisez La Grève d'Ayn Rand. Nous y sommes. Les bureaucrates gardent les titres, les budgets, les bâtiments. Mais ils perdent la seule chose qui compte : la confiance. Aux États-Unis, à peine 28 % des gens font encore confiance aux médias. Un plus bas historique. Plus personne ne croit ceux qui prétendent nous dire quoi penser. On entend partout que l'école est finie. Je pense exactement l'inverse. Ce n'est pas l'école qui est morte. Ce sont les institutions qui l'ont confisquée. L'école, la vraie, celle de l'Académie d'Athènes, des ateliers de la Renaissance, du maître et de l'apprenti, va renaître. Plus exigeante. Plus juste. Sans dette, sans dogme, sans diplôme comme rente à vie. Une école qui ne fabriquera plus des diplômés, mais des polymathes. Des esprits libres, capables de coder, de penser, de construire et de douter. Ce sont eux qui créeront la valeur des cinquante prochaines années. J'ai appris à coder seul à 12 ans. Aucun amphi ne m'a appris ce que j'ai appris en construisant. Je sais ce que devient un talent quand on le laisse respirer. L'université a eu des siècles pour former les meilleurs esprits. Les entrepreneurs vont le faire en une décennie. La grande reconstruction a commencé.