Quelques précisions après les commentaires qui ont été fait sous mon post, pour éviter les malentendus. 1. Pourquoi Moody’s (et les autres) ne dégradent pas. Ce n’est pas qu’ils ignorent la situation. Celui qui dégrade le premier provoque immédiatement une crise de financement majeure. Une baisse de notre note force mécaniquement une partie des investisseurs institutionnels à vendre ou à cesser d’acheter des OAT pour des raisons de règles de fonds propres. Personne ne veut être celui qui déclenche un phénomène d'évasion de la dette française, pas seulement parce que cela placerait la France défaut de paiement, mais parce que l'effet de contagion pourrait être catastrophique au plan mondial. C’est exactement le même schéma qu’avant d’autres crises : les agences regardent ailleurs jusqu’au moment où elles ne peuvent plus le faire parce que la crise est arrivée (subprimes par exemple en 2008). 2. « Too big to save » n’est pas une formule creuse. Sauver la Grèce a déjà été un exercice extrêmement difficile, qui est passé de justesse. L’Italie aussi, dans une situation moins grave. La France représente une masse de dette bien supérieure : dix fois la dette grecque. mais surtout, le contexte mondial a changé. Après des années de politiques monétaires ultra-accommodantes, pour ne pas dire totalement irresponsables, le monde est beaucoup plus endetté qu’il y a quinze ans. Les besoins de financement liés à l’IA s’y ajoutent avec en plus une grosse incertitude sur leur rentabilité comme à l'époque des "dotcom" en 2000. L’inflation est de retour, ce qui réduit fortement les marges de manœuvre des banques centrales : elles ne peuvent plus monétiser massivement sans risquer une dérive inflationniste beaucoup plus grave. Les OAT restent liquides parce que le marché est large, mais leur valeur s’est déjà fortement dégradée avec la remontée des taux. Beaucoup d’investisseurs y ont perdu et peuvent décider d'adopter une politique de prudence. Le vrai problème est l'incertitude politique majeure en france : absence de majorité, partis considérés comme extrêmes qui dépassent 50 % des électeurs, troubles lors des manifestations, déficits qui ne peuvent être maîtrisés sans toucher aux retraites, et cela à six mois d’élections nationales. Dans ce cocktail, les acheteurs peuvent très bien se reporter progressivement sur d’autres titres. C'est d'ailleurs ce qu'ils ont commencé à faire, et c'est pour cela que le spread avec l'Allemagne a explosé. 3. Ce qui ne marchera pas. Nous sommes déjà à un record de prélèvements obligatoires, ce qui nous a conduit à avoir une croissance quasi nulle, car nos entreprises sont à l'os, contrairement aux affirmations d'une gauche plus en plus irréaliste. Augmenter encore les impôts tuerait définitivement la poule aux œufs d’or. Un basculement de TVA pour baisser les impôts des entreprises et relancer l’économie serait rationnel, mais politiquement improbable avec le RN et la gauche à plus de 50 %. Deux tendances populistes qui versent dans la démagogie, et au centre des nuls. L’Italie a pu se redresser parce qu’il y a eu un consensus, même provisoire, des partis pour sauver la situation. Ce n’est pas notre culture politique : notre système électoral privilégie celui qui arrive en tête et n’incite pas à la coopération. Pour le moment, les partis ne font pas mine de vouloir sauver le pays, surtout à six mois des présidentielles. Et les Allemands ne paieront pas pour nous. 4. Comparaisons internationales: Les États-Unis disposent du privilège exorbitant du dollar, qu’ils peuvent émettre à volonté. La France et le Royaume-Uni n’ont pas cet avantage. L’euro nous a aussi rendu trop paresseux sur la discipline budgétaire, en atténuant la pression directe des marchés pendant longtemps. Nous payons maintenant les fruits de ce laxisme. 5. Sur le diagnostic lui-même. Ce n’est pas du sensationnalisme. C’est un diagnostic froid d’une situation devenue très difficile. L’insouciance qui consiste à minimiser le risque est une faute, parce qu’elle contribue à ne pas mettre la pression nécessaire sur les responsables politiques pour qu’ils engagent les réformes. Rien de tout cela n’est particulièrement compliqué à comprendre. Encore faut-il vouloir regarder les mécanismes plutôt que les slogans.