Iceman

L’interview de Sarah Knafo face à Apolline de Malherbe ce matin illustre parfaitement l’absurdité de notre organisation politique. Oui, le ministère des Sports pourrait disparaître. Celui de la Culture aussi. Et contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire, les Français ne cesseraient pas pour autant de faire du sport ou de produire de la culture. J’ai même entendu un responsable politique expliquer que le ministère des Sports permettait de lutter contre l’obésité. Mais enfin, à quel moment a-t-on décidé qu’il fallait un ministre, un cabinet, des conseillers et toute une administration pour que les Français puissent pratiquer une activité physique ? C’est cette manie française d’institutionnaliser absolument tout qui me dépasse. On identifie un sujet, on crée une administration, on lui attribue un budget, on embauche du personnel, on multiplie les dispositifs et, quelques années plus tard, tout ce petit monde explique qu’il manque de moyens. C’est une mécanique d’expansion administrative qui finit par se nourrir elle-même. Et évidemment, derrière, ce sont toujours les mêmes qui passent à la caisse. Sarah Knafo rappelle d’ailleurs que ce sont principalement les communes qui financent les équipements sportifs et accompagnent les clubs locaux. Donc les Français financent déjà tout cela avec leurs impôts locaux. Alors pourquoi entretenir en parallèle tout un étage ministériel supplémentaire ? À quoi sert-il concrètement ? Quelle valeur ajoutée produit-il ? Et surtout, combien nous coûte-t-il pour des missions qui pourraient être assurées autrement ? Parce qu’il faut aussi parler de cette formidable capacité de notre classe politique à se recycler dans les institutions. L’exemple d’Amélie Oudéa-Castéra et les controverses autour de certaines dépenses publiques illustrent parfaitement les questions que l’on devrait se poser sur le fonctionnement de cet appareil. Vous quittez un ministère, vous retrouvez une fonction ailleurs. Vous perdez un mandat, vous pouvez poursuivre votre carrière dans une autre structure. Il semble toujours exister un comité, une autorité, une commission ou un organisme susceptible de vous accueillir. C’est quand même extraordinaire, cette faculté de l’appareil d’État à assurer sa propre continuité, indépendamment de celle des carrières électorales. Pendant ce temps, le contribuable continue de financer tout cela, sans qu’on lui demande véritablement son avis. L’Argentine a engagé une réduction spectaculaire de son organisation ministérielle. On peut discuter des résultats et des conséquences, mais pourquoi serait-il interdit de poser la même question en France ? À quel moment avons-nous confondu l’intérêt général avec la multiplication des structures administratives ? Le sport n’a pas attendu un ministère pour exister. La culture non plus. Et ils ne disparaîtraient pas si l’on décidait de revoir profondément leur organisation publique. Je ne demande pas que l’État abandonne toute responsabilité. Je demande simplement qu’il arrête de considérer que chaque activité humaine nécessite son administration, ses subventions, ses normes et sa petite hiérarchie politique. Ce n’est pas parce qu’un ministère existe qu’il est indispensable. Et ce n’est pas parce qu’on le supprime que sa mission disparaît. C’est pourtant cette confusion qui permet de justifier indéfiniment des dépenses supplémentaires. Nous avons fini par construire un système dans lequel l’administration semble parfois davantage préoccupée par sa propre conservation que par l’efficacité du service rendu. Et je trouve cela d’autant plus insupportable qu’on demande aux Français de travailler davantage, de cotiser davantage et de payer toujours plus d’impôts. Avant d’expliquer aux Français qu’ils coûtent trop cher à la collectivité, nos dirigeants pourraient peut-être commencer par se demander combien coûte leur propre organisation.