A ver si hoy acierto a explicarme sin ofender a casi nadie. Usaré una vez más el ejemplo del fútbol. Imaginemos a alguien que tiene fama de experto en fútbol y que a lo mejor hasta fue en su juventud futbolista y luego árbitro de fútbol. Pensemos que incluso ha publicado libros sobre fútbol que le han dado prestigio. Pero esa persona lleva varios años opinando y escribiendo en variados lugares y medios y siempre, siempre, considera que son gravísimas (¡penalty y expulsión) todas las jugadas discutibles del equipo A y que jamás de los jamases está bien pitado ni un modesto fuera de banda al equipo Z. Sí, un día reconoce que Z no está jugando bien, otro día que fue bueno aquel gol de los de A, pero no hay un solo caso en que aplique la misma vara de medir al juzgar las jugadas de un equipo o el otro y los correspondientes arbitrajes. Es más, ya no se corta de rajar públicamente sobre lo incompetentes o corruptos que son todos los árbitros que pitan cualquier cosa contra el equipo de sus amores, hasta cuando es evidente y fuera de toda duda razonable la infracción. ¿Ya tenemos perfilada la figura? Bien, ahora subrayemos, por si falta hiciera, que estamos a favor de la libertad de expresión, de la libertad ideológica y de la libertad para que cada uno vaya con el equipo que le dé la gana o se haga socio del que más le guste. Eso por descontado. Pero mi pregunta es: ¿seguiríamos pensando que esa persona opina como buen conocedor del fútbol y en cuanto que tal o como puro y simple hooligan, como fanático? ¿De verdad pueden merecer algún crédito sus juicios sobre jugadas, árbitros y arbitrajes? ¿Tenemos, por consideración a su antigua buena fama, que abstenernos de criticar a esa persona por su patente parcialidad y porque con sus comentarios, los suyos y desde su figura, está contribuyendo a convertir el fútbol, del que parece que antaño entendía, en una mafia política, en una práctica corrupta, en un espacio para el abuso y la iniquidad? Bien, pues eso es lo que hace que me lleven los demonios con algunos juristas que tuvieron prestigio. Claro que pueden votar a quien deseen y defender en la deliberación política lo que les apetezca, es esencial que todos podamos hacerlo y ojalá todos lo hiciéramos en buena lid. Lo que no logro asimilar y me pone la cabeza a mil es que haya teóricos de la prueba judicial que proclamen, antes de todo proceso y de toda prueba, que es inocente cualquier investigado o imputado del partido de su pasión y que, por las mismas, es desde que nació culpable de todos los delitos imaginables el del partido opuesto; que teoricen sobre las altas exigencias racionales del estándar de prueba los mismos que se sacan el estándar de las entretelas cuando se trata de aplicar en sede judicial y en temas que políticamente les importen los famosos estándares, la motivación racional, las garantías procesales o la búsqueda de la verdad; etc. O que hayan sido jueces y hayan escrito páginas brillantes sobre la independencia judicial y ahora insulten a todo juez que investiga o procesa a alguien de su partido querido. ¿No son capaces de percibir el ridículo que hacen? ¿No ven que esa parcialidad intrínseca, ese desbordado sectarismo, nos puede hacer pensar que ni eran sinceros cuando escribían ni eran independientes ellos cuando ellos mismos sentenciaban? ¿De verdad les importa más el amor de su líder, el que sea, o el calor de su tribu corrupta, la que sea, que su autoestima o el conservar un poquito de grandeza en la consideración ajena? ¿De verdad creen que están defendiendo un programa político meritorio o a un partido político digno -el que sea- cuando así proceden? Desde luego, si eso no es una contradicción performativa, válgame el cielo. Niegan lo mismo que defienden al defenderlo así; y lo malo es que ni cuenta se dan, de tan enfebrecidos o alienados que andan. ¿Pero no ven que es estadísticamente imposible que todos los de su partido sean siempre, por definición y de antemano inocentes de cualquier acusación? Sí, a la postre alguna vez admiten que una condena fue adecuada, pero cuando comenzó la investigación del caso ya hablaron de lawfare, de conspiración judicial, de mentiras y bulos de los medios... O no apoyaron ni apoyan, ni siquiera con cuatro palabras sentidas, al juez que, entre presiones y amenazas, se mantuvo en su sitio y en su oficio. Ni una concesión hacen a la posibilidad de que sean dignos los jueces cuando los jueces hacen su trabajo con aquellos de su manada, de su partido, de su cuadra, de su piara…, de sus amores. Supongo que ellos no son conscientes ni del desarreglo que muestran ni del daño que causan con su antipedagogía jurídica. Me da igual que sean, hoy o mañana, de un bando político o de otro, lo que me enferma es que sean tan absurdamente inconsecuentes, tan frívolos, tan moralmente enfermos y tan jurídicamente incapaces. Mi conclusión me resulta, a mí mismo, demoledora, deprimente: era mentira lo que escribían, era mentira lo que decían, eran pura impostura sus doctrinas y pura filfa sus sofisticadas teorías. Todo eso, fingimiento al fin, les importa menos que el éxito de su caudillo o que la galanura de su líder. Siento muchísima pena; y ustedes me disculparán, pero al apenarme a nadie estoy insultando. Eso sí, no volveré a sonreírles, ténganlo por seguro. A ninguno y mame de donde mame o abreve donde abreve.

Ya se ha formado un muy interesante grupo para practicar sobre argumentación y litigación en Cusco, con casos bien reales. A finales de noviembre. Con la garantía de calidad, comunidad y buen ambiente de Sílex. Y siempre con su puntito de aventura y buena vida. si-lex.es/iv-academia-silex-… Ya tengo bien pensados y organizados mis casos.