María J. Fernández

📺🤖 Hoy he escuchado en El Hormiguero a Tamara Falcó explicar que había preguntado a una IA por la alimentación de su perro y que había llegado a la dieta BARF, relacionándola además con la mejoría de un problema ortopédico. Y aquí tenemos un problema bastante más importante que una anécdota televisiva. Esto NO es saber utilizar inteligencia artificial. Una IA generativa no es un oráculo. Si preguntas sin contexto clínico, sin exigir evidencia, sin contrastar fuentes y orientando la conversación hacia aquello que quieres escuchar, puedes conseguir una respuesta extraordinariamente convincente… y equivocada. Eso es precisamente uno de los grandes peligros de estas herramientas: pueden amplificar nuestra confianza mucho más rápido que nuestro conocimiento. 🧠 El problema recuerda al llamado efecto Dunning-Kruger: saber lo suficiente para sentir que dominas un tema, pero no lo suficiente para reconocer todo lo que desconoces. Y cuando hablamos de salud animal, deja de ser gracioso. 🥩 ¿Qué sabemos realmente de las dietas BARF o basadas en carne cruda? La literatura científica sí ha descrito cambios en microbiota intestinal y algunos parámetros digestivos. Lo que no tenemos es evidencia clínica robusta de que una dieta BARF cure enfermedades ortopédicas ni buena parte de los beneficios terapéuticos que habitualmente se le atribuyen. En cambio, sí están documentados: 🦠 contaminación por Salmonella, Campylobacter, Listeria, E. coli y otros microorganismos; 💊 presencia y eliminación fecal de bacterias resistentes a antimicrobianos; 👨‍👩‍👧 riesgo potencial para las personas que conviven con esos animales, especialmente niños, ancianos o inmunodeprimidos; ⚖️ y desequilibrios nutricionales en dietas mal formuladas: calcio/fósforo, cobre, zinc, yodo, vitaminas A y D, entre otros. Una revisión de 2025 lo resume bastante bien: la mayoría de las afirmaciones de grandes beneficios para la salud atribuidos a las dietas crudas carecen actualmente de suficiente respaldo científico. 📚 PubMed: PMID 39943063, 38511729, 31025713, 31824726. Y aquí está la paradoja. 🤖 La IA podría haber servido precisamente para hacer algo muchísimo mejor. «Busca revisiones sistemáticas y estudios revisados por pares sobre dietas BARF en perros. Separa beneficios demostrados, hipótesis, riesgos nutricionales y microbiológicos. Indica calidad de la evidencia y dame DOI/PMID para poder comprobar cada afirmación». Eso sí es utilizar una IA como herramienta de conocimiento. Preguntarle qué dieta puede solucionar el problema de tu perro y aceptar una respuesta que coincide con lo que quieres creer no sustituye a un veterinario, a un nutricionista veterinario ni a la evidencia científica. Y hay además una responsabilidad especial cuando esto se cuenta en un programa con una audiencia enorme. 📺 Una experiencia personal es una experiencia personal. No es un ensayo clínico. No demuestra causalidad. Y mucho menos debería convertirse, sin contexto ni advertencias, en una recomendación sanitaria implícita para cientos de miles o millones de personas. Porque mañana alguien puede tener un perro con artrosis, cáncer, enfermedad renal o gastrointestinal y pensar: «Lo dijo Tamara Falcó en televisión y se lo recomendó la inteligencia artificial». ⚠️ Ahí empieza el problema. La IA puede democratizar enormemente el acceso al conocimiento. Pero también puede democratizar la apariencia de conocimiento. Y distinguir ambas cosas será una de las competencias más importantes de los próximos años. IA + pensamiento crítico + evidencia científica = herramienta extraordinaria. IA + sesgo de confirmación + altavoz mediático = una combinación bastante peligrosa. @atresmediacom @El_Hormiguero @antena3com