William Paskerville 🇫🇮🇺🇦🇮🇱🇬🇪

Puolan ampumistapauksessa tässä vaiheessa todennäköisin kuva on minusta häiriintynyt yksilö, joka ensin tappoi oman perheensä ja sitten ampui satunnaisia ihmisiä. Ideologinen motiivi (oikeisto tai vasemmisto) ei ole vahvistunut. Perhesurma ennen julkista ampumista viittaa enemmän henkilökohtaiseen romahdukseen kuin järjestäytyneeseen poliittiseen terrorismiin. Median toiminta oli surkeaa. Kierwińskin alkuperäinen ”kaikki viittaa äärioikeistolaiseen ideologiaan” -väite oli asemaan perustuva hypoteesi ilman esitettyjä todisteita. Se toistettiin laajasti kansainvälisissä medioissa (BBC, Reuters, AFP jne.) lähes sellaisenaan, usein ilman selkeää varausta siitä, että kyseessä oli alustava ja tarkistamaton lausunto. Kun myöhemmin kävi ilmi, ettei yhteyksiä oikeistolaisiin organisaatioihin löytynyt ja että ministeri itse pehmensi väitettään ”hypoteesiksi”, korjaus oli heikko. Se on median stenografinen virhe, josta media toimii viranomaisen äänitorvena: ”Ministeri sanoi X” ja tämä "X" raportoidaan uutisena ilman, että tarkistetaan, onko "X" totta tai edes perusteltu. Auktoriteetin argumentum ad verecundiam (=asemaan perustuva) väite leviää faktana, koska se tulee viranomaiselta. YLE ja muut suomalaisetkin mediat ovat toistaneet samaa kaavaa monissa muissa aiheissa. Kun virallinen tai ”oikean suuntainen” lähde antaa väitteen, se monistetaan helpommin kuin vastakkainen tieto. Sama ilmiö näkyy muissakin aiheissa, joissa tiettyjen lähteiden lukuja ja väitteitä on levitetty ilman riittävää tarkistusta ja korjaukset ovat tulleet myöhässä tai pehmeästi. Tämä ei ole minusta satunnaista lipsahtelua, vaan toistuvaa toimintatapaa... ja se on minusta iso ongelma luottamukselle. Kun media esiintyy faktantarkastajana, mutta jättää systemaattisesti tarkistamatta juuri ne väitteet, jotka sopivat toimituksen maailmankuvaan, ihmiset alkavat olettaa, että heitä ohjataan. Toimintatapa syö pohjaa pois yhteiseltä tiedonvälitykseltä. Länsimainen yhteiskunta nojaa siihen, että instituutiot (media mukaan lukien) pyrkivät totuuteen eivätkä ensisijaisesti narratiiviin. Kun luottamus murtuu, tilalle tulee epäluulo ja vaihtoehtoiset tietokanavat. Osa niistä on parempia, osa huonompia. Tässä tapauksessa molemmat ääripäät (”äärioikeistolainen terroristi” ja ”vasemmistolainen/trans-aktivisti”) ovat tällä hetkellä todistamattomia. Median tehtävä olisi ollut sanoa se heti alussa: ”Ministeri esitti hypoteesin ilman näyttöä. Tutkinta on kesken.” Se olisi ollut rehellistä. Osoitetaan se sitten oikeaksi tai vääräksi, kuten tällä hetkellä näyttäisi. @grok Onko näin?