⁃Vous affirmez avoir pêché pendant longtemps. cela ne justifie pas vos affirmations fausses pour autant. Quand on peche a la mouche ou au leurre, le ferrage est instantané au moment de la touche. Pour planter l’hameçon dans l’estomac (cf bouts d’organes arrachés que vous prétendez) il faut laisser le poisson gober plus d’une minute, et encore, il ne doit pas recracher la mouche ou le leurre pendant ce laps de temps. En sachant que ferrer 0.5 secondes trop tard equivaut à rater le poisson, vous m’expliquerez comment celui-ci a d’après vous le temps d’avaler jusqu’au fond du tube digestif. ⁃« La peche n’est pas une nécessité »  ce n’est pas votre rationnel qui parle mais votre sens moral. Encore une fois, qui êtes vous pour juger souverainement ce qui est nécessaire ou non? ⁃Pour l’alimentation, même point. Qui êtes vous pour imposer à la terre entière un régime alimentaire restrictif qui sieds à vos considérations morales personnelles? ⁃On passera le blabla faussement épistémiologique sur les êtres sentients, cessez un peu l’hypocrisie, le débat est limpide. ⁃Votre définition de pêche de loisir est fausse. La pêche de loisir s’oppose à la pêche industriel et désigne la peche à la ligne par un particulier, peut importe qu’il garde ou relache le poisson. ⁃« Attention à l’appel à la nature ». Il n’est pas question d’appel à la nature, il est question de ne pas nier la réalité des choses. Un monde asceptisé n’existe pas. La mise à mort d’un animal n’est jamais jolie, peu importe les artifices utilisés pour se soulager la conscience. Quand on est honnête, on les assume au lieu de chercher à fuir la réalité. ⁃Le terme antrhopodéni est, pardonnez-moi du terme, une pure branlette intellectuelle du niveau rhétorique du « miroir c’est toi qu’a tort ». ⁃1 poisson sur 10 meurt. On passera sur la stat qui prends volontairement l’estimation haute. Et oui je maintiens. Le poisson étant tué dans les 10 secondes qui suivent pour être consommé, je pense qu’on s’en tape un peu de savoir s’il allait vivre si on ne le tuait pas, vu qu’on va le manger. ⁃Pour les déchets, faudrait réfléchir un peu avant d’écrire. Pour supprimer 10% de la pollution, vous voulez interdire 90% des nettoyeurs. Si vous tenez tant à la protection des rivières, pourquoi ne pas interdire aux promeneurs d’approcher à moins de 20m des cours d’eaux? Vous vouliez une mesure efficace contre la pollution, c’en est une. J’ajoute également que peu importe les jolis discours, une personne animée par la conviction ne fera jamais aussi bien que celui animé par un intérêt. La pêche fait un travail de veille immense en prévention de pollution. Quand une pollution est signalée dans les 10 premières minutes de sa survenance, c’est parce qu’un mec se lève à 5h pour passer la journée dans la rivière, pas parce qu’un écologiste a fait une balade de 15mn en bord de ruisseau un dimanche après-midi. ⁃« dépolluer ne donne pas d’autorisation à polluer « . Je n’ai jamais dit ça. Y’aura toujours une minorité de pollueurs oui. Et je réitère mon argument, pourquoi une telle indulgence pour les promeneurs qui polluent sans dépolluer si le sujet vous tient tant à coeur?