本周刊是比利时 Chinese Policy and Legal Consulting BV 旗下推出的中文电子媒体产品，致力于为全球中文读者提供以中国时政为核心，兼及全球时事、商业与文化议题的高质量分析评论。邮箱：[email protected]
NY
Joined April 2026
- Tweets788
- Following213
- Followers11.5K
- Likes355
Pinned Tweet
习近平欲“号令四海”！中国新法引爆跨境执法争议：反腐败还是海外镇压？
《爆点周刊》记者 保罗 2026年11月9日，纽约报道
一部刚刚生效的中国法律，正在将北京的反腐败权力推向国境之外。外国企业被要求向中国监察机关或警方提供证据，境外个人可以通过举报腐败线索获得奖励，金融监管、人工智能与公安调查将被纳入统一的跨境反腐败体系。与此同时，外国执法机关如果未经北京许可，在中国境内调查跨境腐败案件，可能遭到法律制裁。
这究竟是一部打击国际腐败犯罪的法律，还是中国国家权力向海外扩张的新工具？
11月6日，中国国家主席习近平签署第八十九号主席令，正式公布《中华人民共和国反跨境腐败法》。这部由十四届全国人大常委会第二十五次会议通过的法律，共六章47条，自公布之日起施行。
中国官方宣称，该法律旨在预防和惩治跨境腐败，深化反腐败国际合作，维护国家主权、安全和发展利益。然而，法律中有关外国企业配合调查、境外人员追逃追赃、国际信息收集及反制外国执法活动的规定，也引发了对中国跨境执法权力扩张的担忧。
曾长期在中国政府法制系统工作、曾主持国务院委托立法课题研究的法律人士杜文，在分析这部法律时提出了一个引人注目的判断：这部新法的政治野心，可以用四个字概括——“号令四海”。
杜文认为，法律虽然冠以反腐败之名，但其制度设计已经超越传统意义上的反腐败合作。如果相关权力缺乏有效制约，便可能成为中国实施跨境政治施压乃至海外镇压的制度工具。
中国反腐败调查的对象，正在扩展至外国企业和个人
这部法律首先引人关注的是其广泛的适用范围。
根据第二条规定，跨境腐败不仅包括中国企业和公民在境外实施的相关腐败行为，也包括外国企业、组织和个人向中国公职人员及其特定关系人行贿等行为，以及行为或结果与中国境内存在法定联系的其他相关腐败活动。
这意味着，一家外国跨国公司，只要其商业行为涉及中国公职人员或其他法定情形，就可能被纳入中国跨境反腐败调查的范围。
例如，一家外国企业在中国开展大型商业合作，其高管被怀疑通过不正当利益输送获取项目。如果行为符合中国法律所规定的违法犯罪构成要件，中国有关机关便可能启动调查。
更为敏感的是，法律涉及境外职务违法、腐败资产转移及追逃追赃等多种情形。中国监管机关的调查视野不再局限于境内官员及资产，而是延伸至跨国商业交易和海外财产活动。
国际社会普遍承认打击跨境贿赂和洗钱的正当性，包括美国在内的多个国家也通过法律对特定境外腐败行为行使管辖权。真正的问题在于，中国的调查程序能否提供充分的独立司法审查，以及外国企业和个人如何应对来自中国监察机关或警方的调查要求。
第十七条成为争议焦点：外国企业也被要求配合中国调查
整部法律中，最值得国际社会关注的条款之一，是第十七条。
该条第一款授权中国监察机关、公安机关等有关部门，在办理跨境腐败案件时依法向有关组织和个人了解情况、收集和调取证据，同时明确要求有关组织和个人积极配合，如实提供材料。
在中国法律体系中，“应当”通常表示明确的法律义务，而不是可以自行决定是否履行的倡议。第四十四条还将拒不提供材料、隐匿或毁灭证据、阻碍调查等行为与相应法律责任衔接起来。
更加引人注目的是第十七条第二款。该款规定，中国监察机关、公安机关等有关机关在办理重大跨境腐败案件时，按照对等原则，可以要求外国企业、其他组织和个人予以配合。
这一规定的重要性在于，中国法律不再仅仅强调通过外国政府开展司法协助，而是将外国私人主体明确列入可以被要求配合的对象。
杜文认为，这体现了中国监察和公安权力向海外延伸的制度意图。其潜在影响不仅涉及中国公民，也可能波及与中国存在商业、资金或人员往来的外国企业。
不过，必须区分国内法赋予的调查权限与在外国领土上实际执行强制措施的能力。中国即使能够在本国法律中要求外国主体配合，也不能仅凭该条规定就在美国或欧洲直接搜查办公室、冻结银行账户或逮捕人员。
这些行为通常仍受到所在国法律、国际条约和司法协助程序的限制。
因此，新法的实际影响将在很大程度上取决于外国政府的合作程度，以及相关企业和个人所处国家的法律制度。
对于与中国有密切警务合作关系的国家，该法可能提供更多合作依据；对于拥有严格引渡审查、司法独立和人权保障程序的欧美国家，其境外执行则可能遭遇较大障碍。
国家监委牵头：人工智能和金融数据进入跨境反腐体系
另一项值得警惕的变化，是中国跨境反腐败调查机制的集中化和信息化。
根据第八条，新法确立由国家监察委员会牵头，外交、公安、司法行政、财政、商务、审计、金融监管、证券监管及网信等部门协同参与的工作机制。
这意味着，中国跨境反腐败工作将不再只是公安机关或外交司法系统之间的个案合作，而是一个能够整合多部门行政与监管资源的国家级体系。
第十二条涉及公职人员违规取得外国国籍、境外永久居留资格、长期居留许可及境外资产申报等事项。第十三条和第十四条则将金融、海关、审计、税务等部门发现的相关线索纳入协同机制。
尤其值得注意的是第十五条。该条明确要求有关机关依法运用大数据、人工智能等信息化手段，整合监督信息资源，用于风险预警、发现问题和收集固定证据。
这一制度设计，可能显著提高中国当局发现跨境资金往来、关联企业和境外资产线索的能力。
从技术层面看，银行交易、企业股权、国际投资、出入境记录以及监管信息之间的关联分析，正成为现代反洗钱与反腐败调查的重要方法。
但当这些技术被纳入高度集中的国家监察体系时，另一个问题也随之出现：谁来监督掌握这些数据的机关？个人隐私、商业秘密和被调查人的程序性权利，能否获得有效保护？
法律虽然规定相关机关负有保密义务，但保密规定本身并不能替代独立的权力监督。
一边要求外国配合，一边限制外国调查：中美执法冲突风险上升
新法的另一个显著特点，是将反跨境腐败与中国对外国法律措施的反制机制联系起来。
第六条规定，如果外国以反腐败为借口，或者不当域外适用本国法律，对中国进行遏制、打压并采取相关歧视性限制措施，中国可以依据《反外国制裁法》等法律实施反制、阻断措施。
对于国际企业而言，这可能带来更加复杂的法律风险。
以美国《反海外腐败法》（FCPA）为例，美国司法部和证券交易委员会可以在法律规定的管辖范围内调查外国公职人员贿赂案件。如果相关调查涉及中国大型企业，北京可能依据自身法律判断外国执法是否属于不当域外适用。
在这种情况下，同一项跨境商业交易可能同时受到中美两套法律制度的约束。
更具冲突性的是第二十五条。
该条明确限制外国机构未经中国有关机关同意，在中国境内自行开展反跨境腐败执法调查，并限制中国境内组织和个人未经许可向境外机构提供有关证据、数据和调查协助。
这可能使跨国企业陷入法律合规困境：外国监管机关要求提供证据，中国法律却对相关信息的跨境提供设置限制。
特别是在涉及跨国公司内部调查、境外司法诉讼、银行反洗钱审查和企业数据合规时，企业可能需要同时应对不同法域之间相互冲突的要求。
杜文认为，这种制度安排存在将反腐败执法争议转化为国家间经济施压和政治博弈的风险。
然而，这并不意味着中国已经取得不受限制的全球执法权。各国仍有权依据本国法律决定是否承认、协助或执行中国提出的调查要求。
全球举报奖励制度：普通个人可能成为中国跨境调查的信息来源
新法第二十八条同样值得关注。
该条规定，任何组织和个人有权举报跨境腐败行为，有关机关应依法处理，并对提供有效信息的举报人依照规定给予奖励和保护。
从条文表述看，举报主体并未被限定为中国公民，也未明确限定举报人的所在地。
这意味着，海外企业员工、商业合作伙伴以及其他掌握相关线索的个人，都可能成为中国跨境反腐败信息的来源。
例如，一名海外企业员工掌握与中国官员有关的商业交易记录，或者一名知情者掌握涉嫌腐败人员的境外财产线索，均可能向中国有关机关举报。
举报奖励本身并不是中国独有的制度。多个国家同样建立了反腐败、金融欺诈或证券违法举报机制。
问题在于，当举报范围跨越国境，并涉及个人资产、企业内部文件和商业秘密时，如何防止恶意举报、非法获取信息以及以举报为名实施商业打击？
杜文警告，如果这一机制缺乏严格的证据审查与权利保护，可能诱发为获取奖励而开展的不正当信息搜集，甚至使商业竞争、个人恩怨与国家执法权力产生危险的联系。
他将这一潜在风险称为打开了“潘多拉魔盒”。
反腐败还是海外镇压？新法的真正考验才刚刚开始
中国政府近年来持续推动反腐败追逃追赃工作，跨境洗钱、境外利益输送和贪腐资产转移也确实是国际执法合作面临的重要问题。
但是，反腐败的正当目的，并不意味着相关权力可以不受约束。
尤其是在涉及外国企业、境外公民、金融信息和国际司法合作时，执法权限的扩大必须面对国家主权、个人权利、证据规则和程序正义等基本法律问题。
从此次新法可以看出，北京正在建立一套更加系统化的跨境反腐败治理机制：国家监察委员会牵头，公安及金融监管部门协同，大数据和人工智能提供技术支持，外国企业可能被要求协助调查，境外组织和个人可以参与举报，外国不当执法措施则可能触发中国的反制程序。
这些制度安排相互连接，使中国的跨境反腐败体系拥有了更为广泛的法律工具。
对北京而言，这是强化跨境治理与国际反腐败合作的制度建设；对关注中国海外执法活动的人权组织、国际企业和外国政府而言，问题则在于这些工具是否可能被用于超出正常反腐败范围的政治性调查和施压。
杜文提出的“号令四海”，因此不仅是一种对习近平对外权力扩张意图的政治解读，也指向一项值得持续观察的现实问题：中国是否正在借助反腐败立法，为国家监察和执法力量向全球延伸建立更加完整的法律基础？
这部新法最终会成为国际反腐败合作的工具，还是演变成政治施压与跨境镇压的制度武器，答案仍有待实践检验。
但可以确定的是，随着《反跨境腐败法》正式生效，北京已经在法律层面迈出了扩大跨境反腐败调查体系的重要一步。
对于在中国开展业务的跨国企业，以及与中国存在资金、资产和人员联系的海外个人而言，新的法律风险正在形成。
baodiantimes.com/article/xi-…
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
从政治追踪到财富管控：中共的长臂能伸多远？
一、从政治打压到经济追诉：国内“远洋捕捞”向海外延伸
爆点周刊报道：11月6日《中华人民共和国反跨境腐败法》正式颁发，该法律旨在预防和惩治跨境腐败，深化反腐败国际合作，维护国家主权、安全和发展利益。
反跨境腐败法案公布，我第一想到的，就是远洋捕捞将推展到全球，所以令人担心与警觉的不只是执法范围扩大，更是国内政治性经济执法模式可能向海外延伸。
所谓“远洋捕捞”，原本指一些地方执法机关跨区域办案，以刑事调查、冻结账户、查封企业等方式追索财产，甚至通过罚没收入获取经济利益。当财政压力、政治控制与执法权力结合，企业家便可能成为被中共当局选择为追诉的对象。
如果是真正的维护国家经济权益，无可厚非，但严峻的问题在于：通过已然发生的『远洋捕捞』与国内的一些特殊案例，我们有理由担心，此法案不仅会扩大化，使一些具体执法部门以此牟利，也会通过上法案，公然迫害异见人士或海外企业家，甚至与中国有贸易关系的外资企业都会被列入猎杀对象。
国内的远洋捕捞是中国内地经济下行，地方政府经济困窘导致的，本地企业政商关系复杂，不好下手，那么就『异地捕捞』，通过不义与非法手段，使一些企业资产部分甚至全部被剥夺。
河北大午集团创始人孙大午，长期关注农民权益、民营经济和社会公共事务，也曾公开支持自由派知识分子，在企业内部也搞民主自治实验，2021年，他被以寻衅滋事、聚众冲击国家机关等多项罪名判处18年有期徒刑。外界质疑，其独立政治立场与公共活动是遭受严厉追诉的重要背景。地方政府既帮助中共在政治上清除了异已，又收获了一块难得的肥肉。
北京华远集团前董事长任志强，长期批评公共政策，2020年又因一篇批评最高领导人及疫情治理的文章引发关注。同年，他因贪污、受贿、挪用公款等经济罪名被判18年，处以罚金人民币420万元。
近日接受美国之音采访的广东民营教育家信力建，长期倡导自由、宪政与教育改革。2015年，被有关部门构陷，说他涉嫌故意销毁会计凭证被羁押，后来获刑。尽管公开的处罚金是 10 万元，但整个教育集团无法运营，有关机构评估达20亿以上的财富最终以几千万元转让。
我们再看看香港与海外案例：
2017年，拥有加拿大国籍的明天系掌门人肖建华从香港被带往中国内地，此后，明天系金融资产遭到大规模接管与重组。
我谷歌相关资讯是：2022年，肖建华被判13年有期徒刑，根据上海市第一中级人民法院的官方通报，该案的具体判决与财产处置如下：
对明天控股的处罚： 数罪并罚，决定执行罚金人民币 550.3 亿元（约合 81 亿美元）。
对肖建华个人的处罚： 判处有期徒刑 13 年，并处罚金人民币 650 万元。
香港传媒企业家黎智英长期批评北京、支持香港民主运动。2020年遭到逮捕，2021年5月，香港保安局首次引用《香港国安法》第43条，冻结了黎智英的资产，当时估值约为 近5亿港元，2026年2月9日，香港法院就国安法及煽动罪案件进行宣判，由于《苹果日报》已停刊并被清盘，法院对涉案的3家苹果日报相关公司（苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司、苹果日报互联网有限公司）共处以罚金 300.45 万港元。
这些案例共同提出一个严肃问题：当政治权力能够影响调查、起诉与审判时，企业家能否获得真正独立的司法救济？当它的长臂向海外延伸，又将产生怎样的后果与效应？这些事件的法律背景并不相同，不能全部归入反腐败执法，却揭示一个共同风险：当政治安全目标与司法手段结合，个人自由、企业经营和财产权利都可能成为党国惩治政治异已与异见者的筹码与手段。
结语：新法之下，海外财富会成为新的控制工具吗？
过去，一些具有政治敏感性的跨境行动容易引发国际争议，新的跨境反腐败法律框架，则可能使境外调查、信息交换、追逃追赃与国际司法合作更加制度化。
对许多涉外经营的企业家与商人来说，即使移居美国、加拿大或欧洲，仍可能在中国拥有企业、股权、房产、银行账户或亲属。国内资产与商业关系，就可能成为境外政治施压的支点。执法机关可以调查关联交易、冻结境内资产、追究企业经营责任，也可能通过要求回国配合调查、限制出境等方式增加当事人的压力。
对台湾、香港以及其他国家的企业家而言，只要在中国大陆存在重要投资与财产联系，同样可能面临相关风险。因此，“海外捕捞常态化”目前应当被视为需要警惕的制度风险，而不是已经得到证明的现实。
经济下行与地方财政困难，可能强化趋利性执法的动机；政治控制与财富追索一旦结合，则会进一步增加财富拥有者的风险。
@baodiantimes
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
11月6日，习近平签署主席令，公布《反跨境腐败法》。北京给出的理由是打击跨境贿赂、追逃追赃、加强国际合作。
反腐败，这回要管到全世界了？😅
名字听着很正义，打击跨境腐败、追逃追赃。可细看条文，法律人士杜文只用了四个字概括：“号令四海”。
先看第二条：管的不只是中国官员，外国企业、外国个人，只要跟中国公职人员沾上边，都可能被纳入调查。
再看第十七条，争议最大：监察机关、公安办案，有关组织和个人“应当”配合，如实交材料。
重大案件还能按对等原则，直接要求外国企业和个人配合。不配合？第四十四条的法律责任等着你。
第十五条更精彩：大数据、人工智能一起上。
银行流水、股权、出入境记录全串起来，风险预警、收集证据一条龙。
问题是，谁来监督这些握着数据的人？
第二十五条才是双标名场面😏
外国机构没经北京同意，不准在中国境内调查。中国境内的人没经许可，不准向境外提供证据。
意思就是：我能查你，你不能查我。
还有第二十八条，全球举报有奖。不限国籍，不限地点。海外员工、合作伙伴、知情人，都可以去举报拿奖励。
杜文说，这等于打开了“潘多拉魔盒”，商业竞争、私人恩怨，都可能借着执法的名义找上门。
猫神当然支持反腐，贪官一个都别放过，但反腐靠的是独立司法和程序正义，一个没人能约束的权力，把手伸向全球，带来的负面影响不可估量
好在欧美有司法独立和严格的引渡审查，这部法律到了海外不一定好使。
可对那些在中国做生意、在海外有资产、跟国内还有联系的人来说，新的风险已经来了。
一旦缺乏有效监督，反腐的名义也可能被拿来施加政治压力。将来如果海外企业或个人接到一份以反腐为名的调查要求，他们能不能知道自己为什么被查，又能到哪里申诉？
这才是检验这部新法会不会滑向海外镇压的关键。
@baodiantimes
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
闫小坏儿：掌控欲膨胀，触角越伸越长
11月6日，中国国家主席习近平签署第八十九号主席令，正式公布《中华人民共和国反跨境腐败法》。这部由十四届全国人大常委会第二十五次会议通过的法律，共六章47条，自公布之日起施行。
包括：外国企业被要求向中国监察机关或警方提供证据，境外个人可以通过举报腐败线索获得奖励，金融监管、人工智能与公安调查将被纳入统一的跨境反腐败体系。与此同时，外国执法机关如果未经北京许可，在中国境内调查跨境腐败案件，可能遭到法律制裁。
我以前直播聊对外援助时聊过，境外更易腐败，数额巨大，监管缺位。但是我从来不认为他们出台各种法律法规是真正为了反腐。真正反腐需要的是改变公有的制度，否则所有的法律文书，不过是给普通百姓看的，不过是日后收拾异己时用的。
这个制度在，腐败就一直在。腐败不过是它的衍生品种而已。不让腐败，谁给你干脏活？谁给你卖命？
但是表面上还必须反腐，一来告诉百姓，我们的制度是好的，初衷是好的，只是无法杜绝一些蛀虫。我们是明文规定不能腐败的，我们对腐败是零容忍的，你看，我们的法律法规写的清清楚楚。
但是法律如何解释、如何使用，就是另一回事了。
其实大家看法律法条，法治国家和非法治国家差别不是特别大。区别在于，法治国家有法必依，非法治国家法律只是统治者的工具，统治者凌驾于法律之上，他想用法就用，他不想用，法律就屁也不是。
中国官方宣称，该法律旨在预防和惩治跨境腐败，深化反腐败国际合作，维护国家主权、安全和发展利益。然而，如我上面所言，这肯定不是他们的初衷。
那么他们的初衷是什么呢？
一方面是与前些天从严治党一样的强化家法威严：里外的官员都立正站好队伍，看清谁说了算，知道你要效忠谁。
一方面，也给外企和个人来个下马威。了解一点中国的外企知道这是个欲加之罪的国家，不管什么方面得罪了某人或官家，都可以把你放在《反跨境腐败法》里调查一番、折腾一顿。这是中国执法权力的跨境扩张。
另外，这些年来，中国靠前三四十年改革开放积累的财力，收买世界各国政府及要员，他们从中得到了甜头。现在又想将收买的范围扩大，用奖励举报等手段，调动、鼓动普通民众 (西方国家也有这样的奖励，不同之处，人家是法治国家) 。
中国这几年，不断地对内高压、不停地向世界表态，即便在引起全世界警觉反感后，仍然不知收手。中国人的国际环境只会越来越艰难了……
@baodiantimes
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
上周, 中国全国人大常委会通过了一部《反跨境腐败法》. 我曾经为此专门做过一期节目, 似乎反响不是很大, 典型的是一位网友的留言, 说“我们就是普通人, 反腐败法跟我们扯不上关系.”. 台湾有句俗语, 叫做“乡愿”, 我觉得这样的心态, 就堪称典型的乡愿.
《反跨境腐败法》真的跟一般人无关吗? 问题应当是这样: 第一, 有关还是无关, 其实不是来百姓说了算的, 是中共当局说了算了. 中共统治下生活久了的人都应当知道, 没有什么政府的政策是完全跟你无关的. 第二, 今天无关, 明天就可能又关了. 有些紧箍咒制造出来是放在那里备用的, 你不能说他今天不用, 就代表那是没用的.
《反跨境腐败法》就是这样的一个紧箍咒.
这部法律最大的问题, 其实也是中国整个法律体系最大的问题, 就是给行政权力留下太多的模糊空间. 别的不说, 到底什么是“腐败”, 恐怕就是中共的执法人员说了算, 而不是法律说了算.这一点, 相信很多在国内的, 或者已经润出来的企业家都深有体会. 《美国之音》最近采访了教育企业家信力健, 大家有空去看看, 就可以知道“腐败”这个定义是怎么被政治性滥用的.当法律解释权完全掌握在中共手中的时候, 好坏是没有公平的标准的.
另外, 《反跨境腐败法》, 顾名思义, 针对的重点就是海外. 如果有人以为身在海外, 就已经逃脱魔爪, 那这部法律就是敲响了警钟. 除非你在国内没有任何与体制有瓜葛的亲友, 否则, 当局如果想找你麻烦, 随便给你国内的亲友定个罪名, 你, 就是“犯罪关系人”了, 你, 就是《反跨境腐败法》的执法对象了. 你觉得这是不可能的事吗?
要如何面对? 我还是过去的两点呼吁:
第一, 海外的华人, 尤其是企业家, 应当增加在西方社会的游说能力, 让西方国家的政府和社会, 重视这样一部对西方社会和法律秩序构成威胁的法律;
第二, 海外华人, 尤其是企业家, 应当联合起来, 寻求维护自己权益的途径. 事不关己高高挂起, 最后的结果, 就是一个个地被跨境镇压掉.
中共现在缺钱, 钱多的中国人或前中国人, 哪怕你是在天涯海角, 都要小心一点.
@baodiantimes
本周爆点话题：习近平的全球执法野心：反腐败会成为中国海外镇压的新工具吗？
（11月9日-11月13日） 诚邀各位知共大V、高手围绕本周话题参与评论、解读。 投稿截止时间：11月13日（美东时间）晚7点。 稿件字数：300—3000字，长短不限，自由发挥。 特别提醒：请勿使用AI代写。 超简易投稿方式：将文章直接发布在您自己的X账号，并在文章末尾添加
@baodiantimes
即视为完成投稿。 同一主题可连续多篇投稿，基础稿费按一篇计算，流量稿费分别计算。基础稿费100美元起步+流量激励稿费，具体规则请点击链接baodiantimes.com/article/1b5…
习近平欲“号令四海”！中国新法引爆跨境执法争议：反腐败还是海外镇压？
《爆点周刊》记者 保罗 2026年11月9日，纽约报道
一部刚刚生效的中国法律，正在将北京的反腐败权力推向国境之外。外国企业被要求向中国监察机关或警方提供证据，境外个人可以通过举报腐败线索获得奖励，金融监管、人工智能与公安调查将被纳入统一的跨境反腐败体系。与此同时，外国执法机关如果未经北京许可，在中国境内调查跨境腐败案件，可能遭到法律制裁。
这究竟是一部打击国际腐败犯罪的法律，还是中国国家权力向海外扩张的新工具？
11月6日，中国国家主席习近平签署第八十九号主席令，正式公布《中华人民共和国反跨境腐败法》。这部由十四届全国人大常委会第二十五次会议通过的法律，共六章47条，自公布之日起施行。
中国官方宣称，该法律旨在预防和惩治跨境腐败，深化反腐败国际合作，维护国家主权、安全和发展利益。然而，法律中有关外国企业配合调查、境外人员追逃追赃、国际信息收集及反制外国执法活动的规定，也引发了对中国跨境执法权力扩张的担忧。
曾长期在中国政府法制系统工作、曾主持国务院委托立法课题研究的法律人士杜文，在分析这部法律时提出了一个引人注目的判断：这部新法的政治野心，可以用四个字概括——“号令四海”。
杜文认为，法律虽然冠以反腐败之名，但其制度设计已经超越传统意义上的反腐败合作。如果相关权力缺乏有效制约，便可能成为中国实施跨境政治施压乃至海外镇压的制度工具。
中国反腐败调查的对象，正在扩展至外国企业和个人
这部法律首先引人关注的是其广泛的适用范围。
根据第二条规定，跨境腐败不仅包括中国企业和公民在境外实施的相关腐败行为，也包括外国企业、组织和个人向中国公职人员及其特定关系人行贿等行为，以及行为或结果与中国境内存在法定联系的其他相关腐败活动。
这意味着，一家外国跨国公司，只要其商业行为涉及中国公职人员或其他法定情形，就可能被纳入中国跨境反腐败调查的范围。
例如，一家外国企业在中国开展大型商业合作，其高管被怀疑通过不正当利益输送获取项目。如果行为符合中国法律所规定的违法犯罪构成要件，中国有关机关便可能启动调查。
更为敏感的是，法律涉及境外职务违法、腐败资产转移及追逃追赃等多种情形。中国监管机关的调查视野不再局限于境内官员及资产，而是延伸至跨国商业交易和海外财产活动。
国际社会普遍承认打击跨境贿赂和洗钱的正当性，包括美国在内的多个国家也通过法律对特定境外腐败行为行使管辖权。真正的问题在于，中国的调查程序能否提供充分的独立司法审查，以及外国企业和个人如何应对来自中国监察机关或警方的调查要求。
第十七条成为争议焦点：外国企业也被要求配合中国调查
整部法律中，最值得国际社会关注的条款之一，是第十七条。
该条第一款授权中国监察机关、公安机关等有关部门，在办理跨境腐败案件时依法向有关组织和个人了解情况、收集和调取证据，同时明确要求有关组织和个人积极配合，如实提供材料。
在中国法律体系中，“应当”通常表示明确的法律义务，而不是可以自行决定是否履行的倡议。第四十四条还将拒不提供材料、隐匿或毁灭证据、阻碍调查等行为与相应法律责任衔接起来。
更加引人注目的是第十七条第二款。该款规定，中国监察机关、公安机关等有关机关在办理重大跨境腐败案件时，按照对等原则，可以要求外国企业、其他组织和个人予以配合。
这一规定的重要性在于，中国法律不再仅仅强调通过外国政府开展司法协助，而是将外国私人主体明确列入可以被要求配合的对象。
杜文认为，这体现了中国监察和公安权力向海外延伸的制度意图。其潜在影响不仅涉及中国公民，也可能波及与中国存在商业、资金或人员往来的外国企业。
不过，必须区分国内法赋予的调查权限与在外国领土上实际执行强制措施的能力。中国即使能够在本国法律中要求外国主体配合，也不能仅凭该条规定就在美国或欧洲直接搜查办公室、冻结银行账户或逮捕人员。
这些行为通常仍受到所在国法律、国际条约和司法协助程序的限制。
因此，新法的实际影响将在很大程度上取决于外国政府的合作程度，以及相关企业和个人所处国家的法律制度。
对于与中国有密切警务合作关系的国家，该法可能提供更多合作依据；对于拥有严格引渡审查、司法独立和人权保障程序的欧美国家，其境外执行则可能遭遇较大障碍。
国家监委牵头：人工智能和金融数据进入跨境反腐体系
另一项值得警惕的变化，是中国跨境反腐败调查机制的集中化和信息化。
根据第八条，新法确立由国家监察委员会牵头，外交、公安、司法行政、财政、商务、审计、金融监管、证券监管及网信等部门协同参与的工作机制。
这意味着，中国跨境反腐败工作将不再只是公安机关或外交司法系统之间的个案合作，而是一个能够整合多部门行政与监管资源的国家级体系。
第十二条涉及公职人员违规取得外国国籍、境外永久居留资格、长期居留许可及境外资产申报等事项。第十三条和第十四条则将金融、海关、审计、税务等部门发现的相关线索纳入协同机制。
尤其值得注意的是第十五条。该条明确要求有关机关依法运用大数据、人工智能等信息化手段，整合监督信息资源，用于风险预警、发现问题和收集固定证据。
这一制度设计，可能显著提高中国当局发现跨境资金往来、关联企业和境外资产线索的能力。
从技术层面看，银行交易、企业股权、国际投资、出入境记录以及监管信息之间的关联分析，正成为现代反洗钱与反腐败调查的重要方法。
但当这些技术被纳入高度集中的国家监察体系时，另一个问题也随之出现：谁来监督掌握这些数据的机关？个人隐私、商业秘密和被调查人的程序性权利，能否获得有效保护？
法律虽然规定相关机关负有保密义务，但保密规定本身并不能替代独立的权力监督。
一边要求外国配合，一边限制外国调查：中美执法冲突风险上升
新法的另一个显著特点，是将反跨境腐败与中国对外国法律措施的反制机制联系起来。
第六条规定，如果外国以反腐败为借口，或者不当域外适用本国法律，对中国进行遏制、打压并采取相关歧视性限制措施，中国可以依据《反外国制裁法》等法律实施反制、阻断措施。
对于国际企业而言，这可能带来更加复杂的法律风险。
以美国《反海外腐败法》（FCPA）为例，美国司法部和证券交易委员会可以在法律规定的管辖范围内调查外国公职人员贿赂案件。如果相关调查涉及中国大型企业，北京可能依据自身法律判断外国执法是否属于不当域外适用。
在这种情况下，同一项跨境商业交易可能同时受到中美两套法律制度的约束。
更具冲突性的是第二十五条。
该条明确限制外国机构未经中国有关机关同意，在中国境内自行开展反跨境腐败执法调查，并限制中国境内组织和个人未经许可向境外机构提供有关证据、数据和调查协助。
这可能使跨国企业陷入法律合规困境：外国监管机关要求提供证据，中国法律却对相关信息的跨境提供设置限制。
特别是在涉及跨国公司内部调查、境外司法诉讼、银行反洗钱审查和企业数据合规时，企业可能需要同时应对不同法域之间相互冲突的要求。
杜文认为，这种制度安排存在将反腐败执法争议转化为国家间经济施压和政治博弈的风险。
然而，这并不意味着中国已经取得不受限制的全球执法权。各国仍有权依据本国法律决定是否承认、协助或执行中国提出的调查要求。
全球举报奖励制度：普通个人可能成为中国跨境调查的信息来源
新法第二十八条同样值得关注。
该条规定，任何组织和个人有权举报跨境腐败行为，有关机关应依法处理，并对提供有效信息的举报人依照规定给予奖励和保护。
从条文表述看，举报主体并未被限定为中国公民，也未明确限定举报人的所在地。
这意味着，海外企业员工、商业合作伙伴以及其他掌握相关线索的个人，都可能成为中国跨境反腐败信息的来源。
例如，一名海外企业员工掌握与中国官员有关的商业交易记录，或者一名知情者掌握涉嫌腐败人员的境外财产线索，均可能向中国有关机关举报。
举报奖励本身并不是中国独有的制度。多个国家同样建立了反腐败、金融欺诈或证券违法举报机制。
问题在于，当举报范围跨越国境，并涉及个人资产、企业内部文件和商业秘密时，如何防止恶意举报、非法获取信息以及以举报为名实施商业打击？
杜文警告，如果这一机制缺乏严格的证据审查与权利保护，可能诱发为获取奖励而开展的不正当信息搜集，甚至使商业竞争、个人恩怨与国家执法权力产生危险的联系。
他将这一潜在风险称为打开了“潘多拉魔盒”。
反腐败还是海外镇压？新法的真正考验才刚刚开始
中国政府近年来持续推动反腐败追逃追赃工作，跨境洗钱、境外利益输送和贪腐资产转移也确实是国际执法合作面临的重要问题。
但是，反腐败的正当目的，并不意味着相关权力可以不受约束。
尤其是在涉及外国企业、境外公民、金融信息和国际司法合作时，执法权限的扩大必须面对国家主权、个人权利、证据规则和程序正义等基本法律问题。
从此次新法可以看出，北京正在建立一套更加系统化的跨境反腐败治理机制：国家监察委员会牵头，公安及金融监管部门协同，大数据和人工智能提供技术支持，外国企业可能被要求协助调查，境外组织和个人可以参与举报，外国不当执法措施则可能触发中国的反制程序。
这些制度安排相互连接，使中国的跨境反腐败体系拥有了更为广泛的法律工具。
对北京而言，这是强化跨境治理与国际反腐败合作的制度建设；对关注中国海外执法活动的人权组织、国际企业和外国政府而言，问题则在于这些工具是否可能被用于超出正常反腐败范围的政治性调查和施压。
杜文提出的“号令四海”，因此不仅是一种对习近平对外权力扩张意图的政治解读，也指向一项值得持续观察的现实问题：中国是否正在借助反腐败立法，为国家监察和执法力量向全球延伸建立更加完整的法律基础？
这部新法最终会成为国际反腐败合作的工具，还是演变成政治施压与跨境镇压的制度武器，答案仍有待实践检验。
但可以确定的是，随着《反跨境腐败法》正式生效，北京已经在法律层面迈出了扩大跨境反腐败调查体系的重要一步。
对于在中国开展业务的跨国企业，以及与中国存在资金、资产和人员联系的海外个人而言，新的法律风险正在形成。
baodiantimes.com/article/xi-…
755
Xi Jinping Seeks to “Command the World”: China’s New Law Sparks Controversy Over Cross-Border Enforcement — Anti-Corruption or Transnational Repression?
By Paul | Baodian Times Weekly NEW YORK, November 9, 2026
A newly enacted Chinese law is extending Beijing’s anti-corruption powers beyond its national borders. Foreign companies may be required to provide evidence to Chinese supervisory authorities or police. Individuals overseas may receive financial rewards for reporting suspected corruption. Financial regulation, artificial intelligence, and police investigations are being integrated into a unified framework for combating cross-border corruption. Meanwhile, foreign law enforcement agencies conducting corruption investigations inside China without Beijing’s authorization could face legal sanctions.
Is this legislation a legitimate instrument for combating international corruption, or a new mechanism for extending the Chinese state’s power beyond its borders?
On November 6, Chinese President Xi Jinping signed Presidential Order No. 89, officially promulgating the Law of the People’s Republic of China on Combating Cross-Border Corruption. Adopted at the 25th Session of the Standing Committee of the 14th National People’s Congress, the legislation consists of six chapters and 47 articles and took effect immediately upon promulgation.
Chinese authorities maintain that the law is intended to prevent and punish cross-border corruption, deepen international anti-corruption cooperation, and safeguard China's sovereignty, security, and development interests.
However, provisions concerning foreign companies’ obligations to cooperate with investigations, the pursuit of fugitives and illicit assets overseas, international intelligence gathering, and countermeasures against foreign law enforcement activities have raised concerns about the expanding reach of China’s cross-border enforcement powers.
Du Wen, a legal expert who worked for many years within China's governmental legal affairs system and previously led legislative research projects commissioned by the State Council, has offered a striking assessment of the legislation.
In his view, the political ambition underlying the new law can be summarized in four Chinese characters: Haoling Sihai— an aspiration to “command the four seas,” or, more broadly, to project authority across the world.
Du argues that although the legislation is presented as an anti-corruption measure, its institutional architecture extends well beyond conventional international cooperation against corruption.
Without effective safeguards and independent oversight, he warns, the law could become an institutional instrument for cross-border political coercion and even transnational repression.
China’s Anti-Corruption Investigations Are Expanding to Foreign Companies and Individuals
One of the most significant features of the new legislation is the breadth of its scope.
Under Article 2, cross-border corruption encompasses not only certain corrupt activities committed overseas by Chinese citizens and businesses, but also bribery involving foreign companies, organizations, or individuals seeking to influence Chinese public officials or persons with special relationships to them.
The law also covers other relevant corrupt activities where the conduct or its consequences have a legally recognized connection to Chinese territory.
This means that a foreign multinational corporation could fall within the scope of a Chinese cross-border corruption investigation if its business activities involve Chinese public officials or otherwise satisfy the statutory criteria.
Consider a foreign company engaged in a major commercial project in China. If its executives are suspected of securing contracts through improper transfers of benefits, Chinese authorities may initiate an investigation, provided that the conduct meets the legal elements of an applicable offense.
Even more sensitive is the law’s treatment of official misconduct abroad, transfers of corrupt assets, and efforts to pursue fugitives and recover illicit proceeds across borders.
The investigative reach of Chinese authorities is no longer confined to domestic officials and assets. It now extends more explicitly into multinational commercial transactions and overseas financial activities.
The international community broadly recognizes the legitimacy of combating cross-border bribery and money laundering. The United States and numerous other countries already exercise jurisdiction over certain corrupt activities occurring outside their territories.
The fundamental concern, therefore, is not whether cross-border corruption should be investigated.
Rather, it is whether China’s investigative procedures provide adequate independent judicial review, and how foreign businesses and individuals can protect their legal rights when confronted with demands from Chinese supervisory authorities or police.
Article 17 at the Center of the Controversy: Foreign Companies May Be Required to Cooperate with Chinese Investigations
Among the law’s most consequential provisions, Article 17 deserves particular international attention.
Its first paragraph authorizes supervisory authorities, public security organs, and other relevant Chinese agencies to seek information, collect evidence, and obtain relevant materials from organizations and individuals during cross-border corruption investigations.
It also expressly requires the organizations and individuals concerned to cooperate actively and provide truthful evidence.
Within the Chinese legal system, the term yingdang (应当), generally translated as “shall,” establishes a legal obligation rather than a voluntary recommendation.
Article 44 further links refusals to provide evidence, concealment or destruction of evidence, and obstruction of investigations to potential legal consequences.
The second paragraph of Article 17 is even more significant.
It provides that, when investigating major cross-border corruption cases, Chinese supervisory authorities, public security organs, and other relevant agencies may, on the principle of reciprocity, require foreign enterprises, organizations, and individuals to cooperate.
The importance of this provision lies in its departure from an exclusive reliance on formal government-to-government judicial assistance.
Instead, the law expressly identifies foreign private entities and individuals as potential subjects of cooperation demands issued by Chinese investigative authorities.
Du Wen considers this provision evidence of a broader institutional ambition to extend the influence of China’s supervisory and police powers beyond its territory.
Its potential implications extend beyond Chinese nationals to foreign companies involved in commercial, financial, or personnel-related dealings with China.
Nevertheless, an essential legal distinction must be maintained between investigative authority granted under domestic law and the ability to carry out coercive enforcement measures on foreign territory.
Even if Chinese law authorizes its authorities to request cooperation from foreign entities, that authorization does not, by itself, permit Chinese officers to search offices, freeze bank accounts, or arrest individuals in the United States or Europe.
Such measures remain subject to the domestic laws of the countries concerned, applicable international treaties, and established mutual legal assistance procedures.
Accordingly, the practical impact of the new law will depend substantially on the willingness of foreign governments to cooperate and on the legal systems governing the companies and individuals involved.
In countries maintaining close police cooperation with China, the legislation may provide an additional legal basis for coordinated enforcement activities.
In the United States and Europe, however, independent courts, extradition safeguards, human rights protections, and judicial review procedures could present substantial obstacles to the enforcement of Chinese investigative demands.
China’s National Supervisory Commission Takes the Lead: Artificial Intelligence and Financial Data Enter the Cross-Border Anti-Corruption System
Another significant development is the increasing centralization and technological integration of China’s cross-border anti-corruption investigations.
Under Article 8, the new law establishes a coordinated framework led by the National Supervisory Commission, with participation from authorities responsible for foreign affairs, public security, judicial administration, finance, commerce, auditing, financial regulation, securities regulation, and cyberspace administration.
This means that cross-border anti-corruption work will no longer be limited to individual cases handled through police cooperation or diplomatic and judicial channels.
Instead, it will become part of a nationwide institutional framework capable of integrating the regulatory and administrative resources of multiple government departments.
Article 12 addresses public officials who improperly acquire foreign nationality, overseas permanent residency, or long-term residence permits, as well as matters relating to the declaration of overseas assets.
Articles 13 and 14 incorporate relevant information and investigative leads identified by financial, customs, auditing, taxation, and other regulatory authorities into the broader coordination mechanism.
Article 15 is particularly noteworthy.
It expressly calls upon relevant authorities to employ big data, artificial intelligence, and other information technologies, in accordance with the law, to integrate supervisory information resources for risk identification, early warning, detection of potential violations, and the collection and preservation of evidence.
This institutional arrangement could substantially strengthen the Chinese authorities’ ability to identify cross-border financial transactions, related corporate entities, and suspected overseas assets.
From a technical perspective, the integrated analysis of banking transactions, corporate ownership, international investment, immigration records, and regulatory information has become an increasingly important tool in modern anti-money laundering and anti-corruption investigations.
Yet incorporating these capabilities into a highly centralized state supervisory system raises another fundamental question: Who supervises the authorities controlling this information?
Can personal privacy, commercial confidentiality, and the procedural rights of individuals under investigation be effectively protected?
Although the legislation contains confidentiality obligations for relevant authorities, such requirements cannot, by themselves, substitute for independent oversight of state power.
China Demands Foreign Cooperation While Restricting Foreign Investigations: The Risk of US-China Legal Conflict Grows
Another distinctive characteristic of the new law is its connection between cross-border anti-corruption enforcement and China's legal framework for countering foreign measures.
Article 6 provides that where foreign countries use anti-corruption as a pretext, or improperly apply their domestic laws extraterritorially to contain or suppress China and impose discriminatory restrictions, China may adopt countermeasures or blocking measures under the Anti-Foreign Sanctions Law and other applicable legislation.
For multinational businesses, this could create an increasingly complicated legal environment.
Consider the United States’ Foreign Corrupt Practices Act (FCPA).
Within their statutory jurisdiction, the US Department of Justice and the Securities and Exchange Commission may investigate bribery involving foreign public officials.
If such an investigation involves a major Chinese corporation, Beijing may assess whether the foreign enforcement action constitutes improper extraterritorial application of foreign law under its own legal framework.
Consequently, a single international commercial transaction could become subject to competing legal demands from the United States and China.
Article 25 introduces an even more direct potential conflict.
It restricts foreign institutions, organizations, and individuals from independently conducting cross-border anti-corruption enforcement investigations within China without the approval of relevant Chinese authorities.
It also restricts organizations and individuals within China from providing relevant evidence, data, or investigative assistance to foreign entities without authorization.
These restrictions could place multinational corporations in difficult compliance situations.
A foreign regulator may demand documents or evidence, while Chinese law may prohibit or restrict the disclosure of those same materials across national borders.
Such conflicts could become particularly acute in multinational corporate internal investigations, overseas litigation, banking anti-money laundering reviews, and corporate data compliance matters.
Companies operating across multiple jurisdictions may find themselves confronting legal obligations that are difficult, or even impossible, to reconcile.
Du Wen warns that this institutional framework creates a risk of transforming disputes over anti-corruption enforcement into instruments of economic pressure and geopolitical confrontation.
Nevertheless, the new legislation does not confer unlimited global enforcement powers upon China.
Foreign states retain the authority, under their own legal systems, to determine whether Chinese investigative requests should be recognized, facilitated, or enforced.
A Global Whistleblower Reward Mechanism: Ordinary Individuals Could Become Sources of Information for Chinese Investigations
Article 28 is another provision warranting close scrutiny.
It states that any organization or individual has the right to report cross-border corruption.
Relevant authorities are required to handle such reports in accordance with the law and to provide rewards and protection, as prescribed, to those supplying useful information.
The language of the provision does not expressly limit potential whistleblowers to Chinese citizens, nor does it explicitly restrict the mechanism to individuals physically located within China.
Consequently, overseas corporate employees, business partners, and other individuals possessing relevant information could potentially become sources of intelligence for Chinese cross-border corruption investigations.
For example, an employee of an overseas corporation who possesses records of commercial transactions involving Chinese officials could report those records to Chinese authorities.
Similarly, an individual with information concerning overseas property or assets allegedly connected to a corrupt official could submit that information through the reporting mechanism.
Financial incentives for whistleblowers are not unique to China.
Numerous countries have established reward programs for reporting corruption, financial fraud, securities violations, and other forms of economic misconduct.
The central concern arises when such mechanisms cross national boundaries and involve personal financial information, confidential corporate documents, and commercially sensitive data.
How can authorities prevent malicious allegations, unlawful acquisition of information, or the use of whistleblower mechanisms as weapons in commercial disputes?
Du Wen warns that without rigorous evidentiary standards and meaningful safeguards for individual rights, financial incentives could encourage improper information gathering for personal gain.
Such a system could also create dangerous connections between commercial competition, personal grievances, and state investigative authority.
He describes this potential development as opening a “Pandora’s box.”
Anti-Corruption or Transnational Repression? The Real Test of China’s New Law Is Only Beginning
In recent years, the Chinese government has continued to pursue fugitives accused of corruption and seek the recovery of allegedly illicit assets overseas.
Cross-border money laundering, improper transfers of benefits, and the movement of corrupt assets into foreign jurisdictions are genuine challenges for international law enforcement cooperation.
However, the legitimacy of fighting corruption does not mean that the authorities exercising such powers should operate without effective constraints.
This is particularly important where foreign companies, overseas residents, financial information, and international judicial cooperation are concerned.
Any expansion of enforcement jurisdiction must confront fundamental legal principles involving state sovereignty, individual rights, evidentiary standards, and due process.
The new law demonstrates that Beijing is constructing a more comprehensive and systematic framework for cross-border anti-corruption enforcement.
The National Supervisory Commission serves as the leading authority, supported by public security agencies and financial regulators.
Big data and artificial intelligence provide technological capabilities.
Foreign companies may be required to assist investigations.
Organizations and individuals overseas may participate in the reporting of suspected corruption.
Foreign enforcement measures deemed improper by Beijing may trigger retaliatory legal action.
Together, these provisions give China’s cross-border anti-corruption framework a substantially broader range of legal instruments.
From Beijing’s perspective, this represents an effort to strengthen cross-border governance and international cooperation against corruption.
For human rights organizations, multinational businesses, and foreign governments concerned about China's overseas law enforcement activities, however, the crucial question is whether these instruments could be used for politically motivated investigations or coercive measures extending beyond legitimate anti-corruption objectives.
Du Wen’s characterization of the law as an attempt to “command the four seas” is therefore more than a political interpretation of Xi Jinping’s ambitions to project Chinese state authority abroad.
It raises a practical question that merits continued international scrutiny:
Is Beijing using anti-corruption legislation to establish a more comprehensive legal foundation for extending the reach of its supervisory and law enforcement institutions across the world?
Whether the new law ultimately becomes an instrument of legitimate international anti-corruption cooperation or develops into a mechanism for political coercion and transnational repression remains to be determined by how it is implemented.
What is already clear is that, with the formal enactment of the Law on Combating Cross-Border Corruption, Beijing has taken an important step toward expanding the legal architecture of its cross-border anti-corruption enforcement system.
For multinational corporations operating in China, as well as individuals overseas who maintain financial, commercial, or personal connections with the country, a new landscape of legal risks is emerging.
Baodian Times Weekly | New York
baodiantimes.com/article/xi-…
563
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
不装了！蔡奇露出獠牙，为习近平连任二十一大吹响集结号，高喊五中全会是拨乱反正的傻子们该醒醒了！今天刘延东遗体告别，胡锦涛的名字照常出现，胡春华在全国政协的活遗像仍然摆在那里，这叫什么？这叫粉饰太平！这种粉饰太平说到底是蒙骗全党全军全世界的。这不是我们今天的节目主题，我们今天关注一个比这些更大更重要的大动作。因为中共不装了，蔡奇露出獠牙，他开始正式为习近平连任21大发出了动员令，吹响了集结号。
11月2日，新华社发布了一条值得高度关注的新闻。中共中央政治局常委、中央书记处书记蔡奇，在北京出席学习贯彻二十届五中全会精神中央宣讲团动员会并发表讲话，中宣部部长李书磊主持会议。同日，中共中央政治局委员、中央政法委书记陈文清11月2日主持召开中央政法委员会全体会议，传达学习贯彻习近平总书记在党的二十届五中全会上的重要讲话和全会精神。讲的与蔡奇差不多，都是他们提前商量好的。我们重点关注蔡奇的讲话。
表面上看，这不过是中共每次中央全会结束后例行举行的宣传动员会议。但是，仔细阅读蔡奇的讲话，就会发现其中包含着重要的政治信息。这次五中全会通过的所谓《决定》，不仅是一份全面从严治党的政策文件，更可能是一份为习近平在二十一大继续连任进行政治准备的动员令。 而蔡奇11月2日的讲话，恰恰为这一判断提供了新的依据。
首先，我们来看蔡奇对《决定》的定性。他明确指出：
“全会通过的《决定》，以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻习近平党建思想，系统总结新时代全面从严治党伟大成就，总结运用我们党从严管党治党历史经验和新时代全面从严治党宝贵经验，深入分析党的建设面临的新形势新任务新挑战，着眼实现新时代新征程党的使命任务，对当前和今后一个时期管党治党、兴党强党作出战略部署，是推进新时代党的建设新的伟大工程的纲领性文件。”
请大家注意这段话的政治含义。它实际上完成了三个方面的工作：总结习近平执政以来的历史功绩，确认习近平党建思想的指导地位，并将习近平的政治路线确立为未来党内治理的重要依据。
这不是一般意义上的反腐败工作总结，而是对习近平执政以来党建路线的系统性政治评价。它将习近平过去十多年的执政实践上升为所谓的伟大成就，将习近平个人的党建理论上升为指导思想，再以中央全会《决定》的形式，要求全党在未来继续贯彻执行。
这里存在一个值得深思的问题：习近平仍然在位，为什么要在二十一大之前，专门通过中央全会文件，对其执政以来的历史功绩作出如此系统的评价？
通常而言，对一位政治领导人执政成就的历史评价，应当经过时间检验。但在中共的政治体制中，最高领导人可以通过中央文件推动形成对其执政历史的权威评价。这种评价不仅是对过去的总结，也可能成为维护现实权力、影响未来政治安排的重要工具。
这正是《爆点周刊》10月19日报道中提出的“为习近平盖棺定论”的政治含义。所谓盖棺定论，并不是习近平即将退出政治舞台，而是在他仍然掌握最高权力的时候，提前对其执政成就、政治思想和历史地位作出具有权威性的定论，并将这种定论转化为今后党内政治生活必须遵循的依据。
如果说蔡奇上述讲话揭示了《决定》的历史评价功能，那么他接下来的要求，则进一步揭示了这份文件的现实政治功能。
蔡奇强调：
“要深刻认识党的二十届五中全会的重大意义，以高度负责的态度做好宣讲工作，引导广大党员、干部把思想和行动统一到全会精神上来，更加深刻领悟‘两个确立’的决定性意义，增强‘四个意识’、坚定‘四个自信’、做到‘两个维护’，以实际行动落实持之以恒推进全面从严治党的各项部署，以更高标准、更实举措做好管党治党各项工作。”
这段话才是整个宣讲动员会最值得关注的政治信号。
请大家想一想，一份以全面从严治党为主题的中央文件，为什么要把“两个确立”“两个维护”放在如此突出的位置？因为所谓两个确立和两个维护，最核心的政治要求之一，就是确认并维护习近平在党中央和全党的核心地位。
这就意味着，全面从严治党不再只是反腐败、整顿干部作风或者完善党内监督的问题，而是与维护习近平个人政治权威紧密联系在一起。
反腐败解决的是干部是否违法违纪的问题，党的组织建设解决的是组织体系如何运转的问题，而维护核心地位，涉及的则是党内最高政治权力的归属和服从关系。当这三个问题被纳入同一份纲领性文件，并要求全党统一思想、统一行动时，这份文件显然具有超出一般党内治理的政治功能。
换句话说，习近平过去的执政成就被用来证明其政治路线的正确性，习近平党建思想被确立为未来工作的指导依据，而维护习近平核心地位则成为贯彻这份《决定》的政治要求。
这套逻辑对于二十一大之前的权力安排意味着什么？
它至少可以为习近平继续执政提供一套完整的政治论证：既然过去的路线被认定取得了伟大成就，既然这一思想被认为仍然具有指导意义，既然维护习近平核心地位被要求成为全党的政治自觉，那么继续维持现有最高权力结构，就可以被解释为坚持正确路线、维护政治稳定和贯彻中央决定的需要。
这就是我所说的，《决定》具有习近平连任动员令的政治功能。
它不需要直接写出“习近平必须连任”几个字，而是通过总结历史成就、确认理论地位、强化政治忠诚，为继续执政营造政治氛围，构建党内舆论上的合法性。
当然，公开文件并没有宣布二十一大的人事安排。但是，政治动员与正式的人事决定本来就是两个不同的环节。我们今天讨论的，正是正式人事决定作出之前，可能正在进行的政治准备。
还有一个细节非常值得关注，那就是蔡奇和李书磊在这次会议中的角色。
蔡奇作为中央政治局常委、中央书记处书记，负责部署中央宣讲工作；李书磊作为中宣部部长，负责宣传系统的具体组织实施。这意味着，对五中全会《决定》的解释和传播，已经进入由中央书记处协调、宣传系统推动、各级党委贯彻落实的组织化阶段。
蔡奇要求各级党委和宣传部门迅速兴起学习贯彻全会精神的热潮。这样的安排，在中共政治生活中并不罕见，但这次宣传的核心内容之一，是对习近平执政成就、党建思想和核心地位的系统性确认。
从政治传播的角度看，这就不仅是让党员干部了解一份文件，而是要通过层层宣讲，把中央已经确定的政治评价转化为全党的共同认识。
这种机制对于未来的权力安排具有重要意义。因为在中共的政治体制中，最高领导人的继续执政，不是通过竞争性全民选举决定，而是通过党内组织程序完成。党内政治评价、组织支持和政治忠诚，因此具有特殊的重要性。
如果说中央全会通过《决定》，是以正式文件的形式确认习近平的政治路线，那么蔡奇组织全党宣讲，就是把这种确认转化为组织行动。通过统一学习、统一宣传、统一表态，使习近平的政治权威在二十一大之前得到进一步强化。
这里还存在一个不能忽略的时间背景。
蔡奇在讲话中明确要求，以贯彻五中全会精神的实际行动迎接党的二十一大胜利召开。
单独看这句话，当然可以理解为中共常见的政治宣传用语。但是，把它放在整篇讲话的语境中，就值得进一步分析了。前面系统总结习近平执政以来的成就，中间要求贯彻习近平党建思想、维护习近平核心地位，最后明确把这些政治任务与迎接二十一大联系起来。
这就形成了一条清晰的政治线索：通过五中全会《决定》确立权威评价，通过中央宣讲统一全党思想，再以贯彻全会精神的名义，为二十一大之前的政治安排创造条件。
更值得注意的是，这份《决定》从起草到宣讲，都由中共中央最高层直接推动。根据习近平关于《决定》起草情况的说明，习近平本人担任文件起草组组长，王沪宁、蔡奇、李希担任副组长。如今，蔡奇又亲自出面部署中央宣讲。
也就是说，习近平直接领导文件起草，中央全会通过文件，蔡奇组织全党学习贯彻。这套程序使《决定》所包含的政治评价，获得了中央全会文件的权威性，并通过宣传系统进入各级党组织的政治生活。
从这个意义上说，这次五中全会的特殊之处，不仅在于讨论全面从严治党，更在于通过党的建设这一主题，将习近平的历史功绩、政治思想和现实权威联系起来。
为什么偏偏选择全面从严治党作为主题？因为这一议题既可以涵盖反腐败、干部管理、组织纪律和党内监督，也可以通过强调政治纪律和政治忠诚，强化党中央集中统一领导。在现行政治结构下，这种集中统一领导又与维护习近平核心地位直接联系。
因此，全面从严治党既是治理工具，也具有权力整合功能。而当这一整套安排被放在二十一大之前，就自然具有了影响未来权力格局的政治意义。
最后，我们再回到《爆点周刊》10月19日的报道。
当时，《爆点周刊》提出，五中全会《决定》的深层政治意义，不只是反腐败，而是通过全面从严治党这一议题，对习近平执政以来的党建路线作出历史性评价，进一步巩固习近平的政治权威。
现在，五中全会已经结束，《决定》已经公布，蔡奇又亲自组织中央宣讲。公开信息显示，中央正在把习近平执政以来的党建成就、习近平党建思想以及维护习近平核心地位，作为贯彻五中全会精神的重要内容。
这些事实，为《爆点周刊》10月19日的政治判断提供了进一步支持。
我认为，如果把《决定》仅仅看作一份反腐败文件，就会忽略它在二十一大之前可能发挥的政治作用。它不仅在总结习近平过去的执政成就，也在为继续贯彻习近平的政治路线提供依据；不仅在部署党内治理，也在强化维护习近平核心地位的政治要求。
这正是我们应当关注的核心问题。
从这个角度理解，蔡奇11月2日的讲话，可以被视为一次具有明确权力政治意义的宣讲动员。它通过中央组织体系，把五中全会确立的政治评价和指导思想向全党传递，并可能为习近平在二十一大继续执政营造政治氛围。
所谓《决定》是习近平连任的动员令，关键并不是它有没有写出“连任”两个字，而是它是否正在为继续执政建立一套政治上可以解释、组织上可以贯彻、宣传上可以推广的理由。
这也是为什么蔡奇的这次讲话值得高度关注。
youtube.com/live/rc84t4YaAy0…
🤖 Made with AI
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
爆料内容再次验证 《爆点周刊》的情报能力价值突现
10月29日中共发布五中全会公报，11月1日中共发布五中全会《关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》全文，其后中共各官媒、各机构纷纷发表对《决定》的解读和集中宣传文章。令人惊讶的是，中共的《公报》、《决定》以及中共各官媒对《决定》的解读和宣传，无论从政治定性、宗旨，到出笼过程、主要内容和段落架构，几乎和10天前的10月19日《爆点周刊》爆料的内容近乎一字不差！《爆点周刊》一针见血地指出，习近平在五中全会上推出全面从严治党的决定，不仅仅是反腐败抓人这么简单，其目的是为了系统推出他的党建思想，强化他的核心地位和个人政治权威，为21大连任做准备，反腐败和抓人只是手段之一。《爆点周刊》的独家爆料又一次被中共证实，不知道中共和中共党媒是否感到尴尬。
造成这一奇特现象的首要原因在于，中共是一个黑社会组织，即使中共已经攫取政权77年多，中共依旧还是依照黑社会的方式行事。黑社会的特征就是不透明，暗箱操作，无论人事、财务还是各项具体事务。五中全会从今年年初筹备到现在，只在极少数的高层人物小范围内秘密讨论，极度保密，这种事关全国的大事，媒体不知道，中下层官员不知道，人民不知道，西方社会更是无从知晓。中共的统治靠的就是这种黑社会手段，人民只是被他们捂着眼睛牵着鼻子的牛马。
第二，中共体制内还是有很多对习共这种做法极度不满之人，这些人有起码的政治常识，了解现代政治，不是那种毫无底线之徒，更重要的是他们有勇气，冒着巨大风险将这么重要的情报传递出来，让世界更早地知道中共的举动。他们希望中国政治顺从世界大趋势，具有起码的人性、人情和温度，不要走上极端的独裁之路，不要让包括独裁者在内的各级官员和民众都生活在不安、高压和恐惧之中，大家都要过正常的生活。所谓政治就是众人之事，不能独裁吃独食。
第三，就是《爆点周刊》的情报能力。《爆点周刊》自成立以来，秉承杜文先生的“内部视角看中国”的宗旨，坚持“不听床，只爆料”的原则，严格交叉核对情报的真实性，同时严格保护情报来源，逐步在体制内和海外建立了自己的信誉。这种独有的情报能力，就是《爆点周刊》的核心价值。极权政权黑社会靠不透明而存在，而《爆点周刊》所践行的“透明度计划”，正是打中了中共极权政权的痛点！
至于海外那些粉红或者中共派出的蛆虫的骚扰，《爆点周刊》尽可不予理会，他们就是要激怒你，消耗你的精力，扰乱你的情绪和心智，在他们身上不值得浪费1秒钟！各人处境和目的不尽相同，有些人的懒惰和胆怯就随他们去罢了，物以类聚人以群分，道不同不相为谋。只需要专心干自己的就可以了。可以预计，随着时间的积累，情报不断得到验证，《爆点周刊》一定会在越来越多的华人读者中建立信誉，越来越得到体制内不同意见者的信任，也会越来越受到西方世界的重视，成为西方了解中共的一个窗口。
@baodiantimes
独家解密：五中全会《关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》稿
爆点周刊 纽约 10月19日讯 记者保罗
10月15日，《求是》杂志刊发习近平《以更高标准、更实举措推进全面从严治党》一文，引发海内外广泛关注。外界有观点认为，这是习近平在为即将召开的中共二十届五中全会提前释放政策信号，甚至可能成为即将出台的《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》（以下简称《全面从严治党决定》）的重要政策依据。然而，这篇文章实际上只是习近平2026年1月12日在二十届中央纪委五次全会上讲话的主要部分，并非专门为五中全会发表的新讲话。
值得注意的是，《求是》此时刊发这篇讲话，客观上容易使外界将其视为五中全会全面从严治党议题的主要政策信号。然而，根据本刊获得的《从严治党决定》稿，习近平试图推动的政治安排，远不止公开讲话所呈现的内容。
据本刊掌握的信息，该决定讨论稿此前已在部分省部级官员范围内征求意见。本刊获得文件后，已通过交叉核验确认其真实性。为了避免公众被误导和帮助公众更加全面地了解这一重大政治动向，《爆点周刊》决定提前披露该决定讨论稿的主体框架及核心内容，并对其背后的政治意图与可能产生的影响进行分析。
据不愿透露姓名的一位中共高级官员向本刊介绍：“《全面从严治党决定》的背景是，习近平中央已经充分意识到，自党的十八大以来的反腐整肃路线所引发巨大争议和党内分裂，只是大家敢怒不敢言而已。习近平想通过这种‘若干重大问题决定’的方式，以党中央的名义，肯定其反腐路线的正当性，从而对自己的既往路线进行盖棺定论的同时，宣誓继续将该路线贯彻到底，进而为其二十一大继续掌握最高权力铺平道路。其官方表述为：充分彰显了以习近平同志为核心的党中央强党强国的历史主动和深入推进从严治党的自我革命的坚强意志和坚定决心”
本刊通过研究该决定的讨论稿发现，除了对习近平18大以来的全面从严治党路线的肯定。决定的第一部分是“加强党的建设、确定并维护习近平的核心地位”，其方法论是：要求全体党员要严守党的政治纪律和政治规矩，不折不扣落实党中央决策部署，深刻领悟“两个确立“的决定性意义，坚决做到“两个维护”。持之以恒用党的创新理论凝心铸魂，深学细悟习近平新时代中国特色社会主义思想，深入系统学习近平党建思想，用以武装头脑、指导实践、推动工作等。
决定的第二部分是：强化组织建设。其具体方法论是：要深入贯彻新时代党的组织路线，着力增强各级党组织政治功能和组织功能，持续打造忠诚干净担当的高素质专业化干部队伍。
决定的第三部分是继续保持反腐高压态势。其主要方法论是：加大对权力集中、资金密集、资源富集等重点领域、关键岗位的监督。加强对既往反腐败案件经验的总结，围绕填补制度空白和机制漏洞为抓手，有针对性做好建章立制，完善反腐败体制机制建设。加强以案示警，一体推进不敢腐、不能腐、不想腐。
决定的第四部分是推进党的作风建设，要从严从实落实中央八项规定及实施细则精神，巩固拓展树立践行正确政绩观学习教育成果，推动作风建设长效化。
决定的第五部分是压实各级党委主体责任，各级党委（党组）要切实扛牢全面从严治党主体责任，主要负责同志要担负起“第一责任人”责任，班子成员要履行好“一岗双责”。
决定的第六部分是压实各级纪委责任，决定要求各级纪委要履行好监督责任，以更高标准、更严举措推动全面从严治党各项工作落到实处。
上述六个方面，是本刊记者根据《爆点周刊》透明度计划独家获得的《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》讨论稿原文，进行梳理、归纳和提炼后形成的主要内容。出于保护信息来源及相关人员安全的考虑，本刊暂不公开文件全文及其他可能暴露信息源的细节。我们对所披露信息的真实性负责，并愿意接受本月底中共五中全会正式文件及相关官方信息的公开检验。
纵观中共百余年历史，中央先后通过了三份具有特殊政治地位的历史决议。第一份是1945年4月20日中共六届七中全会通过的《关于若干历史问题的决议》，通过总结和批判党内历次错误路线，确立了毛泽东政治路线的权威，为毛泽东思想在中共七大上被确立为党的指导思想奠定了基础。第二份是1981年6月27日中共十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，由邓小平主导，在全面否定文化大革命、承认毛泽东晚年严重错误的同时，维护毛泽东的历史地位，为改革开放确立了政治和思想基础。第三份是2021年11月11日中共十九届六中全会通过的《关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》，由习近平主导，以总结中共百年成就为主，突出十八大以来的所谓历史性成就，进一步强化习近平的核心地位。从政治权力的角度看，这三份历史决议虽然产生于不同年代，政治背景和历史任务各不相同，但都具有一个鲜明的共同特征：通过对历史的权威解释，重新确认现实政治路线，为最高领导人的政治权威提供历史依据。毛泽东通过总结历史确立权威，邓小平通过纠正历史错误推动政治转型，习近平则通过肯定历史成就巩固自身权力。历史决议表面上是总结过去，实际上深刻影响着中共未来的政治方向与权力格局。
值得注意的是，习近平执政以来，尤其热衷于通过具有宏大政治叙事特征的中央重大决定，确立自己的执政路线和政治权威。例如，2013年十八届三中全会通过《关于全面深化改革若干重大问题的决定》，2014年十八届四中全会通过《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，2019年十九届四中全会通过《关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》。这些文件虽然与三份历史决议在性质和历史地位上有所不同，但都体现了中共政治运作中的一个重要特点：通过中央委员会的集体决定，将最高领导人的政治主张上升为全党的政治意志，并以制度化、权威化的形式要求全党贯彻执行。
在本刊看来，习近平如今试图推出的《关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》，正是这一政治逻辑的延续。如果该文件最终获得通过，它将成为习近平执政以来主导出台的又一份重要中央决定，其政治意义显然不止于反腐败本身。习近平试图通过这份文件，以党中央的名义，对十八大以来持续十余年的反腐整肃路线作出系统性肯定，将原本充满争议的政治实践转化为不容轻易否定的中央政治结论，并以此进一步强化全党对其个人权威和政治路线的服从。更值得警惕的是，这种安排不仅着眼于总结过去，更指向未来的权力延续：通过对既往执政路线的制度性确认，为其在二十一大继续掌握最高权力创造政治条件。说到底，这份决定真正值得关注的，不仅是习近平准备如何继续反腐，而是他试图如何通过中央集体决定，为自己的执政历史作出有利于自身的政治定性，并将个人权力意志转化为全党的政治纪律。这种借助宏大政治叙事进行自我辩护、权力巩固和政治延续的操作，值得国际社会高度关注与警惕。
baodiantimes.com/article/du-…
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
糗大了！😂
《爆点周刊》能起诉《新闻联播》抄作业吗？😏
10月29日，中共二十届五中全会闭幕。当晚的《新闻联播》里，一段全新的政治金句隆重登场：
“充分彰显了以习近平同志为核心的党中央强党强国的历史主动和深入推进从严治党的自我革命的坚强意志和坚定决心。”
第二天，《人民日报》社论引用，新华社、解放军报随即跟进，各大官媒反复宣传，仿佛这是刚刚出炉的“最新精神”。
可这段话，并不新。
早在10月19日，全会召开前十天，《爆点周刊》就独家披露了《关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》讨论稿，上面那句话也在其中。
当时质疑声不少。
有人说措辞太标准，一看就是照着官样文章编的；也有人说是蹭热点，全靠想象。
十天后，答案揭晓：官方通稿与《爆点周刊》提前披露的内容，几乎一字不差。
一个提前交卷，一个随后宣读。
谁在前，谁在后，时间线已经说明了一切。
于是，《爆点周刊》抛出一个看似玩笑的问题：作为这段金句的“首发媒体”，能不能起诉《新闻联播》抄作业？
笑点当然不在诉状，而在那层被捅破的窗户纸。官媒捧出来的“最新精神”，在海外早就成了旧闻。
所谓神秘庄严，突然多了几分照稿念词的尴尬。
但这篇报道真正的分量，并不只是提前拿到了几句话，而是提前讲清了这份文件的用意。
按照《爆点周刊》的分析，这份决定将以党中央的名义，对十八大以来持续十余年的反腐整肃路线作出系统性肯定。原本党内争议巨大的政治实践，将变成不容否定的中央结论。过去的路线要肯定，现在的权威要服从，未来的方向还要继续贯彻。
一层层铺垫下来，指向的是个人权威的巩固，以及二十一大之后最高权力的延续。
从1945年确立毛泽东权威的历史决议，到2021年强化“核心地位”的第三份历史决议，再到这次的从严治党决定，套路始终没变：用中央集体的名义，为个人的政治路线背书。
官媒负责告诉你，这份文件有多重要。
爆点追问的，却是另一个问题：它究竟对谁最重要？
@baodiantimes
糗大了！《爆点周刊》能起诉《新闻联播》抄作业吗？
爆点周刊 11月2日 纽约讯 记者：保罗
在 2026 年 10 月底举行的中共二十届五中全会后，国内各大官方媒体开始铺天盖地地宣传一段前所未见的、全新的政治金句：
“……充分彰显了以习近平同志为核心的党中央强党强国的历史主动和深入推进从严治党的自我革命的坚强意志和坚定决心……”
从中国国内维度看，这段高规格的政治定性最早见于 10 月 29 日闭幕当天的《新闻联播》、10月30日的《人民日报》社论和随后的解放军报、新华社等全网各大官媒反复引用。 youtube.com/watch?v=yGvWeaV1…
但魔幻的是，这段话真正“全球首发”的时间，其实是全会召开前的 10 月 19 日，出自《爆点周刊》的独家揭秘报道。teapaw.org/baodiantimes/status/21…
当时由于本刊揭秘的文本辞令过于标准，墙内外还有不少人质疑我们的内容是“贷款追热点、全靠自己编”。
结果全会闭幕后，官方通稿与本刊10天前的解密竟然近乎一字不差。
这就带来了一个极其荒诞的法律与传播学悖论：作为该政治金句在互联网上的“首发原创媒体”，《爆点周刊》是否有权追究《新闻联播》及各大官媒的大规模“侵权抄作业”行为？当官方的“最新精神”落后于海外揭秘整整13天，那些政论大咖之懒惰和胆怯可见一斑！请教各位大V怎么看？
baodiantimes.com/article/qiu…
独家解密：五中全会《关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》稿
爆点周刊 纽约 10月19日讯 记者保罗
10月15日，《求是》杂志刊发习近平《以更高标准、更实举措推进全面从严治党》一文，引发海内外广泛关注。外界有观点认为，这是习近平在为即将召开的中共二十届五中全会提前释放政策信号，甚至可能成为即将出台的《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》（以下简称《全面从严治党决定》）的重要政策依据。然而，这篇文章实际上只是习近平2026年1月12日在二十届中央纪委五次全会上讲话的主要部分，并非专门为五中全会发表的新讲话。
值得注意的是，《求是》此时刊发这篇讲话，客观上容易使外界将其视为五中全会全面从严治党议题的主要政策信号。然而，根据本刊获得的《从严治党决定》稿，习近平试图推动的政治安排，远不止公开讲话所呈现的内容。
据本刊掌握的信息，该决定讨论稿此前已在部分省部级官员范围内征求意见。本刊获得文件后，已通过交叉核验确认其真实性。为了避免公众被误导和帮助公众更加全面地了解这一重大政治动向，《爆点周刊》决定提前披露该决定讨论稿的主体框架及核心内容，并对其背后的政治意图与可能产生的影响进行分析。
据不愿透露姓名的一位中共高级官员向本刊介绍：“《全面从严治党决定》的背景是，习近平中央已经充分意识到，自党的十八大以来的反腐整肃路线所引发巨大争议和党内分裂，只是大家敢怒不敢言而已。习近平想通过这种‘若干重大问题决定’的方式，以党中央的名义，肯定其反腐路线的正当性，从而对自己的既往路线进行盖棺定论的同时，宣誓继续将该路线贯彻到底，进而为其二十一大继续掌握最高权力铺平道路。其官方表述为：充分彰显了以习近平同志为核心的党中央强党强国的历史主动和深入推进从严治党的自我革命的坚强意志和坚定决心”
本刊通过研究该决定的讨论稿发现，除了对习近平18大以来的全面从严治党路线的肯定。决定的第一部分是“加强党的建设、确定并维护习近平的核心地位”，其方法论是：要求全体党员要严守党的政治纪律和政治规矩，不折不扣落实党中央决策部署，深刻领悟“两个确立“的决定性意义，坚决做到“两个维护”。持之以恒用党的创新理论凝心铸魂，深学细悟习近平新时代中国特色社会主义思想，深入系统学习近平党建思想，用以武装头脑、指导实践、推动工作等。
决定的第二部分是：强化组织建设。其具体方法论是：要深入贯彻新时代党的组织路线，着力增强各级党组织政治功能和组织功能，持续打造忠诚干净担当的高素质专业化干部队伍。
决定的第三部分是继续保持反腐高压态势。其主要方法论是：加大对权力集中、资金密集、资源富集等重点领域、关键岗位的监督。加强对既往反腐败案件经验的总结，围绕填补制度空白和机制漏洞为抓手，有针对性做好建章立制，完善反腐败体制机制建设。加强以案示警，一体推进不敢腐、不能腐、不想腐。
决定的第四部分是推进党的作风建设，要从严从实落实中央八项规定及实施细则精神，巩固拓展树立践行正确政绩观学习教育成果，推动作风建设长效化。
决定的第五部分是压实各级党委主体责任，各级党委（党组）要切实扛牢全面从严治党主体责任，主要负责同志要担负起“第一责任人”责任，班子成员要履行好“一岗双责”。
决定的第六部分是压实各级纪委责任，决定要求各级纪委要履行好监督责任，以更高标准、更严举措推动全面从严治党各项工作落到实处。
上述六个方面，是本刊记者根据《爆点周刊》透明度计划独家获得的《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》讨论稿原文，进行梳理、归纳和提炼后形成的主要内容。出于保护信息来源及相关人员安全的考虑，本刊暂不公开文件全文及其他可能暴露信息源的细节。我们对所披露信息的真实性负责，并愿意接受本月底中共五中全会正式文件及相关官方信息的公开检验。
纵观中共百余年历史，中央先后通过了三份具有特殊政治地位的历史决议。第一份是1945年4月20日中共六届七中全会通过的《关于若干历史问题的决议》，通过总结和批判党内历次错误路线，确立了毛泽东政治路线的权威，为毛泽东思想在中共七大上被确立为党的指导思想奠定了基础。第二份是1981年6月27日中共十一届六中全会通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，由邓小平主导，在全面否定文化大革命、承认毛泽东晚年严重错误的同时，维护毛泽东的历史地位，为改革开放确立了政治和思想基础。第三份是2021年11月11日中共十九届六中全会通过的《关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》，由习近平主导，以总结中共百年成就为主，突出十八大以来的所谓历史性成就，进一步强化习近平的核心地位。从政治权力的角度看，这三份历史决议虽然产生于不同年代，政治背景和历史任务各不相同，但都具有一个鲜明的共同特征：通过对历史的权威解释，重新确认现实政治路线，为最高领导人的政治权威提供历史依据。毛泽东通过总结历史确立权威，邓小平通过纠正历史错误推动政治转型，习近平则通过肯定历史成就巩固自身权力。历史决议表面上是总结过去，实际上深刻影响着中共未来的政治方向与权力格局。
值得注意的是，习近平执政以来，尤其热衷于通过具有宏大政治叙事特征的中央重大决定，确立自己的执政路线和政治权威。例如，2013年十八届三中全会通过《关于全面深化改革若干重大问题的决定》，2014年十八届四中全会通过《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，2019年十九届四中全会通过《关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》。这些文件虽然与三份历史决议在性质和历史地位上有所不同，但都体现了中共政治运作中的一个重要特点：通过中央委员会的集体决定，将最高领导人的政治主张上升为全党的政治意志，并以制度化、权威化的形式要求全党贯彻执行。
在本刊看来，习近平如今试图推出的《关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》，正是这一政治逻辑的延续。如果该文件最终获得通过，它将成为习近平执政以来主导出台的又一份重要中央决定，其政治意义显然不止于反腐败本身。习近平试图通过这份文件，以党中央的名义，对十八大以来持续十余年的反腐整肃路线作出系统性肯定，将原本充满争议的政治实践转化为不容轻易否定的中央政治结论，并以此进一步强化全党对其个人权威和政治路线的服从。更值得警惕的是，这种安排不仅着眼于总结过去，更指向未来的权力延续：通过对既往执政路线的制度性确认，为其在二十一大继续掌握最高权力创造政治条件。说到底，这份决定真正值得关注的，不仅是习近平准备如何继续反腐，而是他试图如何通过中央集体决定，为自己的执政历史作出有利于自身的政治定性，并将个人权力意志转化为全党的政治纪律。这种借助宏大政治叙事进行自我辩护、权力巩固和政治延续的操作，值得国际社会高度关注与警惕。
baodiantimes.com/article/du-…
《全面从严治党重大决定》解读1:对于强化习近平核心地位的十段表述
《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》是一份具有极强迷惑性的中共党内八股文。全文充斥着政治口号、理论术语和程式化表述，将维护习近平个人政治权威、强化党内思想控制和组织纪律等重大政治安排，包装在加强党的建设、推进反腐败斗争和完善党内治理的宏大叙事之中，使普通读者很难透过冗长繁复的官方语言，看清其真正的政治指向。
为了帮助公众准确理解这份决定的核心内容及其可能产生的政治影响，我们决定剥离其中重复、空泛的政治修辞，按照原文的章节和条款顺序，直接截取涉及习近平核心地位、习近平党建思想、政治忠诚、组织服从和纪律监督等方面的关键表述，并逐一注明原文出处，以便读者查证。
一、关于确立和维护习近平核心地位
第一处：将习近平核心地位定义为新时代重大政治成果
出处：《决定》第一部分第（二）项，记作 1:2。
原文摘录：
“确立习近平同志党中央的核心、全党的核心地位，确立习近平新时代中国特色社会主义思想的指导地位，是党在新时代取得的重大政治成果”
第二处：将习近平党建思想确立为党的建设指导思想
出处：《决定》第一部分第（二）项，记作 1:2。
原文摘录：
“形成习近平党建思想。”
“为深入推进新时代党的建设新的伟大工程提供了根本遵循和行动指南。”
第三处：将习近平党建思想纳入全面从严治党的指导思想
出处：《决定》第一部分第（四）项，记作 1:4。
原文摘录：
“全面贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想，深入学习贯彻习近平党建思想”
第四处：明确要求全党维护习近平个人核心地位
出处：《决定》第二部分第（一）项，记作 2:1。
原文摘录：
“坚决维护习近平同志党中央的核心、全党的核心地位，坚决维护党中央权威和集中统一领导”
第五处：要求全党在思想、政治和行动上与习近平保持一致
出处：《决定》第二部分第（一）项，记作 2:1。
原文摘录：
“始终在思想上政治上行动上同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致。”
第六处：将维护习近平核心地位纳入政治忠诚教育
出处：《决定》第二部分第（一）项，记作 2:1。
原文摘录：
“深刻领悟‘两个确立’的决定性意义，增强政治意识、大局意识、核心意识、看齐意识”
第七处：要求党员干部服从组织，贯彻党中央决策部署
出处：《决定》第二部分第（一）项，记作 2:1。
原文摘录：
“不折不扣贯彻落实党中央决策部署”
“相信组织、依靠组织、服从组织，自觉接受组织管理监督”
第八处：通过政治纪律禁止妄议中央，清除所谓“两面人”
出处：《决定》第二部分第（一）项，记作 2:1。
原文摘录：
“严明党的政治纪律和政治规矩，净化党内政治生态。”
“准确识别、坚决清除两面人。”
第九处：通过组织制度确保党中央集中统一领导
出处：《决定》第三部分第（一）项，记作 3:1。
原文摘录：
“完善党中央集中统一领导的体制机制，确保全党令行禁止。”
“严格执行向党中央请示报告制度。”
第十处：以政治监督确保党中央决策部署得到贯彻
出处：《决定》第三部分第（一）项，记作 3:1。
原文摘录：
“推进政治监督具体化、精准化、常态化，把党中央重大决策部署落实情况作为监督重点”
二、这些规定共同指向什么？
上述十处原文揭示了这份《决定》在政治权威、思想建设和组织纪律三个层面的安排：首先，将习近平的核心地位及其思想体系确定为新时代党的建设的重要政治成果和指导依据；其次，通过党性教育、政治忠诚和组织纪律，要求党员干部维护习近平核心地位，并在思想、政治和行动上与以习近平为核心的党中央保持一致；最后，通过党中央集中统一领导、请示报告制度和政治监督，将上述政治要求转化为组织运行中的具体制度。
值得注意的是，这些内容并非孤立存在，而是贯穿于《决定》的指导思想、党性教育和民主集中制等不同章节。它们共同表明，这份文件的政治意义远远超出了通常意义上的反腐败和党内作风整顿。
从政治权力结构的角度分析，《决定》实际上将习近平的个人政治权威、思想指导地位和党中央的组织纪律要求进一步结合起来，为既有权力结构提供更加系统的政治和制度支持。
这也正是《爆点周刊》10月19日提前披露该决定讨论稿时所强调的核心问题：习近平试图借助一份以全面从严治党为名的中央重大决定，对十八大以来的政治路线作出权威性肯定，并进一步强化全党对其政治领导的服从。
baodiantimes.com/article/qua…
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
《爆点周刊》10月19日的报道，从政治方向、核心主题到主要政策内容，整体上准确预告了这份中央《决定》。而且，这种吻合不是零散的政治术语重合，而是具有系统性。
我认为有四个层次的证据。
第一，政治方向判断准确，这是最重要的。《爆点周刊》没有将这份决定简单理解为新一轮反腐政策，而是将其定位为习近平通过全面从严治党，进一步强化党的建设、确认既往政治路线和巩固个人政治权威的重要安排。正式《决定》将党的政治建设、思想建设、组织建设、纪律建设和制度建设纳入整体部署，并强调习近平的核心地位。这与报道的总体判断高度一致。
第二，准确抓住了“党建”这一关键主题。 报道把“加强党的建设、确定并维护习近平的核心地位”列在首位，并特别提到“习近平党建思想”。正式文件同样突出党的建设与习近平党建思想。这一点比一般的反腐政策预测更有分析价值，因为它涉及文件的政治定位，而不仅是具体治理措施。
第三，六个主要政策领域形成了系统性对应。 报道提前涉及政治建设、组织建设、反腐败、作风建设、党委责任和纪委监督。正式文件虽然采取不同的章节结构，并增加了党性、民主集中制、制度治党等方面的展开，但这六个领域均有实质性对应。也就是说，报道没有完整预告正式文件的全部结构，却准确覆盖了其主要政策板块。
第四，文件形成过程获得印证。 报道提前提到讨论稿在党内一定范围征求意见，随后公开的起草说明也涉及这一程序。与一般政治术语的重复相比，这属于更具体的事实对应。不过，党内征求意见本身也是重大中央文件的常规程序，不能单独证明独家文件来源。
当然，爆点周刊只是做了框架性和方向性报道，正式文件中存在若干报道未充分展开的重要内容，因此也不宜说《爆点周刊》逐条、完整地预告了整份《决定》。
所以在老杜看来：《爆点周刊》在政治方向上判断准确，在核心主题上抓住了重点，在主要政策内容上实现了高度吻合，在文件完整结构上则属于部分覆盖。
尤其值得强调的是，报道在10月19日就把“习近平党建思想”“维护核心地位”和“全面从严治党”联系起来，并以此分析这份决定的政治意义。随后正式文件呈现出的整体政策逻辑，与这一判断相符。
因此，如果要用一句话评价这次报道，我会这样表述：
《爆点周刊》提前10天披露的，不仅是一份重大中央决定的主要内容，更是这份决定的核心政治方向。后续官方文件在整体方向、党建主题和主要政策部署上，对报道形成了系统性印证。这是一次具有较高准确性的重大政治新闻预告。
@baodiantimes
重磅！《爆点周刊》提前13天独家披露中共《全面从严治党重大决定》关键内容与正式文件高度吻合！
今天，11月1日，中共中央通过新华社，选择在周日上午、美国及欧洲仍处于深夜的时段，正式授权播发《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》。在此之前，中共中央已经专门组织新闻发布会，围绕这一重大决定进行了一系列舆论铺垫和政治宣传，试图提前设定外界对该文件的理解方向。值得注意的是，中共不仅对这一决定的政治意义进行了精心包装，而且选择在周日这一国际新闻传播相对低峰的时段公布全文。这种发布时间与前期舆论引导相结合的安排，不能不令人怀疑，中共当局对这一决定可能引发的国际政治解读有所顾忌，尤其担心外界将其视为进一步确认习近平个人集权、强化其独裁统治的政治宣言。从这一角度看，这份决定的发布方式本身，就已经成为值得关注的政治信号。
早在10月19日，《爆点周刊》便独家披露了中共二十届五中全会拟审议的《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》讨论稿，并对其核心内容及背后的政治意图作出系统分析。10月29日，中共官方公布五中全会公报，确认全会审议通过了这一重大决定。11月1日，中共中央又通过新华社正式授权播发决定全文。从本刊提前披露，到中共正式公布文件，前后相隔13天。如今，随着决定全文公开，《爆点周刊》此前披露的政治方向、党建主题、主要政策部署及相关政治判断，终于迎来了与官方正式文本进行全面对照和检验的机会。
经过系统对照，我们发现，《爆点周刊》提前披露的六大核心内容，包括加强党的建设、维护习近平核心地位、强化组织建设、持续反腐高压、推进作风建设、压实党委主体责任和强化纪检监督责任，均能在正式文件中找到对应部署，其准确率可以称之为100%。通过对比我们此前已经获得征求意见稿，我们发现，除了对习核心增加了一些加强论述外，几乎没有任何改动。可以看出，本届重用委员会已经完全失去对习近平的监督能力。
尤其值得注意的是，本刊提前披露的第一项核心内容就是“加强党的建设、确定并维护习近平的核心地位”，并明确提及“习近平党建思想”。 正式文件同样将党的建设、习近平核心地位和习近平党建思想置于重要位置。这表明，本刊提前把握了这份决定的核心政治方向：全面从严治党不仅涉及反腐败，更涉及党的政治建设、组织建设和最高领导人的政治权威。
具体而言，至少九处关键内容与官方文件一致或高度吻合：
①“习近平党建思想”——本刊提前披露要求“深入系统学习近平党建思想”，官方文件同样强调学习贯彻习近平党建思想。这是最值得关注的核心主题之一。
②“两个确立”的决定性意义——关键政治表述一致，直接涉及习近平核心地位的确立与维护。
③“党的创新理论凝心铸魂”——核心文字一致，正式文件使用“坚持用党的创新理论凝心铸魂”的表述。
④“新时代党的组织路线”——表述一致，均强调加强党的组织建设。
⑤“高素质专业化干部队伍”——与正式文件关于建设高素质干部队伍的部署吻合。
⑥“保持反腐高压态势”——与正式文件“保持惩治腐败高压态势”的要求高度吻合。
⑦“作风建设长效化”——与正式文件“作风建设常态化长效化”的表述一致。
⑧“党委（党组）主体责任”——与正式文件关于压实管党治党政治责任的部署对应。
⑨“监督责任”——与正式文件关于完善监督体系、强化监督责任的部署吻合。
此外，“忠诚干净担当”“政治功能和组织功能”“中央八项规定”，以及“一体推进不敢腐、不能腐、不想腐”等关键表述，也获得了官方文件不同程度的印证。
文件形成过程同样得到印证。 《爆点周刊》10月19日披露，讨论稿此前已在党内一定范围征求意见。习近平随后公布的起草说明确认，决定稿曾于8月3日下发党内一定范围征求意见。
更重要的是，本刊对文件政治意图的核心分析获得了正式文件的实质性支持。 10月19日，《爆点周刊》指出，习近平试图通过这一中央重大决定，对十八大以来持续十余年的全面从严治党和反腐整肃路线作出权威性肯定，将其上升为全党的政治意志，并进一步强化自身政治权威。
现在回头看，本刊提前指出的“党建”与“核心地位”之间的政治联系，尤其值得重视。这份决定并非单纯讨论反腐败，而是将政治建设、思想建设、组织建设、作风建设、纪律建设和制度建设纳入全面从严治党的整体安排。其政治效果之一，就是进一步巩固习近平领导下的既有政治路线。至于这一安排是否直接服务于二十一大的个人权力延续，仍需结合后续政治发展判断。
从10月19日提前披露，到10月29日官方确认，相隔整整10天。《爆点周刊》不仅提前披露了重大中央决定的主要政策内容，更提前指出了“习近平党建思想”、维护核心地位与全面从严治党之间的政治联系。
事实证明，《爆点周刊》这篇独家报道的核心事实和主要政策判断，经受住了官方公开信息的检验！本刊在此感谢中共中央的高度配合。
爆点编辑部
baodiantimes.com/article/zho…
重磅！《爆点周刊》提前13天独家披露中共《全面从严治党重大决定》关键内容与正式文件高度吻合！
今天，11月1日，中共中央通过新华社，选择在周日上午、美国及欧洲仍处于深夜的时段，正式授权播发《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》。在此之前，中共中央已经专门组织新闻发布会，围绕这一重大决定进行了一系列舆论铺垫和政治宣传，试图提前设定外界对该文件的理解方向。值得注意的是，中共不仅对这一决定的政治意义进行了精心包装，而且选择在周日这一国际新闻传播相对低峰的时段公布全文。这种发布时间与前期舆论引导相结合的安排，不能不令人怀疑，中共当局对这一决定可能引发的国际政治解读有所顾忌，尤其担心外界将其视为进一步确认习近平个人集权、强化其独裁统治的政治宣言。从这一角度看，这份决定的发布方式本身，就已经成为值得关注的政治信号。
早在10月19日，《爆点周刊》便独家披露了中共二十届五中全会拟审议的《中共中央关于持之以恒推进全面从严治党若干重大问题的决定》讨论稿，并对其核心内容及背后的政治意图作出系统分析。10月29日，中共官方公布五中全会公报，确认全会审议通过了这一重大决定。11月1日，中共中央又通过新华社正式授权播发决定全文。从本刊提前披露，到中共正式公布文件，前后相隔13天。如今，随着决定全文公开，《爆点周刊》此前披露的政治方向、党建主题、主要政策部署及相关政治判断，终于迎来了与官方正式文本进行全面对照和检验的机会。
经过系统对照，我们发现，《爆点周刊》提前披露的六大核心内容，包括加强党的建设、维护习近平核心地位、强化组织建设、持续反腐高压、推进作风建设、压实党委主体责任和强化纪检监督责任，均能在正式文件中找到对应部署，其准确率可以称之为100%。通过对比我们此前已经获得征求意见稿，我们发现，除了对习核心增加了一些加强论述外，几乎没有任何改动。可以看出，本届重用委员会已经完全失去对习近平的监督能力。
尤其值得注意的是，本刊提前披露的第一项核心内容就是“加强党的建设、确定并维护习近平的核心地位”，并明确提及“习近平党建思想”。 正式文件同样将党的建设、习近平核心地位和习近平党建思想置于重要位置。这表明，本刊提前把握了这份决定的核心政治方向：全面从严治党不仅涉及反腐败，更涉及党的政治建设、组织建设和最高领导人的政治权威。
具体而言，至少九处关键内容与官方文件一致或高度吻合：
①“习近平党建思想”——本刊提前披露要求“深入系统学习近平党建思想”，官方文件同样强调学习贯彻习近平党建思想。这是最值得关注的核心主题之一。
②“两个确立”的决定性意义——关键政治表述一致，直接涉及习近平核心地位的确立与维护。
③“党的创新理论凝心铸魂”——核心文字一致，正式文件使用“坚持用党的创新理论凝心铸魂”的表述。
④“新时代党的组织路线”——表述一致，均强调加强党的组织建设。
⑤“高素质专业化干部队伍”——与正式文件关于建设高素质干部队伍的部署吻合。
⑥“保持反腐高压态势”——与正式文件“保持惩治腐败高压态势”的要求高度吻合。
⑦“作风建设长效化”——与正式文件“作风建设常态化长效化”的表述一致。
⑧“党委（党组）主体责任”——与正式文件关于压实管党治党政治责任的部署对应。
⑨“监督责任”——与正式文件关于完善监督体系、强化监督责任的部署吻合。
此外，“忠诚干净担当”“政治功能和组织功能”“中央八项规定”，以及“一体推进不敢腐、不能腐、不想腐”等关键表述，也获得了官方文件不同程度的印证。
文件形成过程同样得到印证。 《爆点周刊》10月19日披露，讨论稿此前已在党内一定范围征求意见。习近平随后公布的起草说明确认，决定稿曾于8月3日下发党内一定范围征求意见。
更重要的是，本刊对文件政治意图的核心分析获得了正式文件的实质性支持。 10月19日，《爆点周刊》指出，习近平试图通过这一中央重大决定，对十八大以来持续十余年的全面从严治党和反腐整肃路线作出权威性肯定，将其上升为全党的政治意志，并进一步强化自身政治权威。
现在回头看，本刊提前指出的“党建”与“核心地位”之间的政治联系，尤其值得重视。这份决定并非单纯讨论反腐败，而是将政治建设、思想建设、组织建设、作风建设、纪律建设和制度建设纳入全面从严治党的整体安排。其政治效果之一，就是进一步巩固习近平领导下的既有政治路线。至于这一安排是否直接服务于二十一大的个人权力延续，仍需结合后续政治发展判断。
从10月19日提前披露，到10月29日官方确认，相隔整整10天。《爆点周刊》不仅提前披露了重大中央决定的主要政策内容，更提前指出了“习近平党建思想”、维护核心地位与全面从严治党之间的政治联系。
事实证明，《爆点周刊》这篇独家报道的核心事实和主要政策判断，经受住了官方公开信息的检验！本刊在此感谢中共中央的高度配合。
爆点编辑部
baodiantimes.com/article/zho…
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
闫小坏儿：胡春华们，不值得寄予希望
曾经有位对中国问题有些兴趣的美国朋友问我，文革刚刚过去几十年，历史的教训还在温热，为什么中共那些高层仿佛不知道，依然搞起了个人崇拜。他们能爬那么高，智商不会那么差吧？他们没听说过那些被整死整残的高级官员吗？
我说，你问了一个很好的问题。我也曾经认为不可能。他们仅仅出于保护自己利益的角度，也不可能这么步调一致的一路高歌往火坑里跳。
但是，事实让很多人傻眼。
从修宪、连任、定于一尊、不断清洗，一路下来，这些高层们已经变成了一群哈巴狗，只求争相讨好，比着谁的尾巴摇的更高。
这期间，不断有不死心的各路大V、群众，凭想象、做梦，制造着一些故事，诸如“习下李上”、“张又侠起义”啥的。还有一路人马，是精准捕捉到了中国人中有一大批希望一尊倒下的呼声或者心理，并积极迎合，发挥了无限想象和粗制滥造，用没常识没营养的信口开河，收获了大批粉丝，成为独辟蹊径的另类大V。什么拿碰上手机“刚刚收到信息，读给大家”，什么“元老正在积蓄力量、联络，准备发力”，最后呢，屁声都没听到。
这有点像中国的侠客小说，当法治不彰，投诉无门，反抗无力，就会假想，有一个武功高强、刀枪不入、甚至死后能复生的人，来铁肩道义，来替社会、为无力反抗的人，挑战一下。
但是，都不反抗，那么侠客一旦失败，付出的代价是最大，而且成功的机率微乎其微。谁会干这个成本收益不成正比的事？
侠客也需要土壤。侠客更需要实际的、勇敢的支持，而不是只有殷切希望。
一方面，经过劣币驱逐良币的筛选机制，有能力、有胆气的人被淘汰掉，另一方面，都没勇气，谁站出来谁死，那还不如都一起苟且，至少还能活一段时间，以后的事以后再说呗，谁知道呢！
回头说胡春华，闭幕表决会时，他坐在右四排1号，他的桌前与众不同，放了一本红色封面书籍，《爆点新闻》通过技术对比，发现是2022版《中国共产党章程》。但是我依然不认为，他会拍案而起。团派的干部，多是一路溜须拍马、说套话、废话进阶的，都不要说什么真刀真枪的勇气，连基础的社会生产生活规律的历练都没有。
他当太子被废，平静得连朵水花都没有，性格、能力可见一斑。
所以我一直主张，能移民的赶快移，想做点的事，传播点常识、唤醒普通人的思考……
@baodiantimes
爆点周刊第20期：胡春华携党章出席五中全会？
编者按：各位读者朋友大家好，本周我们迎来了中共五中全会。
为了等待会议结果，我们特别调整了本周爆点话题的提出时间。在等待的过程中，我们关注了姆巴佩事件。姆巴佩事件非常值得关注。
在29日五中全会结束后，爆点编辑部第一时间关注到了胡春华确认出席了本次五中全会。但于此同时我们注意到他并未全程出席。根据《南方周末》和《澎湃新闻》等媒体的历史报道和观察本次五中全会的央视视频，我们发现，本次五中全会一如既往，开幕式中央委员按姓氏笔划集中安排坐席。二十届中央委员会正式委员中，胡姓的委员共有6人：胡中明、胡玉亭、胡昌升、胡和平、胡春华、胡衡华。6名胡姓委员中，胡中明是2023年12月接替董军出任海军司令员的海军上将，他可能需要坐解放军委员专区；另一位委员胡衡华，2026年3月20日被宣布接受审查调查，但今天公布的五中全会公报没有将他列入开除党籍或撤销党内职务的名单。在这种情况下，胡姓委员区应该有四人：胡玉亭、胡昌升、胡和平、胡春华。视频显示，胡姓区域只有3人，独胡春华缺席。但在另外的两组镜头中，我们看到，在中央委员不按姓氏笔划、分散入席的其他全体会议中，胡春华分别出现在右二排1号和右四排1号。暨此我推测，胡春华至少缺席了按姓氏笔画入席的一次全体会议，出席了两次全体会议。
同时我们我们注意到，在闭幕表决会时，胡春华坐在右四排1号，他的桌前与众不同，放了一本红色封面书籍，通过技术对比，我们发现该书籍为2022版《中国共产党章程》。这个问题非常重要，本期周刊我们进行了深入探讨，欢迎各位读者朋友留意。
感谢各位一如既往的支持和厚爱。祝各位周末愉快。
爆点周刊编辑部
baodiantimes.com/article/bao…
爆点周刊（BaodianTimes） retweeted
五中全会，大家最关注的是刚刚缺席了长征纪念大会的胡春华是否会出席？
结果画面显示他虽然是出席了大会，但根据央视五中全会报道的画面显示，胡春华桌上放有一本红色书册，其外观特征、书册的厚度、长宽的比例与2022年版《中国共产党章程》一致。
那么我们的疑问就是，胡春华携党章出席，是不是以此向习近平表达无声的抗议？
因为按照2022年版《中国共产党章程》第十条明确规定：
党的最高领导机关是党的全国代表大会和它所产生的中央委员会。
党的各级委员会实行集体领导和个人分工负责相结合的制度。
重大问题应当按照集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定的原则，由委员会集体讨论决定。
党禁止任何形式的个人崇拜，领导人的活动应当处于党和人民的监督之下。
2022年版《中国共产党章程》第十一条还规定，任何党员不论职务高低，都不能个人决定重大问题，不允许任何领导人实行个人专断和把个人凌驾于组织之上。
那么胡春华携带党章入场五中全会，显然就是首先提醒习近平作为中央总书记，你的权力同样来自党章规定的组织程序，即使你作为领袖，也不存在超越党章、不受监督的特殊权力。
而我胡春华作为一个中央委员，不仅有遵守党章的义务，同样也享有依据党章对党的工作提出批评和建议的权利。
众所周知，自从习近平十八大执政以来，党内权力不断向其个人集中，大批中央委员和高级干部遭到清洗，中央委员会的集体领导作用受到广泛质疑。
尤其是本次五中全会，集中处理了大批中央委员和候补中央委员。
出席这次全会的中央委员162人，候补中央委员117人。比四中全会减少36人，比三中全会减少85人，比二十大产生的中央（候补）委员少97人，中央委员和候补中央委员出席率只有74.4%，很显然，二十大至今，已经有四分之一的委员被清洗了。
在习近平大量清洗高级干部的同时，习近平进一步提出要强化全面从严治党和加强统一领导，实际上就是给他个人独裁制造最大的借口。
在这样的大背景下，胡春华携带一本党章出席会议，便具有了特殊的政治象征意义。
第一层含义：他以党章提醒中央委员，权力必须有组织依据；
胡春华曾经是中共政治局委员、国务院副总理，也是十八大以后外界长期关注的胡锦涛温家宝隔代指定的接班人，但由于习近平独断专权，在2022年二十大上，年仅59岁的他，已经是两任政治局委员资格，居然没有进入新一届政治局，而被习近平转任全国政协副主席，政治地位明显下降。
只是从组织程序上，他仍然是二十届中央委员，这意味着，他的政治身份并不仅仅是一个政协副主席，而是一个仍然拥有中央委员会成员资格的党内高级干部。
因此，如果胡春华有意携带党章，无声地抗议，就具有相当强的政治针对性。
虽然习近平是党的总书记，但总书记并不等于党本身；党的最高组织原则仍然是党章规定的组织制度。
第二层含义：胡春华明确通过此举表达对个人集权的不满；
胡春华个人的政治经历丰富，他不是普通的中央委员，而是曾经被胡温隔代指定的接班人。
在江泽民、胡锦涛执政时期，胡春华就长期受到组织重点培养，曾经担任过团中央第一书记、河北省省长、内蒙古自治区党委书记、政治局委员兼广东省委书记、政治局委员兼国务院副总理；
他具有非常完整的地方主政和中央行政的经历，但是二十大上，他突然从政治局委员被降为中央委员，从国务院副总理被转任闲职的全国政协副主席。
这意味着，他从一个参与最高层决策的政治人物，变成了一个退出最高决策核心的花瓶式举手表决的官员。
本文配图的照片，就是拍摄于中共二十大主席团开幕式，会议结束后，代表们兴高采烈，纷纷起立离场，唯独一脸茫然的胡春华，知道自己已经被习近平踢出了政治局，边缘化去了政协，所以一个人仍然孤独地坐在散场的主席台上，他的心理五味杂陈。
图片左侧的两位政治局新当选委员上海市委书记陈吉宁和重庆市委书记袁家军都对胡春华投去同情的目光，
而中央政法委书记陈文清则细细地打量着胡春华，心想，这小子肯定是心里一肚子不服气啊！
完全可以看出，很显然胡春华内心不服气，但是他又不敢明目张胆地挑战。
所以本次五中全会，他携带党章参加党的中央全会，就是以此来表达，我虽然失去了政治局的席位，但我仍然是中央委员；我虽然失去了接班人的地位，但我仍然拥有党章赋予中央委员的组织权利。
胡春华也只能采用这种方式，在一个高度强调组织纪律和政治服从的体制内，他是无法直接公开反对最高领导人的，因为他冒不起这样的政治风险。
但是，引用党章、宪法和组织原则，把个人政治立场包装成维护组织制度、维护既有政治规则，就有了一定的政治正确的合法性。
同时胡春华有意把党章摆在桌上，也是在提醒其他中央委员会的成员们：
1. 中央委员不是单纯接受上级指令的执行人员，也有参与中央委员会集体决策的制度身份。
2. 中央委员对重大问题有提出意见和建议的权利。
3. 党内民主集中制不仅意味着服从组织，也意味着组织必须尊重规定的民主程序。
4. 不能把对领袖个人的忠诚，取代对党章和组织制度的遵守。
所以胡春华此举，就是告诫全体中央委员和候补中央委员，我们的《党章》还在，中央委员会还在，习近平究竟是在领导一个有组织制度约束的共产党，还是在让整个共产党围绕他一个人的意志转？共产党还能不能再回到文革年代，继续搞个人崇拜？
@baodiantimes
