Journaliste pigiste, anciennement 1er SR au JDD (Canal historique) et redac’ chef @ParisMatch (print, web, édition iPad, vidéo). Photographe occasionnel.
Paris, France
Joined May 2009
- Tweets40.2K
- Following1.1K
- Followers1.2K
- Likes2.4K
Très bon papier, sensible et humain, de Yves Jaeglé @yjaegle sur Thélyson Orélien, dans Le Parisien dominical, et qui se garde de la facilité de tout jugement moral, la plaie de notre société.
Benoît Leprince retweeted
Pas mieux, merci @RufoAlice
La question n'est pas d'appeler à négocier ou de monter une conférence de la paix ou toute autre chose que disent les gens qui doivent absolument dire quelque chose, mais sans avancer la moindre idée concrète. Ce n'est plus le sujet.
Cela fait maintenant deux ans que l'Ukraine demande à arrêter les combats sur la ligne de front du moment et qu'on lui foute la paix ensuite.
Cela fait donc aussi maintenant deux ans, dans cette négociation informelle, que Vladimir Poutine dit « d'accord », mais si l'Ukraine cède le Donbass et accepte d'être un pays sans armée et sans force, donc un pays soumis.
Encore une fois, la question n'est plus de négocier ou pas : c'est en cours.
La question est de choisir entre :
- convaincre les Ukrainiens de capituler ;
- convaincre Poutine d'arrêter son agression.
À vous de voir ce que disent à la fois votre honneur et votre souci de la sécurité future de notre continent.
Pour Donald Trump, la question est vite répondue. Pour les autres, elle peut être plus digne.
« Il ne faut pas dire des contrevérités, il faut revenir au réel.
Premièrement, on n'a jamais été cobelligérant on a toujours été clair là-dessus. Dire cela c'est tenir le langage du Kremlin, je suis désolée or ce n'est pas la réalité.
Deuxièmement vous parlez des négociations, vous dites d'Ankara, en fait c'était à Istanbul et c'était en effet juste avant le massacre de Boutcha contre des civils Ukrainiens qui ont été tués. Pardon non on ne fait pas d'équivalence entre ces massacres, ces crimes contre l'humanité là et l'attaque d'un immeuble à Moscou secondaire.
Troisièmement dans ces négociations qu'a demandé la Russie ? Une capitulation de l'Ukraine. Effectivement vous dites que c'est une des options, personne ne le pense en Europe et probablement personne ne l'assume dans le monde à part la Russie, parce que la souveraineté de l'Ukraine doit être respectée. Qu'est-ce qu'il y a derrière la souveraineté de l'Ukraine ? Il y a la nôtre.
Par ailleurs, vous parlez d'escalade de conséquences pour nos compatriotes, mais qu'est-ce qui a coûté à nos compatriotes ? Deux choses : l'invasion à grande échelle de la Russie contre l'Ukraine qui a conduit en effet en 2022 à avoir de très lourdes conséquences, y compris que vous dénoncez à juste titre en Europe sur le plan énergétique, mais c'est la Russie qui en est responsable. Deuxièmement, la guerre en Iran, qui aujourd'hui pèse sur le pouvoir d'achat de nos compatriotes.
Je suis tout à fait ouverte et je trouve que c'est important d'avoir un débat, mais un il faut arrêter de mettre les pays sur le même plan, deux il n’y a pas de cobelligérance, et trois revenons au réel. »
J’avais aimé son discours de 2007, après avoir été battue par Nicolas Sarkozy : « Mon engagement et ma vigilance seront sans faille au service de l'idéal qui nous a rassemblés, qui nous rassemble et qui va, j'en suis sûre, nous rassembler demain pour d'autres victoires. »
Pourquoi diantre poster ce qui ressemble à un message officiel au dessus de pareille capture d'écran ? 🤣
Quelle merveilleuse félonie ! Que la cruauté vous sied bien !
En revanche je m'interroge sur la structure lexicale de certaines de vos phrases " je suis aussi déçue que vous après cette campagne claire et courageuse avec les débats que vous avez aimés".
C'est heurté comme chaloupe en mer
Benoît Leprince retweeted
Journaliste à La @TribuneDimanche depuis sa création, Nicolas Prissette s’est éteint vendredi. Nous lui rendons hommage.
Johann Chapoutot, le Lorànt Deutsch de LFI :D.
lemonde.fr/livres/article/20…
Démarrage en fanfare de L’Infiltré. Après le « scoop » de la taupe du RN piteusement rengainé, les « exclusivités » apparemment piochées chez de vrais journalistes.
1/5 Après un intense "teasing" sur l'exclusivité de leurs infos, Jules Torres et son équipe ne se sont pas fatigués : ils ont tout simplement plagié pas moins de 4 infos dévoilées par @lalettre_fr, sans aucune mention de leur provenance👇
Bonne recension des arguments concernant le livre de Thélyson Orélien attribué à une IA.
L’IA A-T-ELLE UTILISÉ THÉLYSON ORÉLIEN ?
1. Face aux accusations portées contre le livre de Thélyson Orélien, beaucoup de gens et notamment de militants de gauche objectent : Pangram n'est pas fiable et de toute façon il serait indigne de s'en remettre à une IA. Sauf pour écrire un livre ? Ah mais vous ne pouvez pas le prouver ! Pangram n'est pas fiable et de toute façon il serait indigne de s'en remettre à une IA ! Sauf pour écrire un livre ? Etc. Et quand on leur dit que la prose IA (LLM) a sauté aux yeux de beaucoup de celles et ceux qui en sont coutumiers (qui utilisent l'IA), ça non plus, ça ne vaut rien. Ils réclament une preuve indubitable. Mais une telle preuve exige que l’auteur lui-même nous donne accès à tous les documents liés à la rédaction du livre ou admette l’usage de l’IA. Ce qui est extrêmement peu probable.
Au final, en rendant son usage non déclaré pratiquement impossible à établir, cette position aboutit de fait à protéger l’usage (clandestin) de l’IA dans la littérature.
2. Rappel. Concernant Thélyson Orélien, nous avons :
- de nombreuses preuves de plagiats s’étalant de 2012 à 2024 ;
- de nombreuses personnes familières de la production textuelle des LLM qui affirment très nettement reconnaître le style IA dans tout le livre (et dans ses articles récents) ;
- des analyses de Pangram portant sur le livre d’Orélien (attribuant plus de 95 % du texte à l'IA).
3. Asymétrie raciste ? Inversons la situation. Si on disposait de tous ces éléments vis-à-vis d’un auteur blanc dont le nouveau livre était encensé partout dans les médias, croyez-vous vraiment qu’il ne se passerait rien ? Aussi, contrairement à ce que beaucoup affirment, non, le livre d’Orélien n’est pas le seul à avoir été testé. Les journalistes de RCI ont testé les livres de six autres finalistes du Goncourt, ainsi que huit livres écrits par des auteurs d'origine haïtienne ou caribéenne, et tous ont été classés 100% humain. Franceinfo a testé d’autres livres récents et Le Monde d’autres encore, une quinzaine, tous jugés 100% humain. Par ailleurs, au cours des dix dernières années, en France, parmi les grandes affaires de plagiat exposées dans la presse, on trouve Etienne Klein, Jean Messiha, Gaël Giraud et Stéphane Le Rudulier. Le soupçon de plagiat n’est manifestement pas réservé aux auteurs noirs.
4. Certains dénoncent aussi un « acharnement » ou du moins une couverture médiatique exceptionnelle en mettant encore ça sur le compte du racisme ou de la négrophobie. L’explication me semble relever de la mauvaise foi. Si cette affaire provoque autant de remous, c’est sans doute en raison d’une conjonction de facteurs. Il s’agit du premier livre bénéficiant d’un tel succès médiatique que l’on accuse d’avoir été écrit par une IA. Il s’agit autrement dit d’un évènement sans précédent. Que cela tombe sur un auteur noir pourrait ne pas être fortuit, mais cela reste à prouver. Il faudrait mener l’enquête et trouver un livre écrit par un auteur blanc, ayant bénéficié d’un grand succès et écrit par une IA.
5. Malheureusement, à gauche, beaucoup préfèrent simplifier la réalité en la réduisant à une alternative binaire : d’un côté les racistes qui s’en prennent au livre d’Orélien (parce qu’ils sont racistes) et de l’autres les antiracistes qui le défendent, souvent en niant en bloc le moindre problème.
En réalité, il existe bien plus de positions que ça. On peut bien spéculer sur les motivations de Samuel Fitoussi (qui tient le compte X/Twitter Balance ton Claude), qui évolue manifestement dans les réseaux de la droite dure où circulent largement les thèmes de l'extrême droite. Mais parmi toutes celles et ceux qui ont voulu tirer l’affaire au clair, les motivations sont certainement nombreuses. Beaucoup de gens s’inquiètent de l’expansion de l’IA et de ses effets. Beaucoup d’autres ou parfois les mêmes se soucient de la littérature et souhaitent qu’elle demeure une activité humaine. D’autres encore, croyez-le ou non, réprouvent l’injustice, peu importe la couleur de peau de celle ou celui qui la commet, et n’ont pas oublié qu’il est tout à fait possible de dénoncer l’instrumentalisation raciste d’une affaire et d’examiner loyalement les faits.
6. Le comble de l’ironie, c’est peut-être que les mécanismes qui poussent beaucoup de gens de gauche à nier en bloc, à rejeter confusément toute accusation et à tout mettre sur le compte d’une cabale raciste sont les mêmes qui poussent beaucoup de gens d’extrême droite à nier en bloc, à rejeter confusément toute accusation et à tout mettre sur le compte d’un complot de « juges rouges » ou du « système » lorsqu’une personne d’extrême droite est accusée de quelque chose. Et d’abord pourquoi X ?! Beaucoup d’autres font la même chose ! Etc.
Dans les deux cas, l’appartenance au camp court-circuite l’examen des faits. Pour le camp qui se sent visé, « le bien-fondé de l’accusation n’est pas le plus important » (comme on a pu le lire dans un article publié par Les Inrockuptibles au sujet de l’affaire Thélyson Orélien). L’important, c’est simplement qui accuse qui et avec quelles arrière-pensées supposées.
L’esprit de Parti, la pensée de groupe, le conformisme et le sectarisme ne sont malheureusement pas l’apanage de l’extrême droite.
7. Non, en fait, le vrai comble de l’ironie, c’est peut-être qu’une partie de cette gauche qui dénonce à juste titre l’emprise croissante de l’empire Bolloré, y compris dans le milieu éditorial, se retrouve aujourd’hui à faire bénévolement le SAV de Grasset.
8. En ce qui me concerne, je ne souhaitais absolument pas que le livre d’Orélien soit retiré du Goncourt. Qu’il remporte ou non cette distinction, trustée par les grands groupes et notamment Madrigall et décernée par l’intelligentsia parisienne, je m’en cogne (mais il est étonnant de voir certains vivement dénoncer le Goncourt tout en exigeant que le livre d’Orélien puisse y concourir). L’enjeu, c’est l’IA, son expansion, ses effets.
En un sens, le problème n’est pas que Thélyson Orélien ait utilisé l’IA, mais plutôt que l’IA ait utilisé Thélyson Orélien pour se hisser aux cimes de la littérature socialement reconnue et favoriser ainsi son acceptabilité sociale générale (c’est-à-dire pas simplement dans le domaine littéraire).
Depuis cette affaire, en effet, les prises de position se multiplient, y compris à gauche, qui relativisent, banalisent voire défendent ouvertement l’usage de l’IA dans l’écriture (une tribune d’Antoine Bueno publiée dans Libération, une déclaration de Virginie Despentes sur France TV, de James Noël dans Le Monde, etc., vont en ce sens). La position du « et alors ? » semble se propager très rapidement. De nombreux internautes ajoutent même – en plus de cet « et alors ? » – que tout ça leur donne encore plus envie de lire le livre. Ce n’est pas Bolloré qui s’en plaindra.
Benoît Leprince retweeted
“À lire le compte rendu chinois de la visite de Xi Jinping à Washington, on pourrait croire à la consécration d’un nouveau rapport d’égalité entre les deux grandes puissances. C’était le but. Pékin insiste sur une « relation constructive de stabilité stratégique », la coopération et le respect mutuel. C’est l’objectif principal pour le régime chinois qui joue la montre mais ne peut se permettre une compétition brutale avec la première puissance mondiale ; que la Chine est loin d’avoir rattrapée.” ⬇️ en commentaire
Un pas de côté.
"Il faudrait pouvoir tenir ces deux positions en même temps".
Texte tourmenté, à lire jusqu'au bout, comme le demande son auteur.
kinkelibaa.info/sur-laffaire…
Benoît Leprince retweeted
Quelques mots sur « Balance ton Claude », projet à travers lequel nous avons révélé que « C’était ça ou mourir », livre phénomène de la rentrée littéraire, est sans doute très largement rédigé par une IA.
1) Je n’étais pas seul ; il s’agissait d’un projet collectif. Les autres révéleront leur identité en temps voulu s’ils le souhaitent.
2) À tous ceux qui nous reprochent d’avoir nui à Orélien, pensez plutôt à l’auteur qui a passé des centaines d’heures sur son manuscrit pour écrire un magnifique livre, qui aurait mérité le Goncourt, et qui ne l’aurait pas eu. Aurait-il été plus juste de laisser cet auteur être floué ? Et des milliers de lecteurs être trahis ? Nous avons évidemment de la compassion pour les jours difficiles que doit vivre Orélien, et nous espérons qu’il est soutenu. Mais il nous a semblé être de notre devoir de lancer l’alerte.
3) Quelles étaient nos motivations ? Ceux qui me lisent savent que je mène, depuis un an, une reflexion sur les effets de l’IA sur nos vies. Pourtant plutôt techno-optimiste, je redoute qu’après plusieurs millénaires de civilisation fondée sur l’écrit, l’IA provoque la disparition de la lecture et de l’écriture.
L’IA peut, et pourra de plus en plus (les tics d’écriture disparaîtront avec le progrès des modèles) produire des oeuvres exceptionnelles, en quasi autonomie. Le contenu humain sera (est déjà ?) noyé dans un océan de contenu IA d’excellente qualité. Un jour l’écrivain humain se dira : à quoi bon ? À quoi bon passer des centaines d’heures à me documenter, à réfléchir, à choisir mes mots pour être dans tous les cas soupçonnés d’avoir copié-collé Chat GPT (parce que certains trompent leurs lecteurs, le soupçon se généralisera) et pour ne pas être lu (l’attention humaine est une ressource finie ; plus elle est absorbée par du contenu IA, moins elle est allouée aux productions humaines) ?
Pour preserver les incitations à écrire dans ce nouveau monde, il faudrait que les lecteurs puissent savoir s’ils ont affaire au texte d’un humain ou d’un robot, pour pouvoir, si tel est leur souhait, allouer disproportionnellement leur attention aux productions humaines. Je chéris donc l’existence de Pangram (entreprise dans laquelle je ne suis pas investisseur, même si cette théorie est amusante), tout en redoutant que le logiciel soit dépassé par les progrès des modèles. En disant ça, je ne pense pas uniquement aux écrivains, mais avant tout aux lecteurs. Les lecteurs semblent aimer lire un roman rédigé par une IA, mais uniquement… lorsqu’ils ne savent pas qu’il s’agit d’IA ! Or on peut collectivement s’aveugler un certain temps, mais le jour où la plupart des écrivains humains auront abandonné, le jour où chaque lecteur comprendra qu’il fait face, avec une forte probabilité, à la prose de Chat GPT, il cessera sans doute de lire. En effet, ce qui comble, dans la lecture d’un bon roman, voire d’un essai, n’est pas uniquement le fait de lire une suite de mots intéressante (même si cela compte !), mais aussi le fait de lire des mots qu’un autre humain a pensés, pesés, qui reflètent sa subjectivité et sa singularité. Et ainsi d’entrer, par cette lecture, en contact avec un autre esprit. L’être humain n’est pas fait pour rester longtemps isolé de ses semblables, or la lecture d’un roman rédigé par un humain le lie à l’un de ses semblables ; la lecture d’un roman produit par Chat GPT ne fait rien de tel.
C’est pourquoi il est important de dénoncer les auteurs qui proposent un copié-collé de Chat GPT en prétendant qu’il s’agit de leur plume. Non seulement ils trahissent le pacte moral qui les lie à leur lectorat, mais en plus, ils contribuent à retirer, de façon déloyale (car ils mentent sur la nature de leur produit !) des lecteurs à ceux qui font encore l’effort de choisir leurs mots (et donc à décourager cet effort). Et surtout, ils contribuent à la généralisation du soupçon, ils érodent la présomption d’humanité dont bénéficie un texte face à de potentiels lecteurs. Ils précipitent l’avénement d’un monde où plus personne ne lira et n’écrira, avec toutes les regressions cognitives et culturelles que cela implique. (Je m’étonne d’ailleurs de voir certains écrivains ne pas comprendre qu’en défendant la démarche d’Orélien, ils scient la branche qui a permis à la littérature d’exister.) Entendons-nous bien : si des producteurs de contenu IA souhaitent concurrencer les écrivains humain, c’est leur droit le plus strict *du moment qu’ils ne mentent pas sur la nature de leur travail et qu’ils laissent donc les lecteurs choisir en connaissance de cause*. S’il se trouve que dans ces conditions, l’attention des lecteurs se porte toute de même massivement vers l’artificiel plutôt que l’authentique, les écrivains humains auront perdu à la loyale. Mais les réactions à l’affaire Orélien montrent que les lecteurs semblent avoir une forte préférence pour l’authentique.
Le projet est donc né de ces préoccupations. Ni les idées politiques d’Orélien ni le thème de son livre ne nous importaient (ceux qui me lisent savent que mon combat contre le slop n’a rien de politiquement partisan). Il se trouve que des lecteurs attentifs nous ont parlé d’importants soupçons sur ce livre en particulier. Nous avons testé beaucoup d’autres livres ; aucun n’atteignait de tels scores d’IA.
4) Je pense (cela n’engage que moi, pas les autres membres du collectif) qu’un mauvais procès est fait aux jurys des prix littéraires et aux critiques ayant encensé ce livre. Le style du texte pouvait être pénible pour quiconque a l’habitude de discuter avec des LLM, mais pour les autres, l’admiration est compréhensible : si chaque mot de ce livre avait été choisi par un humain, il aurait sans doute fallu saluer une forme de génie dans le rythme de cette écriture, soutenue ainsi sur 250 pages. L’angle le plus profond dans cette polémique n’est pas la naiveté des jurys (nous serons tous, à un moment ou un autre, dépassés par les progrès de ces modèles), mais justement, cette vitesse de progression, illustrée ici par la capacité des IA non seulement à passer le test de Turing mais à remporter nos prix littéraires les plus prestigieux. Cela donne le vertige et soulève des questions existentielles sur la place de l’homme dans ce nouveau monde.
5) Merci à tous les médias, parmi lesquels Libération, France Info, France Inter, Le Huffington Post ou Les Échos, qui ont fait un travail d’enquête honnête et rigoureux pour établir la fiabilité de Pangram.
Benoît Leprince retweeted
Si vous ne lisez qu'un texte aujourd'hui.
Je recommande celui-là.
Qui appuie bien où cela fait mal.
@DrLiz16 @Michel_Goya @egea_blog @jimMehdi001
L’armée américaine ne sait plus faire la guerre legrandcontinent.eu/fr/2026/…
Bienvenue dans le monde merveilleux du commerce international pendant la première moitié du XXIe siècle.
Benoît Leprince retweeted
Une assemblée de cloportes theressomethinginthosetrees.…
… ce que la musique militaire est à la musique.
"Vous avez un mandat ?"
"Je veux un avocat" ?
Arrêtez de croire que vous avez des droits.
!lemonde.fr/les-decodeurs/art…
