El problema es que, en el plano de la reflexión, uno puede sostener una premisa falsa: creerse centro o neutral en política. Sin embargo, en la práctica (cuando se materializa una decisión) esta solo produce uno de los dos efectos posibles. Declararse centro o neutral para evitar la apariencia de "pureza" no genera una tercera vía; conduce a la inacción o a decisiones cuya dirección efectiva sigue siendo una de las dos.
Esto ocurre porque en la práctica política no se alcanza un "centro" mediante la agregación de decisiones. El efecto causal de cada acción materializada es binario, y la suma de efectos binarios no produce un punto medio estable: tiende a resolverse en uno de los dos polos. El efecto es "puro" porque lo que se construye es un artefacto institucional, y todo artefacto solo puede ser compatible o incompatible con la restricción físico-mecánica subyacente. No existe un grado intermedio de compatibilidad: la institución genera uno de dos resultados posibles, el que resulta de ser compatible con esa restricción o el que resulta de oponerse a ella.
Por eso, desde la academia sería más fructífero reconocer esta restricción y la responsabilidad de elegir un lado, en lugar de tratar el centro como una posición disponible. Entender la distinción entre derecha e izquierda desde un punto de vista constructivo implica reconocer que se trata de dos cosmovisiones que producen tipos distintos de artefacto institucional. Una de ellas es compatible con la restricción subyacente y tiende a generar el efecto de capitalización; la otra no lo es y tiende a generar el efecto de oposición. El umbral que separa ambos resultados no es un punto de equilibrio promediable: es un punto de conmutación. Una vez cruzado, el sistema se desplaza hacia uno de los polos.
En consecuencia, el problema real es asumir la responsabilidad de situarse de un lado o del otro para saber qué tipo de artefacto se está construyendo. No existe un centro al que se pueda optar de forma efectiva: lo que se presenta como centro es, en la práctica, un umbral que determina hacia qué polo se resuelve el resultado. No se puede actuar sin una definición práctica, no se puede sostener la neutralidad ni ambos lados al mismo tiempo. En política hay que asumir esa responsabilidad.
@polscitoall
Por eso tienes que ser “puro” y asumir tu responsabilidad cuando construyes cualquier artefacto (incluido el artefacto Estado). Y “puro”, en este contexto, significa entender qué hace fallar a un artefacto como el Estado: entender que debes situarte antes del umbral de compatibilidad, porque si lo superas matas (figurativa o literalmente) a las personas que suscriben el artefacto. Punto. No hay término medio cuando construyes algo. Repito: puedes imaginar cosas, las que sean, en tu mundo introspectivo y de imaginación, pero no puedes construirlas fuera de las restricciones físico-mecánicas de la realidad misma. Por lo tanto, si lo que imaginas es incompatible con la restricción física, entonces lo que imaginas no servirá (nunca)
¿Por qué la derecha hace que el artefacto Estado sea compatible con la física y la izquierda no? Porque, primero, la derecha (como cosmovisión) intenta construir el artefacto como un sistema de protocolos de uso ciudadano, sin que ese sistema de protocolos obtenga una simulación de agencia (sin antropomorfizarlo, porque entendemos que es un artefacto), ya que no es un ser vivo. Y segundo, porque al no intentar simular agencia (debido a que eso convertiría al artefacto en incompatible con la física, y sería estafa y fraude), se busca que bajo ninguna circunstancia el rol funcionarial sea utilizado para explotar, comerciar, negociar, supeditar o vender recursos (minimizando esa condición, en la medida de lo posible, según las circunstancias política); ya que eso también hace que el rol se tergiverse hacia una condición de incompatibilidad extrema. Es decir, la derecha NO busca un modelo funcionarial como sí lo hace la izquierda, sino un modelo de libertad de mercado formalizado, que es un modelo de ciudadanos. La izquierda busca un sistema funcionarial (estatismo-colectivismo: que siempre será incompatible) y no uno de ciudadanos (libre mercado formalizado).
¿Por qué la derecha hace que el artefacto Estado sea compatible con la física y la izquierda no? Porque, primero, la derecha (como cosmovisión) intenta construir el artefacto como un sistema de protocolos de uso ciudadano, sin que ese sistema de protocolos obtenga una simulación de agencia (sin antropomorfizarlo, porque entendemos que es un artefacto), ya que no es un ser vivo. Y segundo, porque al no intentar simular agencia (debido a que eso convertiría al artefacto en incompatible con la física, y sería estafa y fraude), se busca que bajo ninguna circunstancia el rol funcionarial sea utilizado para explotar, comerciar, negociar, supeditar o vender recursos (minimizando esa condición, en la medida de lo posible, según las circunstancias política); ya que eso también hace que el rol se tergiverse hacia una condición de incompatibilidad extrema. Es decir, la derecha NO busca un modelo funcionarial como sí lo hace la izquierda, sino un modelo de libertad de mercado formalizado, que es un modelo de ciudadanos. La izquierda busca un sistema funcionarial (estatismo-colectivismo: que siempre será incompatible) y no uno de ciudadanos (libre mercado formalizado).
Por eso tienes que ser “puro” y asumir tu responsabilidad cuando construyes cualquier artefacto (incluido el artefacto Estado). Y “puro”, en este contexto, significa entender qué hace fallar a un artefacto como el Estado: entender que debes situarte antes del umbral de compatibilidad, porque si lo superas matas (figurativa o literalmente) a las personas que suscriben el artefacto. Punto. No hay término medio cuando construyes algo. Repito: puedes imaginar cosas, las que sean, en tu mundo introspectivo y de imaginación, pero no puedes construirlas fuera de las restricciones físico-mecánicas de la realidad misma. Por lo tanto, si lo que imaginas es incompatible con la restricción física, entonces lo que imaginas no servirá (nunca)
Por eso tienes que ser “puro” y asumir tu responsabilidad cuando construyes cualquier artefacto (incluido el artefacto Estado). Y “puro”, en este contexto, significa entender qué hace fallar a un artefacto como el Estado: entender que debes situarte antes del umbral de compatibilidad, porque si lo superas matas (figurativa o literalmente) a las personas que suscriben el artefacto. Punto. No hay término medio cuando construyes algo. Repito: puedes imaginar cosas, las que sean, en tu mundo introspectivo y de imaginación, pero no puedes construirlas fuera de las restricciones físico-mecánicas de la realidad misma. Por lo tanto, si lo que imaginas es incompatible con la restricción física, entonces lo que imaginas no servirá (nunca)
Véanlo así: un artefacto Estado es siempre un conjunto de abstracciones protocolares ensambladas que no tienen agencia (lo que no tiene vida no tiene agencia). Este aparato (el Estado) solo puede estar en dos condiciones: funciona o no funciona. Un artefacto Estado funciona cuando no supera un umbral de compatibilidad con la física subyacente que lo supedita. Si supera ese umbral, el artefacto es incompatible y falla, causando un desastre. Es como cuando construyes un avión: si superas el umbral de compatibilidad con la física, el avión se cae, punto. Lo mismo pasa cuando se construye un artefacto Estado. La izquierda, por determinismo físico, superará el umbral de compatibilidad porque sus creencias son equivocadas de fondo y, por lo tanto, intenta construir el artefacto forzando la realidad a su narrativa (sin fundamento).
Véanlo así: un artefacto Estado es siempre un conjunto de abstracciones protocolares ensambladas que no tienen agencia (lo que no tiene vida no tiene agencia). Este aparato (el Estado) solo puede estar en dos condiciones: funciona o no funciona. Un artefacto Estado funciona cuando no supera un umbral de compatibilidad con la física subyacente que lo supedita. Si supera ese umbral, el artefacto es incompatible y falla, causando un desastre. Es como cuando construyes un avión: si superas el umbral de compatibilidad con la física, el avión se cae, punto. Lo mismo pasa cuando se construye un artefacto Estado. La izquierda, por determinismo físico, superará el umbral de compatibilidad porque sus creencias son equivocadas de fondo y, por lo tanto, intenta construir el artefacto forzando la realidad a su narrativa (sin fundamento).
Lo he dicho muchas veces. La diferencia entre derecha e izquierda es de cosmovisión; por eso, los artefactos Estado que construyen son antagónicos y solo pueden ser dos. Uno será compatible con la física natural; el otro, no. En la práctica (solo en el idealismo de ficción existe algo distinto) no hay centro, neutralidad ni “nini” en política económica, porque esta es la estrategia humana para construir el artefacto inanimado llamado Estado. Y, por física, solo hay dos tipos: el que, por agregación de piezas, resulta compatible con las restricciones físicas subyacentes, y el que no. Dadas las creencias de la izquierda, su artefacto Estado será siempre el incompatible; por eso causará pobreza sistémica y subdesarrollo donde se implemente (SIEMPRE)
Lo he dicho muchas veces. La diferencia entre derecha e izquierda es de cosmovisión; por eso, los artefactos Estado que construyen son antagónicos y solo pueden ser dos. Uno será compatible con la física natural; el otro, no. En la práctica (solo en el idealismo de ficción existe algo distinto) no hay centro, neutralidad ni “nini” en política económica, porque esta es la estrategia humana para construir el artefacto inanimado llamado Estado. Y, por física, solo hay dos tipos: el que, por agregación de piezas, resulta compatible con las restricciones físicas subyacentes, y el que no. Dadas las creencias de la izquierda, su artefacto Estado será siempre el incompatible; por eso causará pobreza sistémica y subdesarrollo donde se implemente (SIEMPRE)
El problema es que, en el plano de la reflexión, uno puede sostener una premisa falsa: creerse centro o neutral en política. Sin embargo, en la práctica (cuando se materializa una decisión) esta solo produce uno de los dos efectos posibles. Declararse centro o neutral para evitar la apariencia de "pureza" no genera una tercera vía; conduce a la inacción o a decisiones cuya dirección efectiva sigue siendo una de las dos.
Esto ocurre porque en la práctica política no se alcanza un "centro" mediante la agregación de decisiones. El efecto causal de cada acción materializada es binario, y la suma de efectos binarios no produce un punto medio estable: tiende a resolverse en uno de los dos polos. El efecto es "puro" porque lo que se construye es un artefacto institucional, y todo artefacto solo puede ser compatible o incompatible con la restricción físico-mecánica subyacente. No existe un grado intermedio de compatibilidad: la institución genera uno de dos resultados posibles, el que resulta de ser compatible con esa restricción o el que resulta de oponerse a ella.
Por eso, desde la academia sería más fructífero reconocer esta restricción y la responsabilidad de elegir un lado, en lugar de tratar el centro como una posición disponible. Entender la distinción entre derecha e izquierda desde un punto de vista constructivo implica reconocer que se trata de dos cosmovisiones que producen tipos distintos de artefacto institucional. Una de ellas es compatible con la restricción subyacente y tiende a generar el efecto de capitalización; la otra no lo es y tiende a generar el efecto de oposición. El umbral que separa ambos resultados no es un punto de equilibrio promediable: es un punto de conmutación. Una vez cruzado, el sistema se desplaza hacia uno de los polos.
En consecuencia, el problema real es asumir la responsabilidad de situarse de un lado o del otro para saber qué tipo de artefacto se está construyendo. No existe un centro al que se pueda optar de forma efectiva: lo que se presenta como centro es, en la práctica, un umbral que determina hacia qué polo se resuelve el resultado. No se puede actuar sin una definición práctica, no se puede sostener la neutralidad ni ambos lados al mismo tiempo. En política hay que asumir esa responsabilidad.
@polscitoall
Cuando se implementa el modelo funcionarial (que es un modelo de delincuentes), lo que se provoca es un esquema jurídico para legalizar el robo a quienes trabajan, invierten, desarrollan, justificándolo en que esos robos se repartirán entre los necesitados. Es un cuento para cazar ignorantes bajo un romanticismo moral que es en sí mismo una estafa y un fraude. Eso es delincuencia organizada (lo que hace la izquierda) convertida en ley humana e impuesta a los ciudadanos a través de un artefacto Estado deformado y convertido en una maquinaria de coacción y fraude. El modelo izquierdista (estatismo-colectivismo), es un modelo de delincuentes, @jferrer56. Desde la versión más suave hasta la mas fuerte. Las corrientes de la izquierda: liberalismo progresista (izquierda), la socialdemocracia (izquierda), el socialismo (izquierda), el comunismo (izquierda), el fascismo (izquierda) y el nazismo (izquierda) hasta todas y cada una de las teocracias (izquierda: sobre todo el islam, que es un bodrio delincuencial extremo). El modelo que ofrece la izquierda Ferrer es un modelo de DELINCUENTES por eso el resultado siempre sera miseria.
El novelista predilecto de Marx era Balzac: lo admiraba tanto que proyectaba escribir una crítica de su obra, y su yerno Lafargue lo atestiguó situándolo, junto a Cervantes, en el primer lugar de sus preferencias. No es un dato menor: el hombre que pretendía explicar la economía como ciencia (asunto que nunca hizo, porque lo suyo era narrar) imitó a un novelista, y de esa cantera salió buena parte del dramatismo moral, sin sustento, con que describió al capital. Es el mismo dramatismo que tú repites ahora, cuando dices que "chupa sangre" en lugar de exponer argumentos sustentables, preferiblemente de carácter científico. Así como tú narras intentando explicar y te basas en Marx, Marx narraba basándose en Balzac. Lamentablemente crearon un cuento que muchos adoptaron erróneamente como hechos, cuando son falsos de la A a la Z: un asunto (el error) que científica y empíricamente se puede medir y probar.
El post que cito a continuación está basado en premisas incorrectas y sin fundamento. El capital es la condición físico-mecánica (y un efecto causal de dicha condición): es un diferencial de energía entre un estado físico y otro, implicado en la transformación de la energía inherente a la unidad viva. La palabra capital la usamos los humanos para describir ese fenómeno. El capital, por lo tanto, es el efecto potencial que se causa cuando la unidad de un ser vivo establece la condición de un recurso como objetivado y logra cambiarla a privado (que es la condición de control y de logro). Por ejemplo: si te propones aprender algo y lo logras, el logro es un recurso privado (tu conocimiento), y ese conocimiento proyecta capital: el diferencial de energía que tú, como individuo, provocaste al transformar energía inherente para lograrlo. @OmarMontoyaSua1 se equivoca y es el mismo error de Marx.
Quizás la pregunta que queda no es cuántos se llaman liberales, sino cuántos seguirían siéndolo si mañana desapareciera la ventaja que no construyeron. Porque hay una diferencia decisiva entre un negocio que se sostiene porque el cliente lo eligió y uno que se sostiene porque el cliente no tuvo otra opción: el primero depende de tu capacidad de hacer algo mejor; el segundo, de que alguien te reserve el derecho a hacerlo. Y cuando tu margen depende de que otro no pueda competir, dejas de ser dueño de tu negocio y te vuelves inquilino de un permiso: el día que te lo retiren, descubrirás que eso que llamabas libertad de emprender era solo la libertad de que te protegieran. La prueba real no es defender el mercado cuando te favorece, sino aceptar que la misma regla que hoy te deja ganar es la que mañana puede dejarte perder. Quien no puede aceptar eso no defiende la libertad: defiende su ventaja.
@Jmfariasu
¿Cuántos empresarios venezolanos seguirían defendiendo el libre mercado si mañana llegara un competidor que vendiera más barato y empezara a quitarles clientes? Lo pregunto porque también se puede criticar al socialismo y esperar que el Estado proteja el negocio de uno.
Basta pensar en un arancel que encarece el producto importado. Para el empresario que compite con ese producto, la protección puede significar mejores márgenes y menos presión para cambiar. Para quien compra, significa pagar más. Parte de la rentabilidad de ese negocio quizás dependa de una ventaja que el consumidor está obligado a financiar. Por eso, cuando escucho que hay que "apoyar la producción nacional", me interesa saber cuánto cuesta ese apoyo y por qué quien compra debe asumirlo.
Además, esa protección influye en dónde se pone el esfuerzo. Si una decisión del gobierno puede asegurar más ganancias que una mejora en el producto, cultivar la relación con el funcionario termina siendo una inversión rentable. Y una vez que el negocio depende de esa ventaja, su dueño tiene razones para oponerse a que la eliminen, aunque se considere liberal y lleve años criticando la intervención del Estado.
Esto también nos toca a quienes tenemos negocios y queremos una Venezuela distinta. Abrir la economía va a exigirnos competir con gente que puede hacer algunas cosas mejor o más barato que nosotros. Yo quiero que esa gente pueda entrar, aunque me obligue a revisar mis márgenes y termine quitándome clientes. Si voy a defender la libertad de emprender, tengo que aceptar que alguien la use para competir conmigo.
Relación causal (de la energía al recurso privado)
1. Un ser vivo (unidad individual) enfrenta una necesidad.
2. Transforma energía (genera un diferencial de energía = capital) para objetivar y lograr un requisito.
3. Ese logro cambia la condición de “recurso objetivado” a recurso privado.
4. El recurso privado es la proyección operativa de ese capital (el resultado del cambio de estado A → B causado por el individuo).
Es físico-mecánico, no invento humano.
Existe porque el individuo vivo causa el diferencial; sin ese salto de energía no hay recurso privado.
Ergo, la relación causal es esta: el individuo vivo transforma energía → genera un diferencial (capital) → logra el requisito → ese logro se convierte en una condición llamada recurso privado (efecto físico mecánico de esa relación causal)
No es ideología, es física y en última instancia: ontología física de la naturaleza misma. No una condición humana
During this turbulent time, Binance is demonstrating that problems like this can be solved effectively, trust can be maintained, and a compliance standard can be established for the entire sector to follow. This is how it's done. Their responsible actions and ability to respond to this terrible situation will be their best advertisement. Well done, @cz_binance.
Estos tipos de izquierda están completamente locos. Ahora se consideran autoexplotados cuando la gente emprende. De verdad son dementes, pena ajena dan.
Hoy, 29 de octubre de 2026, Binance sufrió un gran incidente de seguridad en el que un atacante logró que la clave de una de las hot wallets principales de binance firmara autorizaciones de EIP-7702, una función de Ethereum que permite a una wallet normal delegar su control temporalmente a un smart contract; el atacante usó esa delegación para apuntar la wallet (comprometida) a un contrato malicioso propio que (preparado para ello) vació miles de millones de dólares en ETH, USDT, USDC y otros tokens en cuestión de minutos (unos 40 aprox), aunque Tether y Circle congelaron rápidamente más de 2 mil millones en stablecoins y Binance pausó los retiros mientras investiga. La gente de binance asegura (junto con CZ) que los fondos de los usuarios están seguros y serán cubiertos.
Aquí esta la plata robada por el hacker (aun cuando ya está bloqueado lo que esta en USDC y USDT)
arkm.com/explorer/entity/21a…
Calexo retweeted
VIVO | RUEDA DE PRENSA de María Corina Machado tras su llegada a Venezuela teapaw.org/i/broadcasts/1AxRnZQYZ…
Correcto. Al fin y al cabo, es una cosmovisión y hoy la izquierda (que es la cosmovisión en Venezuela) está intentando sobrevivir a las circunstancias. La estrategia de la izquierda siempre será la misma, @josecmarind. Siempre será así hasta que no se den cuenta.
====
Derecha: cosmovisión fundada en la precedencia agencial del ser vivo individual. No admite el antropomorfismo de una abstracción supraindividual como fuente de facultades públicas superiores sobre recursos, intercambios o decisiones operativas individuales, porque la agencia solo existe en el ser vivo individual: atribuirla a una abstracción es una ficción incompatible con ese hecho.
Izquierda: cosmovisión supraindividual. Antropomorfiza las abstracciones para atribuirles agencia, y de ahí deriva facultades públicas para que los funcionarios ejecuten, dirijan, subordinen o intermedien operaciones que deben ser realizadas por individuos.
Es decir: la derecha produce un diseño donde el que arbitra no opera (modelo de ciudadanos: libre mercado formal). La izquierda produce un diseño donde el que arbitra opera (modelo de funcionarios: estatismo-colectivismo). Todo lo demás es ruido.
¿Es mi culpa, por ser de derecha (extrema derecha, según la izquierda), aprovecharme de que el modelo que implementa la izquierda en Venezuela sea una porquería (y que siempre será una porquería)? ¿Es inválido que, después de advertirles y explicarles por qué no funcionaría, me aproveche del efecto que la izquierda causa?
Me voy a aprovechar, al igual que todos, sin excepción. Porque los seres vivos siempre vamos a reaccionar en función de minimizar el costo y maximizar el rendimiento. Si el modelo que me ofrecen es una mierda, me voy al modelo natural: la informalidad.
¿No creen que la academia debería explicar el modelo de Venezuela y contrastarlo?
@jferrer56
@josecmarind
La derecha está fundada en la precedencia agencial del ser vivo individual, por eso no puedemos (por sentido común, empirismo y ciencia) suscribir el antropomorfismo de una abstracción supraindividual. En otras palabras: la unidad viva es el alfa y el omega de la economía, no la abstracción inerte.
¿No creen que esto debería discutirse académicamente para entender por qué la izquierda fracasa (y fracasará siempre) al intentar antropomorfizar abstracciones colectivas, las cuales, en esta realidad física, nunca estarán vivas y siempre los llevará al fraude del estatismo-colectivismo?
@jferrer56
@josecmarind