Jorge Carballar V.

CUANDO EL ZURDO DESCUBRE HAITÍ: EL CURIOSO ARTE DE CULPAR AL CAPITALISMO DE TODOS LOS FRACASOS Una reflexión sobre capitalismo, miseria, populismo y la costumbre de confundir el mercado con el desastre político. Hay un fenómeno fascinante que se repite con la puntualidad de un reloj suizo, aunque sus protagonistas prefieran los relojes fabricados bajo el socialismo. Bueno, eso solo lo dicen para quedar bien con su escasísimo público en redes. Basta con que alguien mencione los éxitos del capitalismo, el progreso económico de Suiza, la prosperidad de Singapur o la capacidad de las economías de mercado para generar riqueza, para que aparezca, como salido de una alcantarilla ideológica, el zurdo de turno con su argumento favorito: «¡Ah, sí! ¿Y Haití? ¿Y Honduras? ¿Y los pobres de América Latina?». Y uno se pregunta si estamos ante un debate económico o ante un campeonato mundial de estupideces selectivas. O ambos. Porque el procedimiento es siempre el mismo. Si se habla de Suiza, responden con Haití. Si se menciona Singapur, sacan a relucir Honduras. Si se habla de la prosperidad de las economías abiertas, aparece algún iluminado recordando las villas miserias argentinas, las favelas brasileñas o los barrios pobres de Colombia. Ah, y curiosamente, nunca mencionan los solares o las cuarterías en Cuba. Para esta peculiar escuela de pensamiento, basta con que un país tenga propiedad privada, comercios y personas que vendan cosas para que automáticamente se convierta en la representación definitiva del capitalismo. Con semejante criterio, un país donde el Gobierno no garantiza la seguridad, las instituciones funcionan a medias, la corrupción devora los recursos públicos y las bandas criminales controlan territorios enteros sería un laboratorio perfecto del libre mercado. Al parecer, para algunos, el capitalismo consiste en que un delincuente pueda cobrarte por pasar por una calle mientras el Estado contempla el espectáculo. En 2025, el PIB nominal por habitante de Suiza alcanzó aproximadamente los 114 769 dólares; el de Haití, unos 2694 dólares, según los datos del Banco Mundial. Una diferencia de más de cuarenta veces. Y no, semejante abismo no se explica porque en Suiza hayan descubierto una fórmula secreta para explotar trabajadores y en Haití todavía no hayan aprendido a utilizarla. La prosperidad suiza responde a una combinación histórica de productividad, capital humano, estabilidad, seguridad jurídica, inversión, innovación e instituciones relativamente confiables. Haití, por su parte, arrastra una historia de explotación colonial, victimismo, vagancia, endeudamiento impuesto tras su independencia, intervenciones extranjeras, dictaduras, catástrofes naturales y una gravísima descomposición institucional. Pretender que ambos países representan dos resultados igualmente válidos de un mismo modelo económico, sin examinar esas diferencias, no es un análisis; es una tomadura de pelo con pretensiones académicas. Y aquí aparece la primera trampa intelectual. Confundir la existencia de mercados con la existencia de las condiciones necesarias para que una economía de mercado funcione razonablemente bien. El capitalismo no garantiza por arte de magia que desaparezca la corrupción, que los políticos dejen de robar o que los ciudadanos elijan buenos gobernantes. Tampoco convierte automáticamente a una república bananera en una democracia próspera. Para generar desarrollo sostenido hacen falta reglas previsibles, derechos de propiedad, justicia, competencia, estabilidad monetaria y un Estado capaz de cumplir sus funciones esenciales. Sin eso, lo que puede surgir no es un capitalismo competitivo, sino una feria de privilegios, monopolios protegidos, empresarios amigos del Gobierno y políticos que descubren en el presupuesto nacional una cuenta bancaria personal. Y esa realidad permite abordar otro asunto incómodo. La extraordinaria capacidad de muchos países latinoamericanos para elegir dirigentes que prometen resolver los problemas creados por dirigentes anteriores utilizando las mismas recetas que contribuyeron a producirlos. América Latina ha desarrollado una especialidad política que debería figurar en algún libro de récords: votar por el salvador, descubrir que el salvador es otro oportunista, arruinarse con sus experimentos y esperar con entusiasmo al próximo salvador. Pensar con las nalgas en el fango en vez de con la cabeza sobre los hombros. Y cuidado, no se trata de sostener que los pobres votan mal porque son pobres. Eso sería tan simplista como la explicación que quiero desmontar. Se trata de reconocer que la precariedad, la mala educación cívica, el clientelismo y la debilidad institucional pueden facilitar la manipulación electoral. Cuando un ciudadano depende de una dádiva gubernamental para sobrevivir, el político dispone de una herramienta de presión que no tendría ante una persona económicamente independiente. El populista conoce muy bien esa relación. Promete repartir lo que no ha producido, subsidiar lo que no puede financiar, controlar precios sin resolver la escasez y castigar a quienes supuestamente tienen la culpa de que los demás sean pobres. Cuando el invento fracasa, nunca reconoce el error; denuncia a los empresarios, a los especuladores, al imperialismo, a los mercados internacionales o a cualquier enemigo disponible. Basta observar el caso haitiano. El Fondo Monetario Internacional documentó que la economía de Haití se contrajo un 2,7 % durante el año fiscal 2025, completando siete años consecutivos de retroceso. La agricultura cayó un 4,8 %, la manufactura un 4,3 % y el transporte un 15,4 %. Para septiembre de 2025 había más de 1,4 millones de desplazados internos por la violencia, mientras las pandillas imponían peajes ilegales, bloqueaban carreteras y perturbaban el comercio. ¿Y qué hace nuestro economista de consignas ante semejante panorama? Señalar a Haití y exclamar, con la satisfacción de quien acaba de resolver el misterio del universo: «¡Ahí tienen el capitalismo!». Pero la comparación se vuelve todavía más divertida cuando abandonamos los ejemplos escogidos con pinzas y examinamos los datos internacionales. El informe Economic Freedom of the World 2025, del Fraser Institute, situaba entre las economías más libres del mundo a Singapur, Nueva Zelanda, Suiza, Estados Unidos, Irlanda, Australia, Taiwán, Dinamarca y Países Bajos, utilizando información correspondiente a 2023. El propio informe señalaba que el ingreso promedio del 25 % de países con mayor libertad económica era 6,2 veces superior al del grupo con menor libertad. Más interesante todavía: Dinamarca, Suecia y los Países Bajos demuestran que una economía de mercado puede coexistir con impuestos elevados, sindicatos, regulaciones y amplios sistemas de protección social. Son países capitalistas, aunque algunos militantes insistan en llamar socialismo a cualquier cosa que incluya hospitales públicos. Tener servicios estatales no convierte a Suecia en Cuba, del mismo modo que cobrar impuestos no transforma a Dinamarca en la Unión Soviética. La historia, como suele suceder, tiene la desagradable costumbre de ser más compleja que los eslóganes. ¿Dónde están las caravanas multitudinarias de estadounidenses emigrando hacia Cuba para disfrutar de las extraordinarias conquistas de la planificación centralizada? ¿Dónde están las familias suizas arriesgándolo todo por establecerse en la Venezuela del chavismo? ¿Cuántos jóvenes daneses sueñan con escapar de Copenhague para comenzar una nueva vida bajo el sistema político norcoreano? Parece que las utopías son maravillosas para recomendárselas a los demás, pero bastante menos atractivas cuando toca vivir en ellas. Y volvamos a América Latina, donde la responsabilidad política no puede desaparecer detrás de una etiqueta económica. La región no constituye un bloque homogéneo. Existen experiencias relativamente exitosas, reformas acertadas, fracasos rotundos, democracias institucionalmente más sólidas y regímenes que han convertido el poder en patrimonio familiar. Atribuirlo todo al capitalismo resulta tan absurdo como atribuirlo todo al socialismo. Hay políticas públicas buenas y malas, diferencias históricas, geográficas y educativas, estructuras productivas distintas y, por supuesto, dirigentes que deberían estar administrando una celda en lugar de un ministerio. Lo que sí merece una crítica feroz es esa cultura política que considera que la prosperidad se decreta, que los precios obedecen discursos presidenciales, que imprimir dinero equivale a crear riqueza y que cualquier empresario exitoso es sospechoso hasta que demuestre su inocencia. De modo que la próxima vez que un zurdo saque a Haití de su bolsillo argumental para refutar los éxitos del capitalismo, habría que pedirle algo verdaderamente revolucionario; que examine la historia del país, que estudie sus instituciones, que distinga la actividad privada del capitalismo competitivo y que compare resultados utilizando criterios consistentes. Y, sobre todo, que explique por qué Haití debe ser el ejemplo definitivo del capitalismo mientras Suiza, Singapur o Dinamarca quedan misteriosamente excluidos del examen. El capitalismo no necesita que lo declaren perfecto. Necesita que lo comparen con alternativas reales, mediante datos reales y bajo criterios iguales para todos. Lo demás es gimnasia ideológica. Escoger el país más desdichado del mapa, ponerle una etiqueta conveniente y anunciar que el debate ha terminado. Y si después de todo alguien sigue convencido de que Haití demuestra el fracaso universal del capitalismo, siempre podemos preguntarle por qué no utiliza el mismo método para juzgar al socialismo a partir de Cuba, Venezuela o Corea del Norte. Seguramente responderá que esos casos tienen explicaciones históricas, políticas y externas que deben analizarse cuidadosamente. ¡Ah, carajo! Entonces sí existen los contextos. Qué lástima que solo aparezcan cuando hay que defender la ideología propia.

Imagínate levantarte en medio de un apagón, con el estómago vacío, sin poder desayunar. Un pan duro, con moho. Un vaso de agua tibia con azúcar prieta hecha bolas, vieja. Luego, ponerte un uniforme escolar casi transparente de tantas veces que se lavó. Subirte a una guagua repleta, sudorosa incluso a las 7 de la mañana, llena de grasa, con gente hablando alto, discutiendo de pelota, cantando, vigilando a los carteristas y al que se le pegaba a las mujeres. Entras a eso que llaman escuela. El director en la puerta, controlando al que tenía el pelo largo, tijeras en mano. La subdirectora, en otra parte, amenazando con mancharte el expediente, acusándote de diversionismo ideológico, de poca combatividad, de no parecer revolucionario. Tú, entre toda esa muela idiota, con unos vahídos enormes por el hambre que el pan no pudo saciar. Empieza el primer turno. La profesora manda a sacar a los libros y dice, con la mayor tranquilidad del mundo. Hoy vamos a hablar de Karl Marx y el Manifiesto Comunista. Esa fue mi vida durante años. ¿Y vas a venir tú a hablarme de revolución, de dignidad, de justicia social, de sacrificio, de entrega o de esfuerzo decisivo? Me obligaron a leer a Marx. Me obligaron a leer a Fidel Castro. Me obligaron a leer al Che Guevara. Tú te metiste un libro debajo del brazo, con el estómago lleno, el celular cargado, un techo que no se moja y un mundo de posibilidades por delante, y te sentaste en el primer café a teorizar lo que yo llevaba experimentando desde que nací. Me cago en Marx. Me cago en Fidel Castro. Me cago en el Che Guevara. Me cago en ti.