🇸🇦 🇸🇾 🇾🇪 My interview with @GiorgioCafiero for @amwajmedia on the possibility of Syria joining Saudi Arabia’s war in Yemen amwaj.media/en/article/shoul… “Karim Emile Bitar, a lecturer in Middle East studies at Sciences Po in Paris, said the most plausible option would be political and logistical support for Saudi Arabia, “Possibly accompanied by intelligence-sharing, military coordination or the deployment of a small number of liaison officers.” That, he said, would allow “Damascus to demonstrate solidarity with Riyadh without committing significant resources or exposing Syrian forces to major casualties.” (…) Syria could also send military advisors or small contingents, Bitar told @amwajmedia, but their effectiveness would be “questionable.” “Syria’s military establishment is still being reorganized, and its forces lack the capabilities required for sophisticated expeditionary operations,” he said. Bitar sees the “more dangerous option” as deploying Syrian ground troops to Saudi territory or, in a more extreme scenario, into Yemen. He calls this option “particularly problematic” because the Houthis have “repeatedly demonstrated their ability to withstand technologically superior adversaries.” Yemen’s mountainous terrain, complex tribal landscape and deeply entrenched local power dynamics make it an “exceptionally difficult” operating environment, Bitar noted, warning that the Houthi-Saudi conflict could turn into a long and bloody war of attrition. Drawing Syria into it could end much as Egypt’s troubled military intervention in Yemen did in the 1960s. (…) History suggests that outside powers with ambitions in Yemen are repeatedly frustrated. With Syria’s state institutions weak and its economy fragile, any deployment could undermine the recovery that Sharaa must prioritize. Between issuing statements of support and sending ground forces to fight the Houthis, Sharaa’s government has options. Damascus will want to show Riyadh that it is helping the Kingdom in the face of Houthi attacks without being pulled into a campaign whose military costs are high and whose consequences could be dangerous for Syria. (…) Should Damascus intervene militarily against Ansarullah, Landis warned that “Syria’s minorities will see this as confirmation of Sharaa’s pro-Sunni prejudices.” Bitar acknowledged there is no “automatic solidarity” between Syrian Alawites and Yemeni Zaydis, but noted that “the danger lies less in theological affinities than in the political instrumentalization of sectarian identities.” A Syrian deployment would be “particularly damaging if official rhetoric or mobilization campaigns adopted religious or sectarian language,” he warned.   From one dependency to another? Iran could see Syrian involvement in the Saudi-led campaign not simply as an attempt to distance Damascus from Tehran but as active work against the ‘Axis of Resistance’. That would be despite the Sharaa government’s earlier refusal to intervene against Hezbollah in Lebanon under pressure from US President Donald Trump’s administration. (…) Whatever Sharaa decides about military support for Saudi Arabia could shape Syria’s position in the region’s geopolitical order. As Bitar argued, “The greatest danger for Syria would be to exchange its former dependence on Tehran for a new form of strategic subordination to Riyadh.”

📚 Amin Maalouf : “Nous sommes en présence de deux évolutions majeures, portées par les mêmes avancées scientifiques, et porteuses elles-mêmes de bouleversements potentiels sans aucun précédent dans l’histoire. Deux évolutions parallèles, et que l’on peut voir comme contradictoires, puisqu’elles pourraient mener notre espèce aussi bien vers son apothéose que vers son anéantissement. Et, là encore, ce ne sont pas de simples métaphores. Si notre science parvient, dans les prochaines décennies, à maîtriser le processus de vieillissement de nos tissus et de nos organes, elle sera en mesure de prolonger la vie humaine de manière significative, voire, à terme, de manière illimitée. Mais si cette même science parvient à construire des machines supérieurement intelligentes, capables de s’affranchir de la tutelle humaine, elle aura créé les conditions d’une marginalisation irrévocable de notre espèce. Nous avançons donc, d’un même mouvement, vers deux destins contradictoires : devenir les maîtres de la Création, ou tomber dans l’insignifiance.” (…) “À certains tournants de l’histoire, on a vu émerger des personnages hors pair, qui ont su s’élever au-dessus d’eux-mêmes, au-dessus de leur classe ou de leur nation, pour incarner les espérances universelles de leur temps. Aujourd’hui, on ne constate rien de tel. Quand je promène mon regard sur le monde, du nord au sud et de l’est à l’ouest, je vois peu de dirigeants remarquables, dotés d’une véritable autorité morale, porteurs d’une vision pour la terre entière, auxquels je confierais volontiers mon sort, celui des êtres qui me sont chers et celui des générations à venir. La discordance entre les rythmes d’évolution est désormais si criante qu’elle en devient caricaturale. Dans les domaines scientifiques et techniques, notre espèce est en train de bousculer toutes les barrières ; plus aucune ambition ne paraît trop grande, plus aucun objectif ne paraît impossible à atteindre. Alors que, dans la gestion des affaires de la cité, au niveau des nations comme au niveau planétaire, c’est l’incurie, l’impuissance, la régression. Demeurée prisonnière de conceptions qui ont eu autrefois leur raison d’être, mais qui sont devenues, en ce siècle, inopérantes, destructrices, et globalement suicidaires, l’humanité semble avoir atteint, dans le champ politique, son seuil d’incompétence. Ce qui menace de réduire à néant les bienfaits que lui promet la science, et d’augmenter significativement, à l’inverse, les risques de dérapage.”