Little Caesar

La empatía enfermiza del consumidor y contribuyente Hay una forma curiosa de empatía económica: defender el privilegio ajeno aunque uno mismo tenga que pagarlo. Muchos consumidores terminan defendiendo privilegios empresariales que van directamente contra sus propios intereses. Aceptan pagar más caro, tener menos opciones y soportar menor calidad bajo la idea de que están “protegiendo empleos”, “ayudando al productor nacional” o “defendiendo nuestra industria”. Pero proteger a una empresa de la competencia no significa proteger al consumidor. Un arancel, una restricción a las importaciones, un monopolio legal o una regulación diseñada para impedir nuevos competidores tiene un costo. Y ese costo termina apareciendo en algún lado: en el precio, en la variedad, en la calidad o en la innovación. Algo parecido sucede con el contribuyente. Resulta sorprendente observar personas que pagan impuestos y, al mismo tiempo, defienden instituciones innecesarias, monopolios estatales, burocracias redundantes o privilegios de grupos específicos, como si el dinero que los financia apareciera por generación espontánea. Se produce entonces una especie de empatía enfermiza con el privilegiado: el consumidor se preocupa más por proteger al productor que por preservar su libertad de escoger; y el contribuyente se preocupa más por conservar la estructura estatal que por preguntarse cuánto le cuesta y qué recibe a cambio. Una economía sana no debería construirse alrededor de proteger productores, empresas, gremios o instituciones. Debería permitir competencia y dejar que las personas decidan libremente qué comprar, a quién contratar y dónde colocar los recursos que les pertenecen. La solidaridad voluntaria es una virtud. Convertirla en privilegio obligatorio pagado por terceros es otra cosa. Y quizás ahí esté la paradoja: el consumidor termina defendiendo a quien le cobra más y el contribuyente a quien le quita más.