Hay personas que parecen físicamente incapaces de reconocer una evidencia sin añadir inmediatamente un «pero», como si aceptar un hecho sin envolverlo en salvedades constituyera una peligrosa capitulación intelectual. España necesita construir muchas más viviendas allí donde la demanda supera persistentemente la oferta. No es una ocurrencia ideológica, sino un desequilibrio documentado. Sin embargo, basta con señalarlo para escuchar la inevitable letanía. «Sí, hay que construir, pero construir no lo soluciona todo». O cualquier otro «pero». Naturalmente. Tampoco los antibióticos curan todas las enfermedades, ni los bomberos evitan todos los incendios. Y sería bastante desconcertante que, ante una escasez de antibióticos, alguien considerase pertinente recordarnos que también necesitamos buenos diagnósticos y una sanidad eficiente. Gracias por la información. ¿Podemos fabricar los antibióticos que faltan? ¿Dónde están las multitudes reclamando que se desbloquee suelo, se agilicen las licencias y se levanten los edificios que necesitamos? ¿Dónde están las pancartas que exijan menos obstáculos para aumentar la oferta allí donde escasea? Hemos aprendido a manifestarnos contra los precios, contra los propietarios, contra los fondos de inversión y contra prácticamente cualquier persona que tenga la desgracia de figurar en el Registro de la Propiedad. Pero resulta mucho más difícil encontrar una movilización cuya reivindicación principal sea algo tan prosaico como construir más casas. No es que las protestas existentes carezcan de otras reivindicaciones legítimas. Es que llama la atención la escasa presencia de una exigencia tan elemental. Por supuesto que importa dónde construimos, cómo lo hacemos, quién financia las viviendas, cómo se regulan los alquileres y qué mecanismos garantizan el acceso a los hogares más vulnerables. Algunas de esas cuestiones son, precisamente, condiciones necesarias para construir más y mejor. Pero ninguna refuta la necesidad de aumentar sustancialmente la oferta residencial donde escasea. El problema no es introducir matices, sino utilizarlos como si invalidaran aquello que, en realidad, no contradicen. Decir que construir más viviendas no lo resuelve todo es una obviedad. Utilizar esa obviedad para relegar la construcción a un asunto secundario es una falacia. Y quizá convendría recordar una regla elemental del razonamiento. Que una solución sea insuficiente no significa que sea prescindible. A riesgo de deslizarme por un psicologismo barato, quizá detrás de tantas salvedades exista algo más que prudencia económica. Existe una vieja dificultad humana para aceptar una solución cuando parece proceder del adversario ideológico, aunque aumentar la oferta de viviendas no sea patrimonio de la derecha ni construir vivienda pública contradiga necesariamente a la izquierda. También hay incentivos menos confesables. Los propietarios actuales pueden beneficiarse de la escasez, los vecinos consolidados pueden preferir que nada cambie en su barrio y los políticos pueden encontrar más rentable señalar culpables que afrontar los costes inmediatos de transformar una ciudad. Los beneficios de construir se reparten entre ciudadanos que todavía no viven allí, mientras que las molestias se concentran en quienes ya tienen casa y derecho a voto. Esta asimetría ayuda a explicar por qué resulta tan sencillo organizar una protesta contra un edificio nuevo y tan difícil organizar una manifestación a favor de los edificios que nunca llegan a existir. Y, sin embargo, esa debería ser una de las grandes reivindicaciones de nuestro tiempo. Miles de personas exigiendo que se construyan, de una vez, las viviendas que necesitan. No que se construyan sin planificación, ni sin infraestructuras, ni a cualquier precio. Sencillamente, que se construyan. Porque hemos desarrollado una sensibilidad exquisita hacia los posibles perjuicios de las viviendas que podrían existir y una indiferencia bastante menos exquisita hacia los perjuicios perfectamente comprobables de las que no existen.