daniel favela

¿Cuántos problemas llevamos décadas "resolviendo" sin preguntarnos si la solución de verdad funciona? En México tenemos un ejemplo que ya cumplió más de 35 años: el Hoy No Circula. A primera vista, el problema parecía bien definido: "los autos contaminan demasiado". Como lo comente en una publicacion anterior, eso no es un problema, es una observación. La pregunta importante es otra: ¿por qué la gente usa tanto el auto? Y si la respuesta es que lo necesita para trabajar (literal conseguir su sustento de vida) y no tiene una alternativa decente, entonces prohibirle circular un día a la semana no elimina esa necesidad. Nada más obliga a las personas a buscarle por otro lado. Y eso fue exactamente lo que pasó. La necesidad de moverse no desaparece por decreto. La gente respondió comprando un segundo auto. Y como el único requisito era tener otra placa, el auto más conveniente era el más barato: usado, y muchas veces más viejo y más contaminante que el primero. O sea, terminamos con más autos, menos eficientes y menos seguros. Un investigador de la Universidad de Berkeley analizó los datos de las estaciones de monitoreo, antes y después del programa, midiendo ocho contaminantes distintos. ¿La conclusión? Ningún efecto perceptible en la calidad del aire. Y tampoco aumentó el uso del transporte público. Cuando extendieron el programa a los sábados en 2008, otro estudio encontró exactamente lo mismo: cero mejora. Décadas de complicarle la vida a millones de personas, un parque vehicular más grande y más viejo, y el aire igual que antes. Y hasta ahorita nadie se pregunta: si no funciona, ¿por qué sigue vivo este programa después de 35 años? Y no, no hace falta hablar de corrupción. Otra vez, basta con ver los incentivos. Ponte en el lugar del gobierno. La solución real, un transporte público de calidad, cuesta miles de millones y tarda décadas en dar resultados. Para cuando funcione, el que lo impulsó ya ni está en el cargo. El Hoy No Circula, en cambio, cuesta casi nada, se implementa por decreto de un día para otro, y es visible: "estamos haciendo algo por el aire". ¿Y el costo real? El segundo auto, el tiempo perdido, las vueltas que no puedes hacer, eso lo pagas tú, ciudadano, fuera del presupuesto público. Un programa barato, rápido y visible siempre le va a ganar a uno caro, lento y efectivo, porque nosotros como ciudadanos los medimos de esta forma. No se necesitan villanos. El gobierno también responde al incentivo que tiene enfrente. Igual que todos. Y hay un factor más que mantiene vivo a este tipo de programas: nadie definió desde el inicio cómo se mediría el éxito. Piénsalo. Si el objetivo hubiera sido "reducir tanto por ciento la concentración de estos contaminantes en tantos años, y si no se logra, el programa se cancela", el Hoy No Circula habría muerto hace décadas con los datos en la mano. Pero como el éxito nunca se definió, el programa no puede fracasar oficialmente. Se mide la actividad (cuántos autos dejaron de circular hoy) en lugar del resultado (si el aire mejoró). Y una iniciativa que solo mide su propia actividad es inmortal: siempre está "haciendo algo", aunque no esté logrando nada. Por eso, cuando diseñes cualquier solución, la pregunta no es solo qué vas a hacer, sino cómo vas a saber si funcionó, y qué resultado te obligaría a cancelarla. ¿Y la solución correcta? Se vuelve casi obvia en cuanto defines bien el problema: si la causa es que no hay buenas alternativas al auto, la solución es construir esas alternativas. Transporte público que compita en tiempo y en dignidad con el auto propio. No quitarle a la gente la opción que tiene, sino darle una mejor. No castigues el síntoma esperando que la enfermedad se rinda. Entiende la necesidad detrás del comportamiento, y diseña para ella. La dificultad casi nunca está en resolver. Está en entender qué se resuelve.