Dandjes Luyila

Journalisme patriotique : crime déontologique et éthique bafouée, tribune de @dandjes Enrôler la plume sous les drapeaux, un virage en vogue depuis quelques années en République Démocratique du #Congo. Pourtant, #Kinshasa n’a nullement inventé la roue. La tentation est vieille comme le monde, surtout en temps de crise, de guerre ou de tensions identitaires. Le concept «journalisme patriotique» est tout aussi ancien que controversé. L’expression, séduisante en apparence, est en réalité un oxymore dévastateur, pour ne pas dire, toutes proportions gardées, une bêtise déontologique. Disons-le tout de go : une carte de presse n’est pas un ordre de mission pour que le journaliste soit appelé, si pas contraint, à épouser la cause d’un camp. Le faire équivaut à signer l’acte de décès de l’information pour donner naissance à la propagande. Eric Arthur Blair, connu mondialement sous le nom de George #Orwell, disait en son temps que «si la liberté de la presse signifie quelque chose, elle signifie le droit de dire aux gens ce qu’ils n’ont pas envie d’entendre». Le célèbre journaliste et écrivain britannique résume ainsi parfaitement l’antithèse absolue du patriotisme de commande. Dernièrement, devant la communauté congolaise vivant en Russie, le chef de l'Etat congolais, Félix Antoine Tshisekedi, a confié que des réponsables militaires lui communiquaient de fausses informations sur les capacités de défense face à la guerre et regrette d'avoir continué aveuglément d'investir des moyens pour l'achat des armes. Et si un journaliste congolais avait révélé les vraies failles de l'armée et evité au Trésor public des dépenses énormes sans résultats ? Serait-il patriotique ou antipatriotique ? En vrai, le rôle du journaliste n’est pas d’être un agent de relations publiques de l’État, ni de masser l’orgueil national. Sa mission est de chercher les faits, surtout lorsqu’ils dérangent, surtout lorsqu’ils écorchent le récit officiel que la patrie aimerait se donner à elle-même. Lorsque les médias se plient au filtre de l’Union sacrée, fusse-t-elle pour une cause noble, ils cessent d’être des contre-pouvoirs pour devenir des haut-parleurs. Comment pourrait-on se revendiquer quatrième pouvoir quand on décide, librement, de devenir relais écervelé de trois autres? Le métier du journaliste, comme le disait Albert #Londres, pionnier de l’investigation journalistique moderne, «n’est pas de faire plaisir, non plus que de causer du tort, il est de porter la plume dans la plaie». La ligne éditoriale matérialise cette intention de «porter la plume dans la plaie» en lui donnant son relief, c'est-à-dire sa force d’impact, sa profondeur et sa singularité face à l’actualité. Loin de se limiter à une neutralité passive, une ligne éditoriale engagée choisit délibérément de mettre en lumière les angles morts de la société, de hiérarchiser l’information pour dénoncer les injustices et de donner une voix aux opprimés. Voilà ce qu’on appelle, à tort ou à raison, le «parti pris de vérité». Ce qui est tout le contraire du journalisme patriotique qui crée volontairement une asymétrie de traitement, ou ce qu’on appelle dans le jargon un «biais de confirmation national». Cette pratique est du reste suicidaire car il assassine la vérification des faits et la critique interne en invoquant le devoir de cohésion ou la défense du territoire. En lissant les divisions domestiques et en accentuant le contraste avec l’adversaire étranger, le journalisme patriotique assume le risque de délaisser son rôle de contre-pouvoir indépendant pour devenir un outil de mobilisation collective. J’aime bien ce qu’un ancien de mes professeurs me disait: «le journaliste n’a d’amis que les faits, il n’a d’ennemi que celui qui les tord».