arnaud

Toujours le même malentendu, pour ne pas dire davantage... Ici, Valérie Masson-Delmotte nous explique que les data centers sont en train de devenir une catastrophe écologique. C'est le discours que l'on entend partout, décliné à l'envie dans tous les médias bienpensants. Exactement aux antipodes de ce que j'ai essayé de démontrer, chiffres à l'appui, dans le Point la semaine dernière. lepoint.fr/societe/non-lia-n… Le problème, c'est que Valérie Masson-Delmotte (VMD) est une star. Pire: c'est une scientifique. Et donc, on s'attend à ce que tout ce qui sort de sa bouche soit scientifique, c'est-à-dire relève de faits et non d'opinions. Le piège, c'est que ses opinions soient couvertes du sceau de la science. Alors analysons et tâchons de démêler le fait de l'opinion. 1/ VMD nous dit que les data centers consomment beaucoup d'électricité Fait: contrairement à ce qu'affirme VMD au micro de France Inter, dans la matinale la plus écoutée du pays, les data centers ne consomment pas aujourd'hui 3% de l'électricité mondiale. Aujourd'hui, selon l'AIE, ils en consomment la moitié, 1,5%. Si les tendances se poursuivent (il y a donc un si), cette consommation pourrait doubler pour atteindre 3% dans les années 2030. Déjà donc, c'est faux, ses 3% ne sont pas une réalité actuelle mais une projection. Opinion: 3% c'est beaucoup. Euh... Bah non, même un enfant de 8 ans verrait que 3%, c'est pas beaucoup. A plus forte raison si ces 3% ne sont aujourd'hui que 1,5%... 2/ VMD nous dit que cette consommation d'électricité pose un problème climatique Fait: les émissions des data centers dépendent de la manière dont l'électricité qui les alimente est produite. Quand l'électricité est produite au charbon, la consommation des data centers est très émissive, quand l'électricité est produite par exemple à l'énergie nucléaire, les data centers sont climatiquement neutres. Opinion: plus on consomme d'électricité, plus on émet de gaz à effet de serre (GES). Compte tenu de ce qui vient d'être dit, cela n'a évidemment aucun sens. Surtout aucun sens scientifique. VMD appuie son propos avec un chiffre alarmant: si on laisse faire, les data centers pourraient augmenter les émissions de 10% d'ici à 2040... Evidemment, à production d'électricité inchangée, une augmentation de la consommation d'électricité augmente les émissions. Mais il n'est pas question de laisser en l'état la production électrique puisque tous les pays du monde sont engagés dans un programme de décarbonation de leur système électrique. 3/ VMD dégaine le graal de l'idéologique malthusienne décroissanciste qui constitue malheureusement la doxa de toute pensée écologique en France aujourd'hui: la régulation. Opinion: il faut réguler pour privilégier "les meilleurs usages", sous entendu les meilleurs usages de l'IA. Faits: sans le dire, VMD change de sujet, elle passe des data centers à l'IA. Or, ce n'est pas du tout la même chose. L'IA ne représente qu'une petite partie de l'usage des data centers: 15% aujourd'hui, moins de 50% d'ici aux années 2030. Donc elle veut réguler les bons et les mauvais usages d'une fraction de l'activité des data centers. Ok. Et qui va dire ce que sont les bons et les mauvais usages? Sur le fondement de quels critères? De plus, le raisonnement malthusien de VMD ignore le fait que les usages "inutiles" de l'IA alimentent les usages "utiles". C'est l'usage massif qui permet de développer tous les modèles. 4/ Dans une dernière offensive tous azimuts, VMD évoque la consommation de foncier, la pollution sanitaire et la chaleur fatale des data centers Opinion: les data centers consomment beaucoup de foncier, polluent l'air et génèrent des ilots de chaleur avec leur chaleur fatale. Faits: l'artificialisation des sols induite par les data centers est dérisoire. A telle enseigne qu'elle n'est même pas aujourd'hui quantifiée. L'urbanisation et les réseaux de transport artificialisent massivement, pas le numérique... Idem pour la pollution de l'air, elle dépend des normes sanitaires en vigueur. Quand à la chaleur fatale, c'est une ressource que le cadre légal (une régulation donc qui devrait plaire à VMD) impose de valoriser systématiquement. Concrètement, on peut chauffer et produire de l'électricité pour des villes entières grâce à la chaleur fatale des data centers. 5/ Bien sûr, il n'est jamais fait mention de l'autre versant de la question: que peut-on attendre de l'IA et du numérique plus globalement en termes écologiques? Pas un mot, rien. C'est une arnaque intellectuelle. Opinion: les datas centers sont une calamité écologique. Fait: sous le masque du scientifique se cache parfois (souvent?) un militant.

L’opération « damage control » à laquelle participe son entourage depuis 48h illustre ce procédé de post-rationalisation, visant à faire croire que le candidat n’a pas vraiment dit ce qu’il a dit, même si tout le monde l’a compris de la même façon, y compris l’Ukraine. 3/

🔴 🗣11-Novembre : “Je n’accepte pas l’idée que qui que ce soit en Europe veuille construire la plus grande armée conventionnelle. Il faut poser la question à nos voisins : ‘À qui comptez-vous faire la guerre ?’“, déclare Jean-Luc Mélenchon, candidat LFI à la présidentielle.

🟥 A l'instant l'@AssembleeNat supprime l'article 16 bis introduit par le Sénat visant à sanctuariser le chiffrement en interdisant d'imposer aux fournisseurs de services de chiffrement (comme nos messageries chiffrées) l'intégration de portes dérobées (backdoors). Le @RNational_off @lesRepublicains @MoDem @partisocialiste @UDI_off @Renaissance ont votés en faveur de la suppression. @FranceInsoumise et @EELV se sont opposés à la suppression pour préserver cet article qui garantissait que l'Etat ne pourrait plus tenter de légiférer pour s'introduire dans nos messageries chiffrées. Le ministre de l'Intérieur donne la "garantie" qu'ils ne tenteront pas de réintroduire de mesures pour installer des backdoors et affaiblir le chiffrement. #8ter Nous ne leur ferons jamais confiance. Et souvenez-vous, de qui a chercher à défendre notre vie privée.