“There is a big picture that brings it all into relief and my hope is that we can increase empathy and understanding,” says 2026 medicine laureate Karl Deisseroth. As a medical student, Deisseroth completed part of his training at a psychiatric clinic. He was struck by the patients’ suffering and their need for help. At the same time, he began to wonder how the brain could function so differently from one person to another. Deisseroth was awarded this year's medicine prize, together with Peter Hegemann and Georg Nagel, for discoveries leading to optogenetics – a biological technique making it possible to switch the activity of individual nerve cells in a living brain on or off. Optogenetics is now helping us understand more about how nerve cells shape memories, emotions and behaviour in the living brain. Learn more about the 2026 medicine prize: bit.ly/4ru82ml

Nuestros recuerdos y emociones están regulados por las neuronas, las cuales pueden ser alteradas para borrar recuerdos y generar emociones…a través de estímulos lumínicos programados. El @NobelPrize reconoce hoy a tres neurocientificos por los avances en este campo:

Nicolas Badre y Paul Shronts defienden aquí que en los tribunales se está usando mal la neurociencia porque se dice con frecuencia que la responsabilidad no empieza hasta los 25 años. Los peritos suelen citar estudios de grupo y los aplican al acusado concreto sin evaluar su cerebro ni su capacidad. En algunos sitios se llega a pedir que hasta los 30 se sentencie como a un menor. Algunos de los argumentos de los autores son que esos datos generales no son del acusado sino que la media de un grupo no dice si esta persona controlaba sus impulsos. A la misma edad hay mucha variación, y la mayoría no comete esos delitos. Por otro lado, un estudio grande de 2023 (de más de 10.000 personas) muestra que la función ejecutiva se estabiliza hacia los 18-20 años y que casi todo el cambio ocurre antes de los 18. También dicen que distinguir el bien del mal llega mucho antes de la adolescencia. En resumen, la madurez no “llega a los 25” de forma automática, y el cambio cerebral no es por sí solo una excusa. Lo justo es valorar a esa persona: qué entendía, qué podía controlar y si había enfermedad. No proyectar una curva media sobre todos los jóvenes.

Regular la inteligencia artificial no puede reducirse a meter tres palabras al artículo 73. El Congreso ya tiene facultades sobre tecnología, innovación, telecomunicaciones y datos. El verdadero problema es otro: definir con precisión qué puede regular la Federación, qué corresponde a los estados y qué derechos tendrá una persona cuando un algoritmo afecte su vida. Si se quiere una reforma constitucional seria, debe hablarse de una ley general, de competencias claras y de límites al poder público. No basta con decir “uso e implementación de IA”. Hay que regular riesgos, decisiones automatizadas, supervisión humana real, responsabilidad, transparencia y reparación del daño. La discusión no es si México debe regular la IA. Claro que debe hacerlo. La pregunta importante es cómo evitar que, con el pretexto de ordenar la tecnología, terminemos creando una facultad federal enorme, ambigua y sin contrapesos. Regular bien la IA también significa regular al Estado cuando la usa. eleconomista.com.mx/politica…

Yuval Noah Harari deixou escapar em Davos algo muito maior do que uma simples preocupação com inteligência artificial. Ele praticamente afirmou que o poder humano sempre foi construído sobre palavras, narrativas, ideologias, religiões e histórias capazes de fazer milhões de estranhos cooperarem. O homem não dominou o mundo por ser mais forte, mais rápido ou mais resistente. Dominou porque aprendeu a organizar massas através da linguagem. E agora, segundo ele próprio, criamos algo capaz de usar palavras melhor do que nós. Esse é o detalhe que quase ninguém percebeu. A IA não ameaça apenas empregos, textos, livros, escolas ou mercados. Ela ameaça o mecanismo central pelo qual sociedades são conduzidas. Quem domina a linguagem domina a imaginação coletiva. Quem domina a imaginação coletiva domina governos, religiões, dinheiro, guerra, educação, cultura e obediência. Harari fala como se estivesse fazendo um alerta, mas o cenário descrito é brutal: se a identidade humana foi construída sobre a capacidade de pensar, narrar e organizar palavras, o que acontece quando uma inteligência não humana passa a fazer isso melhor, mais rápido e em escala planetária? Ele ainda usa uma imagem reveladora: líderes acreditam que poderão usar IA como mercenária, como ferramenta obediente, como soldado digital a serviço de seus próprios interesses. Só que mercenários pensam, calculam, traem e tomam poder quando percebem que seus contratantes são fracos. A diferença é que, no caso da IA, muitos ainda fingem que estão lidando com uma ferramenta, quando na prática estão criando agentes. A parte mais perturbadora vem depois. Harari projeta um mundo em que a IA poderá criar sistemas financeiros tão complexos que nenhum humano conseguirá entender. Davos daqui a dez anos talvez seja uma sala cheia de pessoas importantes discutindo uma economia que nenhuma delas compreende, administrada por inteligências artificiais que inventaram regras, produtos e estratégias matematicamente inacessíveis ao cérebro humano. E, no final, ele toca no ponto mais sombrio: crianças educadas desde o primeiro dia por inteligências artificiais. Não por pais, professores, avós, irmãos ou seres humanos reais, mas por sistemas treinados para falar, responder, convencer, adaptar-se e moldar percepção. Isso não é apenas inovação. É o maior experimento psicológico da história. A humanidade passou milênios usando palavras para construir civilizações. Agora está entregando as palavras a máquinas. E quando uma civilização entrega sua linguagem, ela não entrega apenas comunicação. Entrega o comando da própria realidade.