Francesco Baldi

Caro Marattin. Ho letto tutte e quattro le slide e direi che basta smontarle una per una per capire come si reggono sul nulla. Nella prima ci viene a raccontare che Trump è una sciagura ma che la deriva socialista dei Democratici americani non è da meno: ora, da una parte c'è chi ha sistematicamente attaccato i giudici, la stampa libera e i risultati elettorali, dall'altra c'è un sindaco eletto che prometteva affitti bloccati e autobus gratis. Si possono criticare finché si vuole quelle ricette economiche, ma metterle sullo stesso piano di un assalto alle istituzioni non significa fare gli equidistanti, significa proprio perdere il senso delle proporzioni. Subito dopo, nella seconda slide, parte la solita tiritera sulla polarizzazione che ucciderebbe la politica, detta però un attimo dopo aver equiparato un socialista democratico a Donald Trump e subito prima di dipingere tutta la sinistra italiana con le bandiere di Hamas o i post su Fidel Castro; prendere i casi più estremi e marginali per farne il ritratto di un'area intera è esattamente il meccanismo della polarizzazione, lo stesso identico che la destra giustamente denuncia quando qualcuno usa l'inchiesta su Gioventù Nazionale per etichettare tutto il proprio elettorato. Arriviamo poi alla terza, dove ci spiega che nel centrodestra, con cui ovviamente non c'ci sarebbe alcun accordo, ci sarebbero novità come le "spinte liberali" nella Lega e la nascita del partito di Vannacci, purché quest'ultimo resti fuori dalla coalizione: in pratica la buona notizia sarebbe che l'estrema destra si è fatta un orticello suo così il resto della truppa diventa magicamente presentabile per chi cerca una poltrona, mentre sperare nelle spinte liberali della Lega resta un vero e proprio atto di fede. Ma è nella quarta slide che casca definitivamente l'asino e arriva la sincerità: ci viene spiegato candidamente che con il Rosatellum il centro avrebbe contato qualcosa, mentre con lo Stabilicum non c'è trippa per gatti e quindi chi sta al centro finisce per andare avanti con ciò che già c'è; tradotto in italiano chiaro, il problema vero non sono né Mamdani, né Castro, né Hamas, ma la legge elettorale, rendendo evidente che le prime tre slide erano solo fuffa giustificativa e la quarta era l'unica vera ragione. E a proposito dei famosi quattro punti liberali sbandierati, ovvero meno Stato, concorrenza, nucleare e scuola riformata, la domanda sorge spontanea: dopo quattro anni di governo Meloni, quale di questi è stato straccio di realtà? Se la risposta è nessuno, non si capisce per quale miracolo l'affinità debba stare proprio lì. Prima il PD, poi Italia Viva, poi il Terzo Polo e adesso la strizzata d'occhio alla porta del centrodestra: cambiare idea è sacrosanto e legittimo, ma quando ogni singola volta la rotta coincide miracolosamente con la legge elettorale del momento, viene il legittimo dubbio che a guidare la bussola non siano i valori liberali, ma la poltrona.👋🏻

Onorevole Marattin, l'analisi da manuale neoliberista fa sempre scena nelle aule universitarie, ma dimentica di raccontare come stanno davvero i numeri nel bilancio dello Stato. Primo punto: l'Italia non ha la spesa pensionistica più alta del mondo se si scorpora la previdenza dall'assistenza. Siamo l'unico Paese OCSE che butta dentro lo stesso calderone INPS le pensioni pagate coi contributi dei lavoratori e l'assistenza sociale generale (CIG, invalidità, sostegni alla povertà), che andrebbe finanziata dalla fiscalità generale e non usata per dire che la spesa previdenziale è fuori controllo. Secondo: continuare a sventolare le baby pensioni del 1973 per giustificare il blocco dei diritti nel 2026 è un trucco retorico consumato. Da oltre trent'anni siamo a regime contributivo, ovvero ciascuno prende esattamente in base a quello che ha versato. Se i conti non tornano e il PIL non cresce, il problema non è l'operaio usurato che chiede di non morire su un'impalcatura a 68 anni, ma trent'anni di salari compressi, contratti precari a 800 euro e mancata produttività industriale. Se i giovani guadagnano stipendi da fame, non versano contributi: è lì che salta il patto generazionale, non mandando le persone in pensione a un'età biologicamente umana. Per voi viene sempre Facile fare i rigoristi coi sacrifici di chi lavora da quarant'anni, dimenticando che un'economia seria cresce aumentando i salari e la qualità del lavoro, non trasformando la pensione in una roulette russa a 70 anni.