Se han publicado imágenes con las que se pretende instalar ante la opinión pública una conclusión condenatoria. Pero unas fotografías por sí solas no demuestran quién aparece en ella, cuándo fue tomada, dónde fue tomada, si fue alterada ni qué hecho concreto pretende probar… Desde mi oficina de abogado una de esas imágenes fue sometida a una herramienta automatizada de Inteligencia Artificial que reportó un 84,3 % de probabilidad asociada con posible generación o modificación… Ese resultado impone una obligación elemental, verificar la imagen antes de convertirla en fundamento de una acusación pública… También se pretende identificar a una persona por una camisa parecida a otra atribuida a @petrogustavo eso no es una prueba… Una prenda no identifica a una persona, no acredita su presencia en un lugar y mucho menos demuestra la comisión de una conducta irregular… Quién tomó las fotografías? ¿Cuándo y dónde fueron tomadas? ¿Dónde están los archivos originales? ¿Existen sus metadatos? ¿Quién los conservó? ¿Fueron editados, recortados o manipulados? ¿Se preservó su integridad? ¿Qué hecho concreto pretenden demostrar? No se trata de descalificar a una denunciante ni de afirmar, sin investigación, que las imágenes sean falsas. Se trata de algo mucho más básico: nadie puede presentar una fotografía como verdad absoluta sin demostrar su origen, autenticidad, integridad, contexto y pertinencia… La Ley 906 de 2004 establece que los elementos materiales probatorios y evidencia física deberán ser sometidos a cadena de custodia… Y el artículo 277 dispone que los elementos materiales probatorios y evidencia física son auténticos cuando han sido detectados, recogidos y asegurados, y se han aplicado los procedimientos de cadena de custodia… La ley permite demostrar la autenticidad por otros medios cuando no se haya cumplido la cadena de custodia. Pero eso no significa que cualquier imagen publicada en un medio de comunicación se convierta automáticamente en prueba. Una publicación periodística no reemplaza un peritaje, no sustituye la investigación y no convierte una inferencia en un hecho probado… Conozco a Gustavo Petro desde hace muchos años. Trabajé con él y actualmente litigo en el área penal, mi escenario hace más de 30 años… No le temo a la investigación, menos a los ataques montajes o amenazas que surjan desde este momento… Al contrario, que se investigue todo, pero que se investigue de verdad, con rigor, con pruebas verificables y respetando el debido proceso… Lo que es inaceptable es que se pretenda condenar públicamente a una persona mediante titulares, insinuaciones y elementos que todavía no han sido autenticados ni valorados por una autoridad competente… @petrogustavo tiene derecho a defender su nombre. Tiene derecho a que no se le atribuya responsabilidad con base en pruebas dudosas, incompletas o insuficientes. Y tiene derecho a que cualquier acusación sea sometida al escrutinio de la justicia, no al tribunal de las redes sociales… Por eso, que se incorporen los archivos originales. Que se verifique su integridad. Que se establezca su origen, su cadena de posesión o custodia y el contexto completo. Que se practiquen los peritajes necesarios. Y que las conclusiones las adopten las autoridades competentes, no los titulares ni quienes pretenden reemplazar la prueba con insinuaciones… Una camisa no identifica por sí sola a una persona. Una fotografía no demuestra automáticamente una conducta irregular. Una herramienta automatizada no reemplaza un peritaje. Y ningún titular, por escandaloso que sea, puede sustituir la investigación, el debido proceso ni la valoración judicial de la prueba… Si existen pruebas, que se presenten y se sometan a verificación. Si no existen, que se detenga la campaña de insinuaciones. Porque acusar es fácil; probar es una obligación…

Para el caso de @LevyRincon no se trata de defender groserías ni de justificar expresiones ofensivas. Se trata de algo mucho más serio: el derecho de cualquier colombiano a no ser tratado como delincuente simplemente porque sus palabras molestan al poder… La Corte Suprema de Justicia, en la Sentencia SP112-2019, fue muy clara cuando adujo que NO todo acto de discriminación es delito en Colombia, como tampoco es una conducta punible, por sí misma, el discurrir en términos de odio… Y explicó que el hostigamiento NO se estructura por manifestar una opinión contra una persona o un grupo… Entonces dónde está la prueba de que Levy promovió o instigó a otros a causar daño físico o moral por motivos discriminatorios? ¿Dónde está la intención criminal que exige la ley? Porque una cosa es sentirse ofendido y otra muy distinta es demostrar un delito… La primera dama merece respeto, por supuesto. Pero Levy también tiene derechos. También tiene dignidad. También tiene una familia, un nombre y una vida que pueden verse afectados cuando desde el Congreso se le presenta públicamente como delincuente… Preocupa profundamente que quienes deberían ser los primeros en defender las garantías constitucionales terminen dando semejante ejemplo de ligereza jurídica… No se puede jugar con la honra de una persona, ni con su libertad, ni con el peso de una acusación penal. Mucho menos desde una curul… Si creen que Levy cometió un delito, que lo demuestren ante la justicia. Pero que no pretendan reemplazar las pruebas con firmas, comunicados y señalamientos públicos… Y cuidado también debe examinarse hasta dónde pueden llegar los señalamientos de quienes, amparados en su poder político, terminan exponiendo a un ciudadano al rechazo y a la estigmatización.. No tengo que estar de acuerdo con todo lo que dice Levy para defender sus derechos. Esa es precisamente la diferencia entre creer en la justicia y querer utilizarla contra quien piensa distinto… Legisladores menos espectáculo, más estudio y mucho más respeto por el debido proceso… Hoy es Levy Rincón. Mañana puede ser cualquier colombiano que se atreva a incomodar al poder…