محطم الصنم

ماذا قدموا بني أمية للعرب والمسلمين ؟ و ماذا قدموا بني هاشم للعرب والمسلمين ؟ الحكم لك أيها القارئ المنصف

[ تحريف السيرة النبوية برعاية أبي جعفر المنصور العباسي الهاشمي الكهنوتي ] البلاط العباسي لم يكتفِ بتصفية خصومه سياسياً، بل امتدت يده إلى صياغة أخبار الدعوة النبوية نفسها. أبو جعفر المنصور كلّف رافضياً شيعياً كذاباً هو ابن إسحاق بتأليف كتاب يجمع التاريخ وسيرة الرسول ﷺ، فكان الناتج نصاً خاضعاً لرؤية الدولة الجديدة وشرعيتها: تضخيم دور بني هاشم وإظهارهم كأنهم وحدهم أهل الحق والسبق، بينما يُختزل النبي ﷺ في منظور قبلي ضيق بدل أن يكون رسولاً للعالمين كافة. في كتابه «سيرة رسول الله ﷺ (لابن إسحاق / ابن هشام) الفترة المكية تحليل نقدي للنص» يكشف د. محمود علي مراد أن السيرة كما وصلتنا من طريق ابن إسحاق/ابن هشام لم تُكتب على أساس الحقيقة التاريخية المجردة، بل على أساس ما يخدم سلطة العباسيين. يُشكك المؤلف في قدرة أي مؤرخ تحت ظل المنصور أن يصور النبي ﷺ بصورة تختلف عن تلك التي يرضاها الخليفة، ويضرب أمثلة واضحة: إنكار أو تقليل دور قبائل قريش الأخرى في الدعوة، والتركيز على أن الهادي والمُهدى إليه هم بنو هاشم دون غيرهم، مع إغفال أو تهميش مواقف الصحابة من غيرهم. والأشد أن ابن إسحاق نفسه كان متهماً في عقيدته وصدقه، وقد رُوي عنه ما يدل على ميوله الشيعية، ومع ذلك فتح له المنصور الباب وجعله من المقربين. ويُشير د. محمود علي مراد إلى ما وراء ذلك من حقد شخصي، إذ كان جده ممن أُسر وهو طفل على يد خالد بن الوليد في خلافة أبي بكر، فحمل ابن إسحاق ثأراً لذكرى جده وانتقاماً ظهر أثره في النص. النتيجة نص سيري يخدم سردية الدولة العباسية: تضخيم دور بني هاشم، تقديم الخليفة العباسي كامتداد طبيعي للنبي ﷺ، وإخفاء أو تشويه ما يتعارض مع هذه الشرعية. هذه ليست “رواية” محايدة، بل صناعة تاريخ تحت إشراف السلطة. والسؤال الذي يطرحه د. محمود علي مراد بوضوح: هل كان بإمكان ابن إسحاق أو غيره أن يكتب سيرة تخالف رؤية المنصور؟ الإجابة الظاهرة من النص: لا.

[ أبو طالب الفقير يصبح في سيرة ابن إسحاق زعيم بني هاشم الحامي.. دعاية ابن اسحاق الرافضي تُخفي عداء بني هاشم للدعوة ] من أشد ما يكشفه تحليل الدكتور محمود علي مراد لسيرة ابن إسحاق أن صورة أبي طالب «الحامي العظيم» و«زعيم بني هاشم» ليست تاريخاً، بل اختلاقاً صريحاً من الرافضي ابن اسحاق لخدمة الطالبيين والعباسيين. النص يصوره الشخصية الرئيسية في الفترة المكية، الرجل الذي التفّ حوله بنو عبد المطلب وبنو هاشم جميعاً في وجه قريش كلها، القادر بكلمة منه على إلزام القبيلتين بحماية محمد ﷺ. لكن الواقع الذي يفرضه التحليل مختلف: أبو طالب كان من أقارب بني هاشم الفقراء، رقيق الحال، عاجزاً عن إعالة كل أبنائه، وليس هو الذي تقدم لخطبة خديجة، ولم يكن رئيساً لبني عبد المطلب ولا لبني هاشم (لأن الرئاسة في مجتمع قريش لمن له ثراء ونفوذ). والأدلة واضحة: لم يستطع حماية ابنه جعفر من اضطهاد قبيلته حتى اضطر للهجرة إلى الحبشة، كما عانى من منع ابنه من سفره. فكيف يكون قادراً على حماية الرسول في وجه قريش كلها وهو عاجز عن حماية ابنه؟ الأعمق من ذلك أن بني عبد المطلب وبني هاشم كانوا في واقع الأمر، شأنهم شأن سائر قبائل قريش، من خصوم الإسلام. كانوا يضطهدون أعضاءهم المسلمين، ولم يدخل الإسلام منهم خلال الفترة المكية كلها سوى ثلاثة فقط (علي وجعفر وحمزة). وحالة جعفر تصور أكذوبة «التكافل القبلي» المزعوم أبلغ تصوير: القبيلة نفسها هي التي اضطهدته حتى هاجر. قصائد أبي طالب المنسوبة إليه، واجتماعاته المتكررة مع سادة قريش، كلها منتحلة ومصطنعة لتأييد دعوى الحماية، ولتخفيف وتر الإدانة القرآنية لأبي لهب. وبعد موت أبي طالب يختفي النزاع فجأة كأنما بسحر ساحر، دون أي محاولة من القبيلة لاستمرار الحماية أو تسليمه. وهذا يكشف أن الرواية بُنيت لتخدم غرضاً واحداً: منح العباسيين والطالبيين سنداً قبلياً بأن أجدادهم هم الذين حموا النبي، وإخفاء عداء بني هاشم وبني عبد المطلب للدعوة، والتقليل من دور المسلمين غير الهاشميين.