Jaime Varela

Hernán @holdmybirra, me encanta que se inicien este tipo de debates en el País. Colombia necesita discutir con seriedad cómo utilizar la tecnología para entender mejor al Estado, combatir la corrupción y tomar decisiones estratégicas. Coincido con buena parte de tu diagnóstico. Tenemos cantidades industriales de datos, pero no sabemos verlos como un sistema. Contratos, proveedores, pagos, subsidios y funcionarios siguen dispersos en bases que apenas conversan entre sí. Mi diferencia está en la conclusión. Colombia necesita desarrollar las capacidades que hoy ofrece Palantir, pero eso no significa que debamos depender de Palantir para tenerlas. Quien construya una plataforma de esta naturaleza no solo administrará software. También ayudará a definir cómo se relacionan los datos del Estado, qué comportamientos se consideran sospechosos y quién puede observar a quién. Estamos hablando de infraestructura de poder y de información estratégica del país. Creo que Colombia y su actual presidente @ABDELAESPRIELLA podría convocar una alianza entre sus mejores empresas de ciberseguridad, investigadores, universidades, centros de investigación y talentos tecnológicos para construir una plataforma propia: un “Palantir colombiano”, desarrollado con estándares abiertos y bajo control nacional. No se trata de que el Estado programe todo ni de rechazar la tecnología extranjera. Se trata de conservar el dominio sobre la arquitectura, los modelos de datos, el conocimiento técnico y la posibilidad de cambiar proveedores sin perder nuestra inteligencia institucional. También debemos hablar con seriedad de privacidad y vigilancia. Por mi experiencia creando herramientas de ciberinteligencia, he comprobado que tecnologías diseñadas para prevenir delitos, anticipar amenazas o combatir organizaciones criminales pueden terminar usándose de manera indebida. Cuando intervienen la corrupción humana, los intereses políticos y la falta de trazabilidad, una herramienta legítima puede desviarse hacia la vigilancia selectiva, el espionaje privado o la persecución de personas que nada tienen que ver con un crimen. El riesgo no está únicamente en la tecnología, sino en quién la opera y en la ausencia de controles. Al conectar información tributaria, financiera, contractual, migratoria o judicial, el Estado podría reconstruir buena parte de la vida de cualquier ciudadano. Hoy se utilizaría para detectar pagos duplicados; mañana otro gobierno podría emplearla para perfilar opositores, periodistas, empresarios o líderes sociales. Por eso una plataforma colombiana tendría que construirse desde el comienzo alrededor de la privacidad, datos compartimentados, cifrado, accesos limitados por finalidad, trazabilidad inalterable de cada consulta y auditorías transparentes. Todo acceso debería dejar evidencia de quién consultó, qué información revisó, cuándo lo hizo y con qué autorización. Nadie, por poderoso que sea, debería quedar por fuera de esos controles. También deben existir revisión humana y mecanismos para que cualquier ciudadano pueda conocer, corregir y controvertir la información utilizada en su contra. Un algoritmo puede detectar relaciones, pero una coincidencia no puede convertirse automáticamente en una condena. Además, integrar información no acaba por sí solo con la corrupción. La tecnología puede encontrar redes sospechosas, pero no reemplaza fiscales, jueces ni organismos de control dispuestos a actuar. Hernán, tienes razón en que debemos ver el bosque. Mi propuesta es que los binoculares, el mapa y las llaves sean nuestros. Colombia tiene el talento para construir sus propios ojos, proteger la privacidad de sus ciudadanos y fortalecer su soberanía tecnológica. Si esta conversación llegara a convertirse en un proyecto serio, estaría dispuesto a aportar y donar los recursos y las capacidades de desarrollo de mi equipo para ayudar a hacerlo realidad. elcolombiano.com/opinion/col…

Colombia puede crear una Agencia Nacional de Ciberseguridad y seguir llegando tarde a los ataques. Por invitación de @Portafolioco, compartí mi visión sobre la capacidad nacional que debemos construir, con automatización supervisada y control institucional. Si la nueva entidad no correlaciona en tiempo real señales del Estado, bancos, operadores, plataformas e infraestructura crítica, ni activa contención a velocidad de máquina, terminará documentando incidentes después del daño. 👇 portafolio.co/tecnologia/col…

Colombia merece salir de la ignorancia tecnológica. Hoy quiero aprovechar esta oportunidad para compartir cómo veo la ciberseguridad y la ciberdefensa en el país, usando al gobierno actual como una lupa de cómo no se deben hacer las cosas.

Presidente @petrogustavo, esto no prueba ningún fraude electoral. Está confundiendo infraestructura web con manipulación de resultados, y eso se convierte en desinformación técnica desde el poder. Ayer confundió phishing con fraude electoral. Hoy está confundiendo una red de distribución de contenido con control extranjero sobre una elección. Son cosas completamente distintas. Lo que usted está mostrando no demuestra hackeo, intervención extranjera ni capacidad de “reemplazar” colombianos. Usar CloudFront, Akamai o cualquier CDN no significa que alguien pueda entrar al software electoral, cambiar formularios E14, modificar bases de datos o alterar una elección. Te explico... un CDN sirve para que una página cargue más rápido, soporte más tráfico y resista ataques DDoS. Son como autopistas de internet. Que use servidores distribuidos en otros países no significa que esos servidores controlen el sistema electoral. Es como decir que porque una carta pasa por una empresa de mensajería, esa empresa puede cambiar el contenido legal del documento. No funciona así. Transportar tráfico web no es controlar los sistemas que registran, almacenan o validan información electoral. Incluso si una ley extranjera pudiera obligar a una empresa a entregar cierta información bajo reserva, eso no significa que pueda modificar formularios E14, alterar bases de datos, manipular actas o “reemplazar” ciudadanos. Acceder a información no es lo mismo que controlar una elección. En ciberseguridad, una posibilidad teórica no es evidencia de explotación. Para hablar de fraude se necesitan pruebas verificables como registros de acceso, integridad de archivos, trazabilidad de cambios, comparación con actas físicas, cadena de custodia y auditorías independientes. Nada de eso aparece en esa captura ni en la evidencia presentada. No todo término técnico que suena grave prueba un fraude. Una cosa es hablar de riesgos de infraestructura y otra muy distinta es afirmar que se alteró una elección. Esta nación necesita una discusión seria sobre soberanía digital y ciberseguridad. Pero esa discusión debe elevar la inteligencia técnica del país, no sembrar miedo con interpretaciones equivocadas de la tecnología. La soberanía digital no se defiende confundiendo a los ciudadanos. Se defiende entendiendo realmente cómo funcionan las tecnologías.